Решение по делу № 33-9724/2021 от 03.06.2021

Дело № 33-9724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2021 по иску Курзиной Марьям Тимерьяновны к Пономаревой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, ее представителя по доверенности от 27.03.2021 Пермяковой Т.Л., судебная коллегия

установила:

спорным недвижимым имуществом являются жилой дом общей площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером <№> и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Единоличным собственником данного имущества являлась Курзина М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство на дом от 03.02.1988, свидетельства о праве собственности на землю от 08.12.1992.

Курзина М.Т. является матерью Пономаревой О.Н.

По договору дарения от 20.02.2016 Курзина М.Т. безвозмездно передала, а Пономарева О.Н. приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество произведены 04.03.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

По договору дарения от 18.07.2017 Курзина М.Т. безвозмездно передала, а Пономарева О.Н. приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество произведены 20.07.2017 в ЕГРН.

Государственная регистрация произведена на основании личных заявлений сторон.

В настоящее время Пономарева О.Н. является единоличным собственником имущества.

Курзина М.Т. обратилась в суд с иском о признании договоров дарения от 20.02.2016 и от 18.07.2017 недействительными, просила применить последствия недействительности сделок, прекратив запись о праве собственности ответчика в ЕГРН, восстановить право собственности Курзиной М.Т. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что оспариваемые сделки не исполнены, заключены мнимо, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Волеизъявление сторон оспариваемых договоров не было направлено на передачу дома и земельного участка в собственность ответчика, договоры дарения не исполнялись. Истец продолжает проживать в спорном жилом помещении и пользоваться спорным земельным участком, несет бремя их содержания, спорное недвижимое имущество во владение и пользование ответчика не передавались, ответчик не несла расходы по содержанию имущества, не пользовалась им.

Ответчик требования не признала.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 08.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка значимых обстоятельств по делу, а именно, осуществлению ответчиком прав собственника (по благоустройству и содержанию дома, проведению ремонтных работ), не учтено, что проживание истца о мнимости договора не свидетельствует, поскольку о ее проживании имелась предварительная договоренность, оплата истцом кровельных работ произведена в период, когда она являлась собственником 1/2 доли, обращение с иском в суд спровоцировано конфликтом не с истцом, а с племянником К., ответчик имущество продавать не собирается и препятствий для проживания матери не создает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены истцу – СМС-извещением, доставленным 09.06.2021, ответчику – телефонограммой 09.05.2021. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель по доверенности от 27.03.2021 Пермякова Т.Л. на доводах жалобы настаивали. Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе по общему правилу выйти за их пределы.

Истцом заявлены требования о признании сделок с имуществом мнимыми. По иным основаниям сделки не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

С юридической точки зрения договоры между сторонами заключены в установленной форме (первый договор – в простой письменной форме, второй договор – в нотариально удостоверенной письменной форме), содержат все необходимые существенные условия, договоры прошли государственную регистрацию, на основании данных сделок состоялся переход права собственности на ответчика, зарегистрированный уполномоченным органом в ЕГРН. Заявления о регистрации подавались непосредственно истцом и ответчиком, регистрация не приостанавливалась и не прекращалась по чьему-либо заявлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили; после совершения оспариваемых сделок каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества Пономаревой О.Н. совершено не было, что свидетельствует о том, что сделки дарения от 20.02.2016 и от 18.07.2017 фактически носили формальный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный вывод суда сделан без учета представленных доказательств.

Так, помимо юридического оформления права собственности, ответчиком произведены масштабные работы по реконструкции и ремонту дома, что подтверждается многочисленными представленными договорами, чеками на строительные материалы, договорами доставки (с адресом спорного дома), оформленными на имя ответчика или ее супруга за период июль-октябрь 2017 года, май 2018 года, май 2020 года (л.д. 74-81, 83-89). Проведение реконструкции (строительство пристроя, оборудование санузла с септиком), ремонтных работ (в том числе, установка окон) стороной истца не оспаривалось. Кроме того, из пояснений сторон следует, что у ответчика имелся ключ от дома, она завезла в дом свои вещи, что следует из фотографий, систематически с семьей проживала в нем, ухаживала за посадками. Из пояснений истца следует, что после второго дарения ремонтные работы ответчик осуществляла без согласования с нею, что также свидетельствует об осуществлении ответчиком своего права единоличной собственности (л.д. 146). В соответствии с платежными документами АО «Региональный информационный центр» лицевой счет на оплату услуги по обращению с ТКО оформлен на ответчика, данные услуги частично оплачивались ею (л.д. 82, 90), налоги за имущество оплачивает также ответчик, что не отрицалось истцом (л.д. 145, оборот).

Кроме того, ответчиком осуществлялись полномочия собственника и в форме защиты своих прав, в частности путем обращения в отдел полиции №21 по факту конфликта с К., проживающим в доме, обращения в суд с иском о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, который был удовлетворен решением Пригородного районного суда Свердловской области от 28.08.2020 №2-383/2020 (л.д. 72, 73).

Приведенные доказательства фактического пользования, владения и распоряжения имуществом со стороны одаряемой препятствуют выводу о мнимости сделок, а также о том, что одаряемая сторона относилась к сделке как к фиктивной. Напротив, из представленных документов следует, что ответчик относилась и относится к имуществу как к своему собственному.

Сохранение Курзиной М.Т. регистрации в жилом доме и проживание было обусловлено тем, что стороны пришли к соглашению о сохранении ею права постоянного проживания в жилом доме после дарения. Об этом последовательно заявляли обе стороны (л.д. 95, 145). Частичная оплата истцом коммунальных услуг обусловлена их фактическим потреблением в связи с проживанием и сама по себе о мнимости не свидетельствует. Несение расходов по кровельным работам произведено истцом 29.04.2017, то есть в период, когда она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на имущество, а значит, являлось осуществлением ее имевшихся в тот период прав сособственника. После перехода прав на вторую долю доказательств несения истцом затрат на ремонт дома не представлено, кредитные договоры этого не подтверждают.

Показания свидетелей с письменными доказательствами судом первой инстанции соотнесены не были, оценка показаний свидетелей с точки зрения их объективности и достоверности не произведена. При этом, свидетели К., Т. заявили о своих неприязненных отношениях с ответчиком, а другие свидетели знали о вложениях в ремонт истца только с ее слов. Вместе с тем, все свидетели не отрицали, что сторона ответчика принимала участие в ремонте и строительстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом не было учтено, что заключение первого договора дарения произведено по инициативе истца, при том, что мотивы совершения сделки в данном деле правового значения не имеют, она осознавала и желала именно передачи права собственности дочери, что следует из ее пояснений, через полтора года истец также подарила оставшуюся долю ответчику. После этого истец проведению ремонтных работ ответчиком, пользованию имуществом не препятствовала, подтверждая действительность дарения. Причиной обращения в суд послужил конфликт между Пономаревой О.Н. и вселенным в дом внуком истца в 2020 году.

Как следует из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом того, что истец осознавала факт заключения договоров, рассказывала об этом свидетелям в 2016-2017 годах, а в материалах дела имеются письменные доказательства исполнения дарения и осуществления ответчиком своих прав собственника как минимум с июля 2017 года, трехлетний срок исковой давности истцом на момент обращения в суд 24.02.2021 был пропущен. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда о признании сделок недействительными по мотивам мнимости в связи с наличием достаточных и веских доказательств реального исполнения сделок и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Курзиной Марьям Тимерьяновны к Пономаревой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская