Решение по делу № 22К-952/2015 от 25.05.2015

судья ФИО №22к-952/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 мая 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А., представившего удостоверение №228 от 02.11.02г. и ордер № 1152 от 27.05.15г.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого У. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года, которым в отношении

У., (...), ранее судимого

- 23.01.12г. мировым судьёй судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 04 месяцам ограничения свободы;

- 23.04.12г. Кемским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам исправительным работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением этого же суда от 30.01.12г. испытательный срок продлён на 02 месяца;

- 03.06.13г. Кемским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 02.12.14г. в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

У. органами предварительного следствия обвиняется в нападении в целях хищения имущества АО (...) с применением насилия к С.., опасного для здоровья, (...).

Уголовное дело в отношении У. по данному факту возбуждено 19.03.15г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

26.03.15г. У. задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ и допрошен с участием защитника.

27.03.15г. У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и произведён его допрос.

В тот же день постановлением судьи Кемского городского суда РК в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19.05.15г.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 03 месяцев, то есть до 19.06.15г.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении У. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 19.06.15г.

В апелляционной жалобе обвиняемый У.. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судьёй было нарушено его право на защиту в связи с тем, что он был уведомлен о дате судебного заседания за сутки до него и не успел подготовиться.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Панов И.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый У. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 06 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У. меры пресечения, сохраняются, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу выполнен значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого У. преступления, объём проведённых и запланированных следственных действий, суд не считает продолжительность содержания обвиняемого под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной У. меры пресечения, судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что У. обвиняется в умышленном тяжком преступлении, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений различной степени тяжести, семьи, иждивенцев, постоянных источников доходов не имеет, (...).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что более мягкая мера пресечения в настоящее время не сможет гарантировать надлежащее поведение У.., а также его явку по вызовам следователя и суда.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

Частью восьмой ст.109 УПК РФ установлены сокращённые срока рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что обвиняемый был извещён о времени рассмотрения дела судом первой инстанции за сутки до судебного заседания. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию обвиняемым не заявлялось.

Требования ч.2 ст.228 УПК РФ, на которые фактически ссылается обвиняемый, применяются лишь на судебной стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года в отношении обвиняемого У. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко