Решение от 04.06.2015 по делу № 2-5101/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Саутиевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Осипова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ в результате дтп а/м истца – Рено г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в дтп является водитель Файзуллаев А.А., управлявший а/м Ваз г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Геополис» по договору ОСАГО ВВВ № №.

Гражданская ответственность водителя а/м Ваз г/н Т703СМ90 была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО ССС № №, что следует из справки о дтп.

Истец обратился в ООО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, ООО «РГС» не подтвердило заключение договора ОСАГО на а/м а/м Ваз г/н №.

Истец обратился в Замоскворецкий суд <адрес> с иском к ООО «Геополис», в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО «Геополис», к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «РГС», дело передано по подсудности в Люберецкий горсуд МО.

При этом в досудебном порядке истец к ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

ООО «РГС» подтвердило заключение договора ОСАГО на а/м Ваз г/н № по полису ОСАГО ССС № №.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил распечатку в отношении договора ОСАГО по полису ССС № на а/м Ваз г/н Т703СМ90.

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что дтп произошло до 01.09.20145 года, то есть до вступления в действие изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ года.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до ДД.ММ.ГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате дтп а/м истца – Рено г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в дтп является водитель Файзуллаев А.А., управлявший а/м Ваз г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Геополис» по договору ОСАГО ВВВ № №.

Гражданская ответственность водителя а/м Ваз г/н № была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО ССС № №, что следует из справки о дтп.

Истец обратился в ООО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, ООО «РГС» не подтвердило заключение договора ОСАГО на а/м а/м Ваз г/н №.

Истец обратился в Замоскворецкий суд <адрес> с иском к ООО «Геополис», в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО «Геополис», к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «РГС», дело передано по подсудности в Люберецкий горсуд МО.

При этом в досудебном порядке истец к ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

ООО «РГС» подтвердило заключение договора ОСАГО на а/м Ваз г/н № по полису ОСАГО ССС № №, представив суду распечатку из базы полисов ООО «РГС», из которой следует, что договор ОСАГО на а/м Ваз г/н № был заключен ДД.ММ.ГГ сроком действия 310 дней.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> рублей.

Заключение ООО «Эксперт» соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оценки т/с истца составила 15000 рублей. В то же время, требование истца о взыскании с ООО «РГС» стоимости оценки, является требованием о возмещении убытков истца, превышающими лимит ответственности ответчика. Поскольку лимит ответственности ООО «РГС» исчерпан, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит. Данное мнение суда согласуется с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, требование о взыскании стоимости оценки является требованием о возмещении убытков истца, превышающими лимит ответственности ответчика и может быть предъявлено к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции до ДД.ММ.ГГ года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец в ООО «РГС» с заявлением на выплату страхового возмещения не обращался, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а ответственность в виде неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения страховщик несет за виновное поведение, выразившееся в просрочке выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик прав потребителя (истца) не нарушал, не обязан был в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение, так как опять же последний в ООО «РГС» не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Таким образом, у истца не было необходимости заключать договор об оказании юридических услуг с ООО «ДТП Помощь, МСК» на сумму <...> рублей, а так же выдавать доверенность на физических лиц от ДД.ММ.ГГ года, которые могут представлять его интересы в суде, стоимостью <...> (л.д. 8). При этом суд учитывает, что один из представителей по указанной доверенности - Спицин Д.П., является так же представителем РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», что усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), которое и обратилось в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 46 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.<░░░░░>