Решение по делу № 2-3060/2023 (2-13344/2022;) от 08.12.2022

    50RS0№-55    дело № (2-13344/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 марта 2023 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к РФ в лице ФИО4, ГУФССП по МО о возмещении морального вреда в связи с систематическим бездействием судебных приставов,

    выслушав объяснение истца – ФИО12 И.С., представителя ФИО4 по доверенности – ФИО14,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП по МО о возмещении морального вреда в связи с систематическим бездействием судебных приставов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО12 И.С. к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 811 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительными действиями выявлено имущество должника, которое на момент подачи иска не оценено и не выставлено на торги.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 написал заявление судебному приставу-исполнителю с указанием имущества, на которое можно обратить взыскание и которое есть у него в наличии. Среди прочего имущества была указана линия по производству пеноблоков, которое на момент подачи иска не оценено и не выставлено на торги.

Кроме того, Решением ФИО23 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-485/2019 судебного пристава обязали провести оценку имущества должника и выставить на торги. До настоящего времени имущество не оценено и не выставлено на торги.

В дальнейшем, на протяжении 2019-2022 г.г, Можайским городским судом вынесено ещё несколько решений в пользу истца о взыскании денежных средств. Выданные на основании данных решений исполнительные листы были предъявлены в адрес ФИО2 ко взысканию. Однако, судебными приставами не проводились процессуальные и иные действия по взысканию задолженности с должника ФИО1.

ФИО12 И.С., было направлено в адрес судебного пристава- исполнителя ФИО2, ведущего исполнительные производства, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 7 (семи) заявлений с просьбой выполнить решения ФИО23 городского суда в части ареста и оценки имущества Должника. Судебный пристав ФИО5 А. Н. и руководство ФИО2 бездействовали.

В связи с длительным бездействием судебных приставов ФИО2 И.С., ДД.ММ.ГГГГ было подано административное заявление в Можайский городской суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.Н. незаконным. Решением ФИО23 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1285/2020 было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.С., в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В. было направлено заявление, в котором он просил выполнить решения ФИО23 городского суда и произвести арест имущества должника согласно заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В. с сообщением, что произвести оценку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием оценочной компании.

Решением ФИО23 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия пристава вновь признавались незаконными, на должностных лиц возлагалась обязанность привлечь специалиста для оценки имущества.

До настоящего времени имущество не оценено и не выставлено на торги.

Истец указывает, что в связи со столь длительным бездействием судебных приставов-исполнителей, необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

ФИО4 письменных возражений на исковые требования не представил.

Определением судьи к участию в деле в качестве ФИО4 привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители ФИО5 А.Н., ФИО6 М.С., ФИО3 Р.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Истец ФИО12 И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 ГУФССП МО в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований, указывал что все исполнительные производства находятся на исполнении, возможность взыскания не утрачена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Можайский ФИО8 ГУФССП ФИО4 по МО, судебные приставы-исполнители ФИО5 А.Н., ФИО6 М.С., ФИО3 Р.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 002453946, выданного Можайским городским судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 И.С., предмет исполнения задолженность в размере 811 200 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 проведены и оформлены исполнительные действия, а именно:

- запрос о расчетных счетах Должника, на которых не выявлено денежных средств,

- запрос об имуществе Должника, которым выявлено наличие недвижимого имущества, земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильинская Слобода, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 322 672 кв.м, или более 32 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Шиколово, транспортное средство ВАЗ 21043, регистрационный знак М055ТН 50 RUS и различная техника.

Сведений о взыскании каких-либо денежных средств материалы исполнительного производства не содержат.

Материалы исполнительного производства содержат постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении специалиста оценщика, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вместе с тем, сведений о том, что какое-либо имущество должника было реализовано не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 написал заявление судебному приставу-исполнителю с указанием имущества, на которое можно обратить взыскание и которое есть у него в наличии. Среди прочего имущества была указана линия по производству пеноблоков, которое на момент подачи иска не оценено и не выставлено на торги.

Решением ФИО23 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-485/2019 удовлетворен иск ФИО1, отменено постановление судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации, на должностное лицо возложена обязанность провести оценку имущества должника и передать его на принудительную реализацию повторно.

На момент подачи иска имущество не оценено и не выставлено на торги.

Также судом установлено, что в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 И.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исполнительные производства объединены в сводное по должнику - №-СД.

Общая задолженность по исполнительным производствам в пользу ФИО12 И.С. составляет 2 008 697 руб.

ФИО12 И.С. было направлено в адрес судебного пристава- исполнителя ФИО2, ведущего исполнительные производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 7 (семи) заявлений с просьбой выполнить решения ФИО23 городского суда в части ареста и оценки имущества должника.

Материалы сводного исполнительного производства содержат постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о назначении специалиста оценщика, акты выхода на место совершения исполнительских действий.

Вместе с тем, сведений о том, что какое-либо имущество должника было реализовано не представлено.

В связи с длительным бездействием судебных приставов ФИО2 И.С., ДД.ММ.ГГГГ было подано административное заявление в Можайский городской суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А. Н. незаконным.

Решением ФИО23 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1285/2020 иск ФИО12 И.С. удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А. Н. по нерассмотрению в установленный законом срок заявления взыскателя ФИО12 И. С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Признано незаконным бездействие должностных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО5 А.Н. выразившееся в непринятии мер, направленных на арест имущества должника. На судебного пристава возложена обязанность вынести постановление о наложении ареста на указанное в решении имущество должника, в течении месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика.

Решением суда также установлено, что должностными лицами, осуществляющими производство по исполнительному производству в отношении ФИО1 игнорируются вступившие в силу судебные акты, принимавшиеся по заявлениям должника, которые, по сути, также были направленны на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, выданных судебными инстанциями на взыскание долгов с данного лица.

Анализируя объем, характер мер и сроки исполнительных мер, принятых должностными лицами, осуществлявшими производства по Ип №-СД, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5 А.Н., и ФИО19 допущена немотивированная задержка исполнения судебного акта, выразившаяся в нарушении сроков, указанных в ст. 36 указанного Закона об исполнительном производстве, а также срок в выполнения отдельных исполнительных действий, установленных ст. ст. 85 - 87 Закона об исполнительном производстве, что, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.С., в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В. было направлено заявление, в котором он просил выполнить решения ФИО23 городского суда и произвести арест имущества должника согласно заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.В. с сообщением, что произвести оценку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием оценочной компании.

Решением ФИО23 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1784/2021 удовлетворен иск ФИО1, отменено постановление судебного пристава ФИО6 М.С. о назначении оценщика, на должностное лицо возложена обязанность привлечь специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.С. обратился с заявлением об оценке имущества должника, указанного в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами совершен выезд на место совершения исполнительских действий, имущество арестовано, дальнейших действий не предпринято.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Постановление Пленума в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 И.С. связывает причиненные ему нравственные страдания с длительным бездействием судебных приставов, в связи с которым он был вынужден постоянно писать обращения и обращаться в суд защитой своих прав.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.

Указанными действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных и несвоевременных действий в отношении истца нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, степень вины, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО12 И.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО7 к РФ в лице ФИО4, ГУФССП по МО – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление ФИО7 к РФ в лице ФИО4, ГУФССП по МО по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в части превышающей удовлетворенные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Белоусова М. А.

    Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>