Решение по делу № 2-157/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-157/2015 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года п. Бежаницы

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Егоровой Татьяне Владимировне о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Егоровой Т.В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обосновании которого указало, что между ним и ответчицей .... был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Согласно данного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора.

Так, п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривали ежемесячное погашение кредита и уплату процентов заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая составила ...

Банк обратился к Егоровой Т.В. с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного просят взыскать с Егоровой Т.В. в их пользу сумму задолженности в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., расторгнуть кредитный договор ... от ...., заключенный между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и Егоровой Т.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении дело просили рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица Егорова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа, если иное не вытекает из существа договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из кредитного договора ... от .... ОАО «Сбербанк» предоставило Егоровой Т.В. потребительский кредит в размере ... рублей под ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев.

Данный факт подтверждается платежным поручением ... от ...., согласно которому Отделение ... Сбербанка России ... выдало Егоровой Т.В. денежные средства в размере ... рублей по кредитному договору ....

Кроме того, ответчице был предоставлен график платежей с указанием всех расчетов и сроков погашения. Так, ежемесячный платеж (за исключением последнего месяца) составил ...; ... – за последний месяц.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

.... истцом были направлены требования Егоровой Т.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок ..... Ответчица была предупреждена, что в случае неисполнения ею данного требования банк будет вынужден обратиться в суд.

Согласно расчету задолженности заемщика Егоровой Т.В. по состоянию на .... задолженность составила .... Из них: задолженность по неустойке – ... проценты за кредит – ...; ссудная задолженность – ....

Расчеты банка по вышеуказанным суммам долга, процентам за пользование кредитом, штрафам за пропуск платежа судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При заключении договора ответчица располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора, ответчица же нарушила условия договора, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку в судебном заседании ответчица Егорова Т.В. иск признала, сумму ссудной задолженности не оспаривала, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчицей иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере ..., что подтверждено платежным поручением ... от .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Егоровой Татьяне Владимировне о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Татьяны Владимировны, .... года рождения, уроженки д. ..., в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ... от .... в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Расторгнуть кредитный договор ... от ...., заключенный между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и Егоровой Т.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бежаницкий районный суд.

...

...

Судья: С.П. Филиппов