Решение по делу № 33-265/2022 (33-4449/2021;) от 24.12.2021

           Председательствующий по делу             Дело № 33-265/2022

                          № 2-72/2021                                                               (33-4449/2021)

                    судья Левина А.И.                         УИД 75RS0023-01-2020-003880-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи               Щаповой И.А.

            судей краевого суда                   Малаховой Е.А.

                Волошиной С.Э.

    при секретаре    Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2022 года гражданское дело по иску Б.С.А. к Б.И.О., Б.Е.Е., П.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Б.И.О., Б.Е.Е. о взыскании доходов, извлеченных из недобросовестного владения автомобилем, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Б.С.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Б.С.А. к Б.И.О., Б.Е.Е., П.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к Б.И.О., Б.Е.Е. о взыскании доходов, извлеченных из недобросовестного владения автомобилем, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Б.В.И. был заключен договор купли-продажи, принадлежащего Б.В.И. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора, автомобиль продан за 500 000 рублей, полный расчет произведен в момент подписания договора. По настоящее время автомобиль и документы на него ему переданы не были, так как находятся у сына продавца Б.И.О. и его супруги Б.Е.Е. Ответчик Б.И.О. автомобиль возвращать не намерен, пользуется им, предлагал выплачивать денежные средства в качестве платы за аренду автомобиля, однако истец своего согласие на данные условия не давал, договор между сторонами не подписывался. <Дата> истец предпринял попытки обращения в УМВД по г. Чите с заявлением о незаконном владении автомобилем третьими лицами, однако автомобиль ему возвращен не был. Уточнив исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Б.И.О., Б.Е.Е., П.А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Взыскать с ответчиков Б.И.О., Б.Е.Е. солидарно в пользу истца возмещение всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за время недобросовестного владения с <Дата> по <Дата> принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 643 000 рублей, а также судебные расходы по составлению исследований ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6, уточнения т.1 л.д.202).

Определением Черновского районного суда города Читы от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.В.И. (т.1 л.д.46-49).

Определением Черновского районного суда города Читы от 12 января 2021 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу Железнодорожным районным судом города Читы гражданского дела по иску Б.В.И. к Б.С.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от <Дата> ничтожным и применении последствий его недействительности (т.1 л.д.140-142).

Определением Черновского районного суда города Читы от 24 сентября 2021 года производство по делу возобновлено (т.1 л.д.210).

Определением Черновского районного суда города Читы от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.В. (т.1 л.д.241-244).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.22-29).

В апелляционной жалобе истец Б.С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2020 года и других материалов проверки усматривается, что после регистрации автомобиля в органах ГИБДД ответчику Б.И.О. было поручено перегнать автомобиль по маршруту с <адрес> до <адрес>), чего им сделано не было. Напротив, он оставил автомобиль в своем пользовании. Данный факт никем оспорен не был. Следовательно, автомобиль выбыл из владения собственников помимо их воли. Полагает, что добросовестность П.А.В. вызывает сомнение, так как при необходимой внимательности и осмотрительности он имел возможность проверить достоверность утверждения, изложенного в пункте 4 договора купли-продажи о том, что транспортное средство не продано, в споре не состоит. Так, на официальных сайтах Черновского районного суда города Читы и Железнодорожного районного суда города Читы в открытом доступе имеется текст решения, которым отказано в признании договора купли-продажи недействительным, а также размещена информация о настоящем споре. Кроме того, отмечает, что из объяснений Б.И.О. следует, что истец иногда пользовался автомобилем, что в свою очередь опровергает вывод суда о том, что автомобиль ему не передавался (т.2 л.д.39).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Б.С.А. отмечает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков Б.И.О. и Б.Е.Е. солидарно 643 000 рублей за пользование чужим автомобилем за период с 20.07.2016 по 31.08.2021, суд первой инстанции, сослался на его трактовку в судебном заседании юридической природы требования о взыскании данной денежной суммы как арендных платежей, тем самым воспользовавшись его юридической неграмотностью, отказал в удовлетворении требования. Полагает, что при обычных условиях гражданского оборота он имел бы возможность заключить договор аренды автомобиля и получать арендные платежи в вышеназванном размере. Считает, что суд первой инстанции, при разрешении данного требования должен был дать правильный юридический анализ отношений между собственником автомобиля и ответчиками независимо от того, что юридически неграмотный истец не смог этого сделать. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчики пользовались автомобилем без каких-либо законных оснований, в частности, в отсутствие договора (сделки), следовательно, неосновательно сберегли денежные средства, которые заплатили бы в обычных условиях гражданского оборота по договору аренды. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль выбыл из владения собственника с его согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.А.В. – Д.С.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.54-56).

Ответчики Б.И.О., Б.Е.Е., П.А.В., третье лицо Б.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истца Б.С.А., представителя ответчика П.А.В. – Д.С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Б.В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года впуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

20 июля 2016 года между Б.В.И. (продавец) и Б.С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года впуска, идентификационный номер №, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и оплатить продавцу определенную договором цену (т.1 л.д.14, 33).

01 октября 2020 года Б.С.А., действуя на основании доверенности от <Дата> (т.1 л.д.39), обратился в органы ГИБДД, предоставив договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, и снял с регистрационного учета Б.В.И. автомобиль марки «<данные изъяты>».

При этом, спорный автомобиль на регистрационный учет на свое имя или другое имя не поставил.

07 апреля 2021 года Б.В.И. обратилась в органы ГИБДД с просьбой восстановить регистрацию автомобиля марки «<данные изъяты>» на ее имя, сославшись на то, что Б.С.А. при обращении в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобиля действовал на основании отмененной Б.В.И. доверенности (т.1 л.д.65). Регистрация на имя Б.В.И. была восстановлена.

Впоследствии Б.В.И. обратилась в Железнодорожный районный суд города Читы с иском к Б.С.А., в котором просила признать договор купли-продажи от 20.07.2016 ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.В.И. отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрена указанного дела установлено, что Б.С.А. и Б.В.И. с <Дата> года проживают совместно, факт совместного проживания подтверждается как истцом, так и ответчиком. С <Дата> по <Дата> годы Б.В.И. и Б.С.А. проживали в Китае, спорный автомобиль, с момента его приобретения в <Дата> году находился в пользовании сына Б.В.И. - Б.И.О. Вернувшись в <Дата> году из Китая, летом <Дата> года Б.В.И. и Б.С.А. оформили договор купли-продажи автомобиля, датировав его 20.07.2016 (т.1 л.д.193-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года, решение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Сославшись на то, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 принадлежит ему на праве собственности, однако выбыл из его владения помимо его воли, Б.С.А., обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска Б.С.А. судом первой инстанции было установлено, что 23 августа 2021 года между Б.В.И. и П.А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (т.1 л.д.220). При этом, фактически между Б.В.И. и П.А.В. был осуществлен обмен автомобилями, с доплатой со стороны П.А.В. 400 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 23.08.2021 (т.2 л.д.13).

После приобретения спорный автомобиль был поставлен П.А.В. на учет в органах ГИБДД, зарегистрирована автогражданская ответственность (т.1 л.д.224) и произведен ремонт автомобиля (т.1 л.д.226-231).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 10, 302, 398 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении исковых требований к Б.И.О., Б.Е.Е. и П.А.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого владения.

В обоснование такого вывода суд указал в оспариваемом решении на то, что спорный автомобиль после регистрации в органах ГИБДД на имя Б.В.И. по договору купли-продажи от 19.07.2016, по обоюдному согласию Б.В.И. и Б.С.А. был передан в пользование ответчику Б.И.О. В настоящее время спорный автомобиль продан Б.В.И. П.А.В., который в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем. Поскольку в пользование Б.С.А. спорный автомобиль никогда не передавался, истец утратил право истребовать его из чужого незаконного владения. При этом Б.С.А. не лишен права требования с Б.В.И. денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Кроме того, разрешая заявленные Б.С.А. требования о взыскании с Б.И.О. и Б.Е.Е. возмещения всех доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за время недобросовестного владения с 20.07.2016 по 31.08.2021 принадлежащим ему автомобилем в размере 643 000 рублей, которые по своей природе являются арендными платежами за пользование автомобилем, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений по пользованию автомобилем, приняв во внимание согласие Б.С.А. на пользование спорным автомобилем третьими лицами, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца Б.С.А. о том, что Б.И.О. завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» помимо его воли и воли Б.В.И., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был передан в пользование Б.И.О. по обоюдному согласию Б.С.А. и Б.В.И., которые в период с <Дата> года по <Дата> год проживали в Китае.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 мая 2021 года по спору между лицами, принимающими участие в настоящем деле, в связи с чем, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит оспариванию.

Кроме того, судебная коллегия находит правильной приведенной в решении оценку суда первой инстанции сложившихся между Б.С.А., Б.В.И. и Б.И.О. договоренностей по спорному автомобилю, и сделанным на основании этого выводам о том, что фактически спорный автомобиль никогда во владении истца не находился. Устные пояснения истца Б.С.А. об обратном данные выводы суда не опровергают, поскольку являются голословными. О том, что заключая сделку купли-продажи автомобиля с П.А.В., гражданская супруга Б.В.И. действовала против его воли, истец Б.С.А. при обращении с настоящим иском не указывал, такой довод в ходе рассмотрения дела не приводил, фактически выражал несогласие с тем, что автомобиль находится в постоянном пользовании сына Б.В.И. Б.И.О., о чем также свидетельствуют заявленные в иске требования материального характера к Б.И.О. и его супруге Б.Е.Е.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, является обоснованным вывод суда о ненадлежащем способе защиты Б.С.А. нарушенного права.

Указанные в жалобе доводы Б.С.А. о том, что П.А.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, проявив осмотрительность и внимательность при заключении сделки, ответчик имел возможность проверить автомобиль на наличие определенных обременений, являлись предметом оценки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сославшись на представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил указанные доводы по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль был найден П.А.В. по объявлению, размещенному на сайте https://chita.drom.ru/toyota/land cruiser/3643 8179.html, расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме.

Доводы Б.С.А., ссылавшегося на порочность сделки ввиду значительно заниженной цены спорного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку фактически между П.А.В. и Б.В.И. был произведен обмен транспортными средствами с доплатой со стороны П.А.В. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и стороной истца не опровергнуто.

На момент сделки в паспорте транспортного средства в качестве собственника была указана заключившая сделку на стороне продавца Б.В.И., на данный автомобиль не имелось никаких запретов и ограничений ни в реестре уведомлений о залогах, ни в базе данных ограничений ГИБДД.

Ссылка Б.С.А. на то, что П.А.В. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку на дату её подписания не проверил информацию о наличии спора по автомобилю на официальных сайтах Железнодорожного и Черновского районных судов г. Читы, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Факт наличия судебного спора в суде в отношении спорного автомобиля и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретателя П.А.В.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, о том, что ответчики Б.И.О., Б.Е.Е. пользовались автомобилем без каких-либо законных оснований, тем самым неосновательно сбереги денежные средства, которые заплатили бы в обычных условиях гражданского оборота по договору аренды, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль был передан в пользование Б.И.О. по обоюдному согласию Б.С.А. и Б.В.И.

При этом, каких-либо иных возникших между истцом Б.С.А. и Б.И.О. гражданских правоотношений, влекущих для последнего обязанность оплаты денежных средств за пользование спорным автомобилем, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, соответственно, указание в жалобе на то, что в силу юридической неграмотности истца, суд первой инстанции мог дать правильный юридический анализ отношений сложившиеся между сторонами, а не отказывать в удовлетворении требований о возмещении полученных доходов за время пользования автомобилем, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе истца Б.С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.