Решение по делу № 22К-1249/2019 от 24.04.2019

Судья Шамухамедова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1248

г. Астрахань 29 апреля 2019г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующегоУколова А.М.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалова М.О., адвоката Сиитовой А.И.,

обвиняемого Буйлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елкина А.В., в интересах обвиняемого Буйлова С.В., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г., которым в отношении

Буйлова Сергея Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 мая 2019г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани Журавлевой Н.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

18 мая 2018г. Буйлов С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 мая 2018г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

16 апреля 2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 27 мая 2019г. включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования дела.

Суд удовлетворил ходатайство, продлив Буйлову С.В. срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 мая 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Елкин А.В. в интересах обвиняемого высказывает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным, полагая, что при решении о продлении срока содержания под стражей в отношении Буйлова С.В. органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что последний при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и доводы в этой части носят предположительный характер, отмечая, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет уход <данные изъяты>. Сам Буйлов С.В. утверждал, что он не намерен скрываться и, обязуется по первому требованию являться в органы предварительного следствия и суда.

Считает, что обвиняемый никоем образом не может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на потерпевшего, поскольку расследование дела находится на завершающем этапе.

По мнению адвоката, решение о продлении меры пресечения было принято только на основании тяжести предъявленного обвинения, что не является допустимым по действующему законодательству.

Анализируя данные обстоятельства, полагает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не имеется, в связи с чем просит отменить судебное решение, и избрать Буйлову С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

; В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.З ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

По смыслу указанного закона следует, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на любой стадии производства по уголовному делу на суд возлагается обязанность проверки наличия на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо проверить деятельность органов следствия по недопущению бездействия и волокиты по делу, поскольку выполнение ими процессуальных требований является их задачей при проведении расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на разбирательство по делу в течение разумного рока.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Удовлетворяя ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Буйлова под стражей, суд в постановлении сослался на особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством и содержанием производимых следственных действий, однако какой-либо проверки такого вывода не сделал.

Однако с таким выводом, как с правильным суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как это следует из представленных материалов, дело расследуется в отношении одного обвиняемого, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления, оно находится на завершающей стадии, а количество необходимых следственных действий не свидетельствует об их объемности и длительности по их выполнению.

Кроме того, из содержания ходатайства следует, что в нем указано о необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, которые указаны в прежних ходатайствах, а причину их невыполнения, и эффективность организации расследования, суд не проверил, тогда как, это является обязательным в силу требований п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г №41 (в редакции от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

В постановлении суд указал о том, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что Буйлов, желая избежать наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать по делу, о чем свидетельствует тяжесть инкриминируемого ему деяния, продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом данных о личности, оказать давление на потерпевшего, однако не привел собственных выводов по существу принимаемого решения и конкретных доказательств в их обоснование.

Более того, ссылка суда об оказании давления на потерпевшего не содержится в ходатайстве следователя, что свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного ходатайства.

Надлежащим образом суд также не мотивировал в постановлении невозможность изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, сославшись на то, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, при которых выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции на

<данные изъяты>

основании предоставленных ему полномочий в соответствии со ст.389, 389 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового решения.

Из представленных материалов следует, что органами следствия неоднократно возбуждались ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Буйлова под стражей в связи с необходимостью выполнения ряда окончательных следственных действий по делу, которые ранее были удовлетворены судом.

В очередном ходатайстве следователя вновь ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого со ссылкой на особую сложность уголовного дела, а также на отсутствие оснований для изменения указанной меры пресечения, поскольку обвиняемому инкриминировано совершение тяжкого преступления, и с учетом данных о его личности он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его обоснованностью по следующим основаниям.

Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буйлова С.В. явилась тяжесть инкриминированного ему преступления, а также данные о его личности, при которых он мог скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом предъявления обвинения Буйлову в совершении одного преступления, а также объема материалов дела, составляющих 4 тома, суд находит несостоятельными доводы следствия об особой сложности уголовного дела.

Кроме того, проверкой представленных материалов установлено, что в течение длительного периода (более 4 месяцев) следователем возбуждались ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ввиду необходимости проведения одних и тех же следственных действий, относящихся к завершающей стадии расследования.

Проверкой судом апелляционной инстанции причин их невыполнения от следователя получены данные, которые свидетельствуют о неэффективной организации расследования и отсутствии должного усердия при расследовании дела в отношении лица, содержащегося под стражей, за пределами разумного срока, предписанного уголовно-процессуальным законом.

С учетом завершающего этапа следствия и чрезмерно длительного содержания обвиняемого под стражей, суд полагает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буйлова С.В. в настоящее время существенно изменились.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами следователя о необходимости очередного продления Буйлову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеперечисленные данные о личности, тяжесть преступления, в совершении которого Буйлов обвиняется, суд апелляционной инстанции находит, что в отношении него может быть избрана более мягкая, мера пресечения, которая в полной мере может обеспечить его надлежащее поведение, и его явку в органы расследования и суд.

В связи с этим ходатайство следователя о продлении Буйлову меры пресечения в виде заключение под стражу надлежит оставить без удовлетворения и, в соответствии с ч. 7.1. ст.108, ст. 107 УПК Российской Федерации избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, с установлением ему ряда запретов и ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Елкина А.В. удовлетворить: постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 г. в отношении Буйлова Сергея Васильевича отменить.

Отказать следователю Амангалиеву М.М. в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому Буйлову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать обвиняемому Буйлову Сергею Васильевичу, <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 сутки, то есть до 17 мая 2019 г., включительно, по адресу: <адрес>

Возложить на Буйлова С.В.. следующие запреты и ограничения:

запретить ему выходить за пределы жилого помещения, указанного выше;

общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении него уголовному делу;

отправлять и получать корреспонденцию;

вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Буйлова С.В.

Буйлова Сергея Васильевича, <данные изъяты> из-под стражи освободить немедленно.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

22К-1249/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Буйлов Сергей Васильевич
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Уколов Александр Михайлович
Статьи

161

Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
29.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее