Решение по делу № 2-2350/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2018 по иску Медведевой О.В. к Бимееву М.Х., Москаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Медведева О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Бимееву М.Х., просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сызрань, <адрес>, обязать ответчика перенести забор согласно кадастровым сведениям о местоположении границ земельного участка с КН № ***.

В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Ответчикам Бимеееву М.Х. и Москаеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Ответчиком Бимеевым М.Х. передвинут забор в сторону ее земельного участка. В результате проведенных измерений кадастровым инженером выявлено, что часть границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, не соответствуют актуальным сведениям о местоположении части границы с земельным участком, принадлежащим Медведевой О.В. Графические противоречия в самой широкой части несовпадения доходят до 0,9 м. Истец считает, что ответчиком нарушены границы смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> и необходимо обязать ответчика Бимеева М.Х. перенести забор, согласно кадастровым сведениям о местоположении границ земельного участка с КН № ***.

В судебном заседании истец Медведева О.В. и ее представитель исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Бимеев М.Х. и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признали, возражали, пояснив, что не представлено доказательств существенного нарушения прав истца, границы земельного участка не нарушены. Считает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при внесении сведений в ГКН.

Ответчик Москаев А.И. в судебном заседании не возражал против иска, указав, что допускает возможность захвата соседнего земельного участка, принадлежащего истице.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истцу Медведевой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 271 кв.м., по адресу: г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.( л.д.6-7)

Ответчику Бимееву М.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес>, собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу является Москаев А.И., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.08.2018 года.( л.д.50-51)

Судом по ходатайству истицы была назначена землеустроительная экспертиза в ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 05.12.2018 г., были восстановлены смежные границы между земельными участками с кадастровым номером № *** и № *** по правоустанавливающим документам, которые устанавливают местоположение границ земельных участков на момент их образования.

Графический материал, устанавливающий местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № *** в материалах дела отсутствует.

Установление местонахождения спорной границы осуществлялось путем сравнения фактической границы с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров( многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В качестве правоустанавливающих документов для участка с кадастровым номером № *** были использованы технический паспорт БТИ от 1982 года, от 1991 года, от 2003 года, линейные обмеры из схемы, изготовленной к заключению судебной экспертизы № *** от <дата>. Были использованы сведения о земельном участке из ЕГРН. Использовались те документы, по которым возможно определить линейные обмеры необходимые при построении. В качестве правоустанавливающего документа для участка с кадастровым номером 63:08:0101026:22 использован технический паспорт БТИ периода 1999 года. Все построения отражены в исследовательской части.

В результате исследования смежных границ между участками с кадастровыми номерами № *** и № *** было установлено, что выстроенные границы по правоустанавливающим документам совпадают с фактическими границами, установленными на местности, но не совпадают со сведениями ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101026:64, который состоит на кадастровом учете с уточненными границами.

Данное несовпадение вызвано неверным определением координат характерных точек, которые определяют местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101026:64.

Следовательно, захвата земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес> со стороны сособственников земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес> не было( л.д.94-124).

Суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от <дата>, подтверждающей обстоятельства, что захвата земельного участка по адресу: г. Сызрань, <адрес> со стороны сособственников земельного участка по адресу: г. Сызрань <адрес> не было.

Таким образом, исковые требования Медведевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка- следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой О.В. к Бимееву М.Х., Москаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: