Решение по делу № 33-9059/2024 от 29.02.2024

Судья: Чепкова Л.В.                Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Воронко В.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с иском к ФИО, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.08.2016г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 676 415,43 руб., из которых: 251408 руб. 00 копеек – сумма основного долга, 241352 руб. 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 183654 руб. 14 копеек – размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 251408 руб. 82 копеек с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 251408,82 руб. с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство OPELZAFIRA, VIN<данные изъяты>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость – 435 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16285,31 руб.

        Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Сфера Лизинга» удовлетворены частично.

        Суд постановил:

        Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сфера Лизинга» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: 251408 руб. 82 коп. задолженность по основному долгу, 241352 руб. 47 коп. задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100000 руб. задолженность по неустойке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18985 руб. 31 коп., а всего – 611746 (шестьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 60 коп.

        Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сфера Лизинга» <данные изъяты>) проценты по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 251408 руб. 82 коп. с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, которые на дату вынесения решения суда составляют 8 926 руб. 74 коп.

        Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сфера Лизинга» <данные изъяты>) неустойку по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 251408 руб. 82 коп. с <данные изъяты> по дату фактической уплаты суммы основного долга, которая на дату вынесения решения суда составляет 6 788 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPELZAFIRA, VIN: <данные изъяты>, гос.рег.знак С485НЕ750, год выпуска 2007, цвет: бежево-серый, путем реализации на публичных торгах.

        Исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к ФИО о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в большем размере, об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.

        Не согласился с решением суда ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в иске.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ПАО «Идея Банк» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 462 271,00 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых с целью приобретения им транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: OPELZAFIRA, VIN<данные изъяты>. Залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 462 271,00 рублей (том 1 л.д.7-8, 62-67).

<данные изъяты> между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к ООО «Квестор» перешло право требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д.14-16).

<данные изъяты> между ООО «Квестор» и ООО «МКК Сфера Займов» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>-А, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д.17-18).

<данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <данные изъяты>, на основании которой произведена замена наименования ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга» (том 1 л.д.129-25,26).

Ответчиком в материалы дела предоставлена квитанция о внесении последнего платежа в ПАО «Идея» <данные изъяты> на сумму 39 921,00 руб. (том 1 л.д. 145)

Как следует из расчета ПАО «Идея Банк» на запрос суда, последний произведенный ответчиком платеж был в марте 2017 г., что подтверждается выпиской по счету, расчетом исковых требований (том 1 л.д.77-92, 101-137).

Уведомлением от <данные изъяты> ООО «МКК Сфера Займов» просила ФИО погасить досрочно сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ( том 1 л.д.12).

        Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера Лизинга» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вышеуказанное гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинга» возвращено в Серпуховский городской суд для рассмотрения дела по существу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 383,309, 310, 330, 331, 383,84, 385, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, согласившись с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств в части погашения кредита в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, с применением срока исковой давности, за три года, предшествующие подаче иска, и с учетом имеющегося в материалах дела графика погашения задолженности.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд счел предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в т.ч. принимая во внимание длительность периода, когда истцом не предпринималось мер по истребованию задолженности в судебном порядке, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) с 183654,14 руб. до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, уведомлений о смене кредитора и новых реквизитах для внесения ежемесячных платежей им получено не было, что препятствовало исполнению обязательств, суд счел несостоятельными и обоснованно отклонил, указав, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Суд также отметил отсутствие в деле доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании по кредитному договору процентов из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 251408 руб. 82 коп.с <данные изъяты> по дату фактического уплаты суммы основного долга, суд установил сумму процентов, подлежащую взысканию на дату вынесения решения в размере 8926 руб. 74 коп. (251408,82 х 54дн. х 24% /365).

Разрешая требования в части взыскания неустойки из расчета 0,05% в день на сумму основного долга в размере 251408 руб. 82 коп. с <данные изъяты> по дату фактического уплаты суммы основного долга, суд определил ко взысканию на дату вынесения решения суда неустойку в размере 6 788 руб. 04 коп. (251408,82 х 54дн. х 0,05%).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика в рамках кредитного договора (п. 10) между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки OPELZAFIRA, VIN<данные изъяты>, 2007 г. выпуска

С учетом того, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 608476,07 руб. суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательства не может считаться незначительным, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации на публичных торгах путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной цены.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 85, 89 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, учитывая, что исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу. что срок исковой давности истек по периодам, предшествующим <данные изъяты>, соответственно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлено в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи