Решение по делу № 33-10326/2022 от 16.11.2022

Судья Трофимова Э.В. по делу № 33-10326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Золотухиной Н.В. – Позыненко Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1063/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-005935-89) по исковому заявлению Золотухиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Золотухина Н.В. 20 июля 2022 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПМК» на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб., связанных с рассмотрением спора о ее увольнении и восстановлении на работе.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2022 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Золотухиной Н.В. с ООО «ПМК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. отказано.

В частной жалобе представитель Золотухиной Н.В. – Позыненко Н.С. просит определение суда отменить, вынести новое определение, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В обоснование жалобы указывает на то, что судом произвольно уменьшена сумма, подлежащая взысканию, не приведено мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ООО ПМК Наумов О.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Иркутска от 29 марта 2022 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2022 г., исковые требования Золотухиной Н.В. к ООО «ПМК» удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, Золотухина Н.В. восстановлена на работе, с ООО «ПМК» в пользу Золотухиной Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. включительно в размере 171 397,94 руб., из которых 143 895,36 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с 26 ноября 2021 г. по 26 февраля 2022 г. включительно, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования о признании незаконным увольнения по соглашению сторон, оформленного и подписанного в одностороннем порядке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере оставлены без удовлетворения.

Определяя сумму подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Золотухиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, указав, что материалами дела опровергаются доводы заявления о возмещении судебных расходов об оказании представителем истца Пироговым А.А. отдельных услуг, указанных в актах, сославшись на объем фактически оказанных Золотухиной Н.В. представителем юридических услуг и необходимость учета принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 руб., полагая такой размер взысканных расходов на оплату услуг представителя достаточным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Золотухиной Н.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих к взысканию судебных расходов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и разрешению заявления Золотухиной Н.В. по существу, с принятием решения о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов Золотухина Н.В. (заказчик) заключила 1 декабря 2021 г. с Пироговым А.А. (исполнитель) договор №ТР-1018 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, в частности: устную консультацию по трудовому спору, подготовку необходимых документов, в том числе искового заявления, для направления в суд первой инстанции, консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела, представление интересов заказчика в суде, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., которая может быть увеличена согласно прайс-листу в связи с увеличением объема оказываемых услуг (увеличение количества судебных заседаний, анализ предоставляемых документов от работодателя, надзорных органов, выработка дополнительной позиции по делу, дополнительные запросы третьим лицам и т.п.) и оформляется соответствующим актом к договору.

14 февраля 2022 г. стороны подписали акт оказания юридических услуг на сумму 45 000 руб. за оказанные услуги: устная юридическая консультация, анализ документов, анализ судебной практики, расчет средней заработной платы за вынужденный прогул, подготовка и направления в суд искового заявления, ведение переговоров с работодателем об урегулировании спора, подтверждение морального состояния заказчика, подготовка ходатайства о вызове свидетелей, анализ представленных ответчиком документов, расчет вынужденного прогула на дату судебного заседания, представительство в судебном заседании 14 февраля 2022 г.

19 июля 2022 г. стороны подписали еще один акт оказания юридических услуг на сумму 29 500 руб. за оказанные услуги: расчет средней заработной платы за вынужденный прогул на даты судебного заседания 2, 24 и 29 марта 2022 г., представительство в судебных заседаниях 2, 24 29 марта 2022 г.; ведение переговоров с заказчиком, получение мотивированного решения и его анализ; получение апелляционной жалобы и его анализ; подготовка, согласование с заказчиком, направление в суд возражений на апелляционную жалобу; получение апелляционного представления прокурора и его анализ; контроль на сайте областного суда даты судебного заседания; формирование акта выполненных работ, подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору оказания юридических услуг представлены расписки от 14 февраля 2022 г., от 19 июля 2022 г. о получении представителем денежных средств в сумме 45 000 руб. и 29 500 руб.

Для представления интересов в суде Золотухина Н.В. также выдала Пирогову А.А. нотариально удостоверенную доверенность 38 АА 3444262 от 6 декабря 2021 г., сроком на один год.

Материалами дела действительно подтверждается, что некоторые отдельные услуги, указанные в актах как оказанные представителем, не подтверждены представленными доказательствами. Например ходатайство о допросе свидетелей Рябчикова А.А., Волобуевой Л.В., Смирновой А.Д. заявлено в ходе подготовки по делу представителем ответчика Наумовым О.И. и поддержано им в предварительном судебном заседании; отсутствует оказание услуг по получению апелляционного представления прокурора и его изучение, поскольку решение суда по настоящему делу прокурором не обжаловалось; не оказывались услуги по досудебному урегулированию трудового спора.

Вместе с тем, такие услуги как участие в судебных заседаниях 14 февраля 2022 г., 2, 24 и 29 марта 2022 г. с оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб., 3 500 руб., 5 500 руб., 3 500 руб. соответственно, оказание услуг по консультациям истца, изучению документов, составлению искового заявления, изучение вновь полученных документов, проведение расчетов (фактически уточнение исковых требований), подготовки возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание заявление ответчика, возражавшего против удовлетворения заявления и указавшего на возможность взыскания судебных расходов в сумме не более 10 000 руб., оценивая объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание основания и причины возникновения заявленного спора и как следствие возникновение у истца необходимости в оказании юридической помощи, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г., также учитывая разъяснения изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности и справедливости в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с отказом в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Принимая данное решение, судебная коллегия также учитывает, что доказательств, подтверждающих обстоятельства для снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в большем размере, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 3851006781) в пользу Золотухиной Натальи Владимировны (ИНН Номер изъят) в счет возмещения судебных расходов 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2022 г.