Решение по делу № 33-1926/2020 от 22.10.2020

Судья Тукманова Л.И.      дело № 33-1926/2020

дело № 2-167/2020

УИД 16RS0050-01-2019-008143-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАВ на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с ПАВ в пользу ПНВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПНВ обратился в суд с иском к ПАВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2597 рублей.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером <№> и автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером <№> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПАВ, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 26 августа 2019 года <№> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По обращению истца обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР6» исчислена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 79888 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом не были приняты во внимание его возражение на иск, согласно которому его автогражданская ответственность застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу ПНВ приводит доводы в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения ПАВ, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года в 20 часов 24 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ПНВ, «<...>» с государственным регистрационным номером <№> и автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером <№> под управлением ПАВ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 26 августа 2019 года <№> ПАВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управлял автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость (дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

ПНВ обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР6», согласно калькуляции от 7 сентября 2019 года исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79888 рублей.

Истец обратился к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», которым застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое страховщик в письме от 3 сентября 2019 года сообщил, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Между ПАВ и АО «СОГАЗ» 24 августа 2019 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАВ выдан полис серии <№>, согласно которому срок страхования с 28 августа 2019 года с 00 часов 00 минут по 24 часов 00 минут 27 августа 2020 года.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года по ходатайству ПАВ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Моисееву М.А.

Согласно экспертному заключению ИП Моисеева М.А. от 26 марта 2020 года № 047 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с государственным регистрационным номером <№> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2019 года на дату получения повреждений с учетом округления составляет 76700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПАВ, автогражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76700 рублей.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из дела следует, что судом дана оценка доводам ПАВ о заключении между ним и АО «СОГАЗ» договора страхования автогражданской ответственности, при этом суд исходил из того, что договором страхования от 24 августа 2019 года определен срок начала его действия – с 28 августа 2019 года.

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 26 августа 2019 года, вывод суда, что автогражданская ответственность ПАВ на момент причинения повреждений автомобилю истца не была застрахована, является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий              Волкова О.В.

Судьи                      Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.