Решение по делу № 33-9164/2022 от 24.08.2022

Судья Еременко Д.А.                 № 2-1210/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-9164/2022

                             54RS0002-01-2022-000694-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Выскубовой И.А.,

судей                  Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

при секретаре                    Сониной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.09.2022 гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ш.А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 010,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. обратился к ответчику с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в том числе о предоставлении доступа к ВТБ-онлайн и обеспечении возможности его использования. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Ш.А.В. заключен кредитный договор №, посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн», путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания электронной подписью согласия на кредит в размере 537 434 руб. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 537 434 руб. Ответчик Ш.А.В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, с апреля 2021 года не внес ни одного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 572 010,96 руб., из которых: 524 684,68 руб. – основной долг; 45 036,91 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 289,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Ш.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявление к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что банк нарушил условия договора, а именно истребовал ссудную задолженность досрочно, что является существенным нарушением.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07.06.2022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Ш.А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 580 930,96 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.В. – отказано.

С данным решением не согласился ответчик Ш.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в том числе о предоставлении доступа к ВТБ-онлайн и обеспечении возможности его использования.

Подписав заявление, Ш.А.В. присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции Правил предоставления ВТБ 24 – Онлайн физическим лицам в ВТБ 24. С данными правилами заемщик был ознакомлен, согласился их исполнять, о чем проставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Ш.А.В. посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн» заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания электронной подписью согласия на кредит в размере 537 434 руб. со взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно условиям договора возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 16-го числа каждого календарного месяца платежами в размере 17 830,65 руб., последний платеж 17 321,81 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 537 434 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 572 010,96 руб., из которых: 524 684,68 руб. – основной долг; 45 036,91 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 2 289,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, допуская просрочку платежей, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности по кредиту.

Разрешая встречные исковые требования Ш.А.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу указанной правовой нормы свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При заключении кредитного договора Ш.А.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных Банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении.

Ссылка в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, не опровергают верных выводов суда первой инстанции и отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми Ш.А.В. был согласен при его подписании.

Сумма же в размере 45036,91 руб. является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга и не может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы пени в размере 2289,37 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку размер таковой соответствующем последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как видно из материалов дела с апреля 2021 ответчик не вносил денежных средств в погашение кредита, в связи с чем, размер пени соответствует нарушенному обязательству.

Доводы апеллянта о том, что о суд должен был расторгнуть кредитный договор, ошибочны.

То обстоятельство, что Банк будет продолжать начислять проценты по кредиту до его возврата (проценты на основной долг), не является основаниями для расторжения договора, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.09.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи