Решение от 11.06.2019 по делу № 2-683/2019 от 17.05.2019

Гражданское дело № 2-683/2019

УИД 67RS0008-01-2019-000732-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 11 июня 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабачека Ильи Афанасьевича к Оганову Аркадию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кабачек И.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Оганову А.Г. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>; процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> начиная с 17 мая 2017 года по день фактического погашения долга; процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ на сумму <данные изъяты> из расчета 7,75% годовых, начиная с 16 сентября 2014 года по день фактического погашения долга; проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ из расчета 7, 75% годовых, начиная с 17 сентября 2015 года по день фактического погашения долга; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 сентября 2014 года Оганов А.Г. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, с условием возврата – по первому требованию займодавца, о чем составлена расписка. 17 сентября 2015 года Оганов А.Г. снова взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на тех же условиях, что и раньше. 17 мая 2017 года истцом ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, о чем имеется расписка. До настоящего времени ответчиком свои обязанности по возврату денежных средств не исполнены.

Истец Кабачек И.А. И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца Копп Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства, о которых заявлено представителем ответчика, были уплачены Кабачеку И.А., но не по данным договорам, а по другим правоотношениям.

Ответчик Оганов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Хачатуров К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, не признал, пояснил, что Огановым А.Г. по спорным договорам займа была уплачена часть денежных средств в размере <данные изъяты>. Просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения. Считает, заявленный размер услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> завышенным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 года между Кабачеком И.А. и Огановым А.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок - по первому требованию. В подтверждение договора займа на указанных условиях истцом была представлена расписка ответчика (л.д. 10).

17 сентября 2015 года между Кабачеком И.А. и Огановым А.Г. был заключен еще один договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок - по первому требованию. В подтверждение договора займа на указанных условиях истцом была представлена расписка ответчика (л.д. 12).

17 мая 2017 года Кабачеком И.А. ответчику было предъявлено требование о возврате заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем имеется расписка (л.д. 11).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком Огановым А.Г. факт получения взаймы от истца денежных средств, в указанном в расписках размере, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в договорах займа срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

Исходя из ст.810 ГК РФ и требования о возврате заемных денежных средств от 17 мая 2017 года, денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены истцу не позднее 16 июня 2017 года. Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, до настоящего момента ответчиком долг возвращен не был. Фактов совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика Хачатурова К.В. о том, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> по указанным договорам займа была уплачена Огановым А.Г., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из чеков, представленных представителем ответчика, указанные денежные средства перечислялись в период с июня 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 23-26).

При этом, согласно расписки от 17 мая 2017 года Оганов А.Г. предупрежден о том, что ему нужно вернуть взятые взаймы у Кабачека И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 1).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент предъявления Кабачеком И.А. требования о возврате денежных средств по договорам займа от 16 сентября 2014 года и от 17 сентября 2015 года в общей сумме <данные изъяты>, Оганов А.Г. был согласен с данной суммой долга, указав ее в расписке от 17 мая 2017 года. Сведений о том, что данная расписка была составлена Огановым А.Г. с применением угроз, путем обмана, суду не представлено.

Как усматривается из договоров займа от 16 сентября 2014 года и от 17 сентября 2015 года, стороны не предусмотрели взыскание с заемщика в пользу займодавца процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.809 ГК РФ, и заявил данные требования, предоставив свой расчет.

Согласно данного расчета, сумма процентов по договору займа от 16 сентября 2014 года за период с 16 сентября 2014 года по 17 мая 2019 года включительно (день предъявления иска в суд) составляет <данные изъяты>; проценты по договору займа от 17 сентября 2015 года за период с 17 сентября 2015 года по 17 мая 2019 года включительно (день предъявления иска в суд) оставляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами проверен и признан судом арифметически верным.

По смыслу ст.809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с Оганова А.Г. в пользу Кабачека И.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ с 18 мая 2019 года по день возврата займа, исчисленные от суммы долга в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Проверив расчет процентов задолженности, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, так как в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку займ в срок до 16 июня 2017 года ответчиком не был возвращен, то на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ), а именно с 16 июня 2017 года по 11 июня 2019 года (день вынесения решения) (726 дней просрочки) в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст.395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.

Таким образом, с Оганова А.Г. в пользу Кабачека И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 12 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о взыскании процентов за неисполнение ответчиком денежных обязательств суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 15 мая 2019 года усматривается, что стоимость услуг юриста (ознакомление, изучение и проведение анализа требований, представленных документов, консультация, запрос при необходимости дополнительных документов, выработка правовой позиции, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в судебном процессе) определена в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из квитанции №000056 от 15 мая 2019 года, Кабачеком И.А. были понесены расходы по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании от представителя ответчика Хачатурова К.В. поступили возражения относительно размера услуг представителя истца, который он считает завышенным. Однако, доказательств чрезмерности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, количества судебных заседания с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Оганова А.Г. в пользу Кабачека И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом Кабачеком И.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При этом, заявленные исковые требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с Оганова А.Г. в пользу Кабачека И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.809 ░░ ░░? ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.809 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (17 ░░░░ 2019 ░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░