Решение по делу № 33-833/2024 (33-12673/2023;) от 20.11.2023

Судья: Федорова Ю.Ю.                                                      Дело № 2-145/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                              Дело № 33-833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                        Черных С.В.,

судей                                                 Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре                                      Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дороховой Екатерины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 года по иску Дороховой Екатерины Ивановны, Дорохова Ивана Владимировича, Бородановой Валентины Васильевны, Тюриной Ирины Петровны, Гузенко Дарьи Александровны, Егоровой Любови Алексеевны, Егорова Сергея Алексеевича, Усольцевой Натальи Ивановны, Усольцева Валерия Анатольевича, Олейник Ирины Всеволодовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Учет», Кардаполовой Елене Анатольевне, Мишикову Бэликта Дондоковичу о запрете ведения коммерческой деятельности в жилом помещении,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 196-215, т.3) просили:

- признать действия ООО Компания «Учет» по ведению коммерческой деятельности в виде организации офиса в жилом помещении, расположенном по адресу г. <данные изъяты> незаконными;

- запретить ООО Компания «Учет» использовать жилое помещение, расположенное по <данные изъяты> для ведения коммерческой деятельности;

- признать действия Кардаполовой Е.А. по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу г. <данные изъяты> в период с 28.02.2020 по 19.01.2023, для ведения коммерческой деятельности в виде организации офиса, незаконными;

- признать действия Мишикова Б.Д. по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу г. <данные изъяты> для ведения коммерческой деятельности и действия по ведению коммерческой деятельности в виде организации офиса в указанном жилом помещении незаконными;

- признать действия Мишикова Б.Д. по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу г. <данные изъяты> для ведения коммерческой деятельности и действия по ведению коммерческой деятельности в указанном жилом помещении незаконными.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 32, в непосредственной близости от указанного дома расположена ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Ответчики Кардополова Е.А. и Мишиков Б.Д., являясь собственниками квартиры №1, расположенной в <данные изъяты>, в указанной квартире не проживают, фактически используют таковую как нежилое помещение (офис) с целью осуществления коммерческой деятельности от имени ООО Компания «Учет» и ИП Мишикова Б.Д., оказывающих услуги по бухгалтерскому учету, заполнению налоговых деклараций.

Использование квартиры в указанных целях нарушает права иных собственников многоквартирного дома, в том числе истцов, на безопасное проживание, т.к. в течение рабочего дня, в подъезд заходит большое количество неизвестных граждан, что снижает уровень безопасности проживающих, в том числе ухудшает санитарное состояние подъезда и создает дополнительный шум в виде постоянного хлопанья дверей, звуков отдельно установленного домофона и разговоров. Кроме того, транспортные средства лиц, посещающих офис, расположенный в квартире №1, паркуются на придомовой территории многоквартирного дома, блокируя выезды и создавая опасность для гуляющих во дворе детей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

С указанным решением не согласились истцы и подали от имени Дороховой Е.И. апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы сослались на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств. Настаивали на наличии доказательств, подтверждающих организацию ответчиками предпринимательской деятельности в квартире, которая нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан. К жалобе приложили флеш-накопитель, содержащий информацию, подтверждающую осуществление ответчиками предпринимательской деятельности и просили приобщить это дополнительное доказательство к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истцы Егоров Сергей Алексеевич, Олейник Ирина Всеволодовна, Бороданова Валентина Васильевна, Дорохов Иван Владимирович, Тюрина Ирина Петровна поддержали доводы жалобы, подтвердили, что предпринимательская деятельность осуществляется в квартире №1 до настоящего времени, каждый будний день в течении рабочего дня не прекращается поток неизвестных людей в подъезд, блокируются проезды и возможность беспрепятственного использования придомовой территорией, вследствие размещения транспортных средств клиентов ответчиков, в результате чего истцы беспокоятся за свою безопасность и безопасность их детей. Отмечали, что деятельность, осуществляемая ответчиками, нарушает их права, т.к. приходящие к ответчикам люди загрязняют подъезд, хлопают дверями, постоянно звонят в домофон и громко разговаривают, что нарушает покой граждан, проживающих в доме, кроме того, зачастую клиенты ответчика ошибаются квартирой и звонят в соседние квартиры, чем также нарушают права истцов на благоприятное проживание, а также пугают детей, находящихся без родителей в квартирах.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем передачи телефонограммы (том 4 л.д.133,143,153,213,215).

Представитель Мишикова Б.Д. в суде апелляционной инстанции, поддержала доводы возражений, поданных на жалобу, настаивала на том, что санитарное и техническое состояние многоквартирного дома в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в квартире не нарушает права истцов, что подтверждается заключениями соответствующих специалистов. Кроме того, не оспаривая сам факт осуществления ответчиками предпринимательской деятельности в квартире №1, а именно использования ее в качестве офиса для оказания гражданам бухгалтерских услуг по заполнению деклараций и иных бухгалтерских документов, ссылаясь на положения ст. 17 ЖК РФ считала, что ответчики вправе осуществлять таковую и оснований для запрета в реализации собственниками жилого помещения прав, предусмотренных законом, не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Собственником квартиры №1, <данные изъяты> до января 2023 года являлась Кардаполова Е.А., с 19.01.2023 указанная квартира перешла в собственность Мишикова Б.Д. (том 3 л.л.185-191).

Мишиков Б.Д. зарегистрирован по <данные изъяты> Также судом установлено, что Мишиков Б.Д. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 145-148, т.1), а также директором ООО «Учет».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30,17 Жилищного колеса РФ, положениями ст. 288 и 1065 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на экспертное исследование, подготовленное ООО «Экспертное решение» и заключение судебной экспертизы, проведенное специалистами ООО «АС-Эксперт», выводы которых свидетельствуют об отсутствии угрозы грозы разрушения строительных конструкций, жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц при использовании квартиры в предпринимательских целях, пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая в квартире (бухгалтерский учет, ведение отчетности), допустима исходя из действующих нормативных требований безопасности, истцы не представили доказательств подтверждающих тот факт, что ответчиками жилое помещение используется под размещение офиса организации ООО Компания «Учет», а также доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из материалов дела следует, подтверждается показаниями истцов и подтверждено показаниями представителя ответчика Мишикова Б.Д., что квартира №1, расположенная в доме №32 по ул. Костычева г. Новосибирска, используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Помимо показаний сторон по делу, факт использования квартиры в качестве офиса для оказания бухгалтерских услуг, подтверждается показаниями свидетелей Незусовой М.В. и Алеева М.А. (том 2 л.д.253-259), которые пояснили, что пользовались услугами ответчика. Увидев рекламу в программе «2ГИС» и узнав от знакомых о услугах, оказываемой в <данные изъяты> пришли в указанную квартиру. Перед входом, на двери подъезда расположен отдельный звонок домофона, на окнах квартиры расположена реклама в виде бегущей строки, в квартире находился только сотрудник организации. Квартира похожа на обычный офис, в комнате, где находились свидетели, были расположен офисный стол, ксерокс, компьютер, стулья, кожаный диван, шкаф для документов.

Кроме того, в материалы дела приобщены документы, полученные указанными свидетелями при посещении квартиры ответчика, а именно чеки, подтверждающие оплату за оказанные услуги, оформленные от имени ИП Мишинова Б.Д. и налоговые декларации (том 2 л.д.16-19).

Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичны, не противоречивы, дополняют друг и в целом совпадают с пояснениями сторон по делу (как истцов, так и ответчика в лице его представителя).

Кроме того, в материалах дела имеются следующие доказательства:

- фототаблица, из которой усматривается, что вблизи дома 23 по ул. Костычева, а также на окнах квартиры первого этажа и подъезде жилого дома, расположены объявления об оказании услуг по заполнению деклараций в квартире №1 указанного дома, а также видно большое количество транспортных средств припаркованных у дома и блокирующих проезд (том 1 л.д.20,210-212, том 2 л.д.10-14);

- информацией, содержащейся на флэш-накопителе (том 1, том 4), из которой видно размещение рекламы на доме ул. Костычева, 32, как вблизи дома, так и на окнах квартиры №1 и на подъезде; о раздаче на улицах близи дома рекламных листовок об оказания в квартире №1 услуг по заполнению деклараций; о наличии рекламы в виде бегущей строки на окнах квартиры, которая работает даже в ночное время; о посещении гражданами спорной квартиры для оказания услуг по составлению документов, о проведении общего собрания собственников МКД на котором Мишикову Б.Д. не было дано согласие на ведение в спорной квартиры коммерческой деятельности, а также содержится запись разговора с представителем Мишикова Б.Д. в которой последний признает осуществление предпринимательской деятельности;

- сведениями с программы «2ГИС», где отражено, что в доме 23 по ул. Костычева, ООО «Учет» и ИП Мишиков Б.Д. осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию бухгалтерских услуг (том 1 л.д.21,161,162,209, том 3 л.д.245,246);

- выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.12-19), подтверждающей, что Мишиков Б.Д. является директором ООО «Учет» (ОГРН <данные изъяты>

- сообщением мэрии г. Новосибирска, которым подтверждается факт размещения рекламных конструкций по адресу: г<данные изъяты> (том 1 л.д.27,1547,155);

- сообщением МИФНС Росси по НСО из которого следует что ООО «Учет» по адресу: г. <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность (том 2 л.д.4,5);

- сведениями, указанными в акте обследования составленном специалистом ООО «Экспертное решение» (том 1 л.д.182-208), из которого следует, что в <данные изъяты> Мишиков Б.Д. осуществляет профессиональную деятельность в сфере бухгалтерского учета и отчетности, для чего в квартире организовано рабочее место, оснащённое компьютером и принтером (том 1 л.д.195), а также фототаблицей к данному акту, из которой явно усматривается размещение рекламы об оказании услуг на окнах квартиры и организация в квартире офиса;

- сведениями, указанными в акте обследования составленном специалистами ГЖИ НСО (том 2 л.д.47-64), из которого следует, что в <данные изъяты> Мишиков Б.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Необходимо отметить, что флеш-носитель, являющийся приложением к жалобе истцов, в порядке п. 42,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что сторона ответчиков не возражала относительно приобщения данных доказательств, принимая во внимание, что таковые были получены после принятия по делу решения, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Указанные выше доказательства подтверждают не только факт осуществления ответчиками в спорной квартире предпринимательской деятельности, но и осуществление таковой в нарушение интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, т.к. осуществление таковой связано с посещением жилого дома большим количеством граждан, не являющихся жителями дома, с размещением этими гражданами (клиентами организации) своих транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома и создание тем самым препятствий в проезде не только транспортных средств жителей, но и спецтехники, в увеличении шума, за счет постоянного хлопанья как входной, так и квартирной двери, разговоров клиентов, как в подъезде, так и в квартире-офисе и т.п.

Факт не согласия жителей многоквартирного дома, в том числе и истцов, с размещением в квартире № 1 многоквартирного дома, нежилого помещения подтвержден протоколом общего собрания собственников от 04.05.2022, где отражено отрицательное голосование собственников общего имущества многоквартирного дома на вывод квартиры №1 из жилого фонда в нежилой (том 1 л.д.149-153).

Так же категорические возражения жителей МКД относительно возможности организации в жилых квартирах многоквартирного дома предпринимательской деятельности, причиняющей неудобства жителям дома, подтверждается решением общего собрания, на котором установили правила проживания в МКД, содержащие указанные ограничения по использованию имущества МКД (том 3 л.д.157-184).

Факт увеличения нагрузки на уборщицу вследствие скопления грязи, мусора, увеличения нагрузки на общее имущество дома в виде доводчика входной двери подъезда и повышения расходования электричества подтверждается соответствующим актом, составленным комиссией управляющей организации (том 2 л.д.7); также соответствующим письмом управляющей компании подтвержден факт незаконной установки на двери подъезда отдельного домофона (том 3 л.д.247).

Следует отметить, что выводы, указанные в заключении ООО «Экспертное решение» (том 1 л.д.182-208) относительно отсутствия у дома 32 по ул. Костычева земельного участка, предназначенного для организации парковки транспортных средств, не опровергает доводы истцов относительно того, что клиенты ответчика осуществляют парковку у дома, чем создают неудобства жителям дома, а также представляют угрозу пешеходам и детям, т.к. из фототаблицы к данному заключению и выводов эксперта, видно, что проезд по территории дома возможен, ширина проезда позволяет проехать вдоль дома только одной машине, при этом проезд становится не возможным в случае остановки на данной дороге (парковке) транспортных средств, что создает не только неудобства жителям дома, но и угрозу из жизни, т.к. в таковом случае не возможен и доступ спецтехники (скорой помощи, пожарной техники). Факт парковки чужих транспортных средств вблизи дома и вдоль дома, загораживания проезда и создание помех для движения других транспортных средств и спецтехники подтвержден не только пояснениями истцов, но и фототаблицей представленной ими (том 1 л.д.213,214).

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «АС-Эксперт» (том 3 л.д.75-124) о наличии в квартире всех признаков жилого помещения, ее соответствии с технической точки зрения строительным нормам и правилам, а также отсутствии в границах земельного участка МКД официальной парковки, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцов. Приложенная к данному заключению фототаблица помещения позволяет прийти к выводу о наличии лишь минимальной мебели в квартире, создании в квартире условий исключительно для выполнения предпринимательской деятельности.

Учитывая указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в квартире №<данные изъяты> собственниками квартиры Кардаполовой Е.А., ее супругом и собственником квартиры в настоящее время Мишиковым Б.Д., как индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Учет» был организован офис для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием гражданам услуг по оформлению бухгалтерской документации.

Также совокупность добытых по делу доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности нарушаются права жителей многоквартирного дома на безопасное и благоприятное, комфортное проживание в многоквартирном доме, т.к. функционирование в квартире ответчика офиса связано с посещением данной квартиры значительным количеством граждан, не являющихся собственниками помещений данного дома, что, безусловно, создает дополнительные неудобства жильцам дома, создает дополнительную нагрузку на общее имущество собственников помещений данного дома, нарушает права жителей МКД, в том числе и истцов, на надлежащие условия проживания в многоквартирном доме, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности не использовать жилое помещение под размещение офиса организации, оказывающей услуги по заполнению документов.

Представленные ответчиками фотографии подъезда и квартиры (том 2 л.д. 55-127), факт демонтажа имеющихся объявлений и бегущей строки к моменту осмотра ГЖИ НСО, факт регистрация Мишикова Б.Д., а также иного лица по спорному адресу (том 1 л.д.135) не опровергают обстоятельств, установленных ране, а лишь свидетельствует о временном демонтаже данных рекламы, и фиксации состояния подъезда, без привязки к факту уборки подъезда сотрудником управляющей организации. При этом, фотографии единственной комнаты в квартире, в которой расположен диван кожаный, стул, тумба, стол компьютерный и оргтехника, лишь подтверждает использование данной квартиры в качестве офиса (том 2 л.д. 128,-150). Наличие в квартире кухни и санузла (том 2 л.д.131-133) безусловно, придает квартире вид жилого помещения, но не опровергает и не делает невозможным ее фактическое использование в качестве офиса. Кроме того, наличие таковых помещений в квартире (офисе), делает благоприятным условия работы сотрудников организации, которые имеют, в том числе право на обеденный перерыв.

При принятии решения о запрете использования жилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 32, кв. 1 для ведения коммерческой деятельности, связанной с использованием жилого помещения в качестве офиса для предоставления гражданам бухгалтерских услуг, судебная коллегия считает необходимым запретить таковое не только настоящему собственнику помещения Мишикову Б.Д., но и прежнему собственнику помещения Кардаполовой Е.А. – супруге <данные изъяты>., т.к. Мишиков Б.Д. стал собственником спорной квартиры только в период рассмотрения дела путем заключения с Кардаполовой Е.А. брачного договора (том 3 л.д.185-195), потому супруги имеют возможность изменить титульного собственника квартиры в любое время, заключив иной договор или расторгнув существующий.

Запрещая использование квартиры для предпринимательской деятельности и ООО «Учет» судебная коллегия учитывает, что Мишиков Б.Д. имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность как от своего лица, как индивидуального предпринимателя, так и от имени ООО «Учет», директором которого он является. Кроме того, коллегия учитывает, что то обстоятельство, что юридический адрес ООО «Учет» указан по ул. Б. Хмельницкого, не делает невозможным осуществление деятельности данной организации и по спорному адресу, кроме того, ранее данная организация осуществляла свою деятельность по спорному адресу, что подтверждается сведениями из программы «2ГИС» (том 1 л.д.21) и сообщением МИФНС (том 2 л.д.4,5).

При этом, учитывая цели, которые преследовали истцы, заявляя настоящий иск, оснований для признания действий ответчиков по ведению коммерческой деятельности в жилом помещении, расположенном по адресу г. <данные изъяты> а также по предоставлению жилого помещения для ведения таковой незаконными, оснований не имеется, т.к. в принципе, ведение таковой возможно, однако без нарушений прав иных собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года, а также о запрете Кардаполовой Елене Анатольевне, Мишикову Бэликта Дондоковичу, ООО Компания «Учет» использовать жилое помещение, расположенное по адресу г<данные изъяты> для ведения коммерческой деятельности, связанной с использованием жилого помещения в качестве офиса для предоставления гражданам бухгалтерских услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дороховой Екатерины Ивановны, Дорохова Ивана Владимировича, Бородановой Валентины Васильевны, Тюриной Ирины Петровны, Гузенко Дарьи Александровны, Егоровой Любови Алексеевны, Егорова Сергея Алексеевича, Усольцевой Натальи Ивановны, Усольцева Валерия Анатольевича, Олейник Ирины Всеволодовны удовлетворить частично.

Запретить Кардаполовой Елене Анатольевне, Мишикову Бэликта Дондоковичу, ООО Компания «Учет» использовать жилое помещение, расположенное по адресу г. <данные изъяты> для ведения коммерческой деятельности, связанной с использованием жилого помещения в качестве офиса для предоставления гражданам бухгалтерских услуг.

Апелляционную жалобу ответчика Дороховой Екатерины Ивановны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи