Решение по делу № 1-150/2022 от 28.01.2022

№1-150/2022

50RS0042-01-2022-000822-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                    «15» февраля 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Дроновой У.П., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшего И.Д.А., подсудимого Ёдгорова Ф.Н., защитника адвоката Назаркина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика Б.Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ёдгорова Ф.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Ёдгоров Ф.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ёдгоров Ф.Н., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> бывший <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа при помощи погрузчика тайно похитил принадлежащие И.Д.А. металлические формы для производства плит массой <...> тонна и стоимостью <...> каждая, в количестве <...> штук, а всего на общую сумму <...>. После чего Ёдгоров Ф.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла, чем причинил И.Д.А. крупный ущерб на общую сумму <...>.

    В судебном заседании подсудимый Ёдгоров Ф.Н. вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Ц.П.В. на площадке, расположенной на территории бывшего <...> в <адрес>. Со временем у Ц.П.В. перед ним образовался долг по заработной плате. На площадке были складированы металлические формы для производства плит, которые, как он думал, принадлежали Ц.П.В. В ДД.ММ.ГГГГ он решил эти плиты сдать в пункт приема металла, а деньги забрать себе. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он, управляя погрузчиком, к которому у него имелся доступ, он в три захода перевез с территории площадки бывшего <...> на расположенный в <адрес> от нее пункт приема металла <...> металлических формы для производства плит, сдав их в качестве металлолома. Вырученные от этого денежные средства в сумме около <...> сотрудник пункта приема металла по его просьбе перевел на находившуюся в его (Ёдгорова Ф.Н.) пользовании банковскую карту. Когда на следующий день ему позвонил бригадир и попросил оказать помощь в погрузке на территории площадки <...> формовочных плит на приехавшую для этого автомашину, он признался в том, что <...> из этих форм он сдал в металлолом. На следующий день, когда он попытался уехать, его задержали сотрудники полиции. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением И.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ему <...> металлических форм для производства плит, причинив ему ущерб на сумму около <...>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре И.Д.А. показал место, с которого были похищены металлические формы для производства плит; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла и объективно зафиксирована обстановка; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ёдгорова Ф.Н. изъят мобильный телефон «<...>», в чехле которого находилась банковская карта на имя Ёдгорова Ф.Н. В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров указанного телефона установлено, что согласно сведений, содержащихся в приложении ПАО «<...>», ДД.ММ.ГГГГ на счет используемой Ёдгоровым Ф.Н. банковской карты трижды поступали денежные средства, а именно: в <...> в сумме <...>, в <...> в сумме <...> и в <...> в сумме <...>, а ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 денежные средства в сумме <...> со счета этой банковской карты были сняты; выпиской о движении денежных средств по принадлежащей Ёдгорову Ф.Н. банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3,22-26,27-31,79-81,82-89,127-164,168-171), а также показаниями в судебном заседании потерпевшего И.Д.А. и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Н.А.А., Н.В.И. и Ц.П.В.

Так, потерпевший И.Д.А. показал, что его мать является сособственником земельного участка, расположенного на территории бывшего <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия матери и ее партнеров по бизнесу он привез на этот участок с целью хранения и последующей их продажи около <...> принадлежащих ему металлических форм для производства плит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставались нереализованными <...> металлических форм, стоимость одной плиты составляла <...>. Когда ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок за металлическими формами для производства плит приехал очередной покупатель, то девяти из них на месте не оказалось. Позже выяснилось, что накануне девять принадлежащих ему металлических форм были сданы Ёдгоровым Ф.Н. на поблизости расположенной металлобазе и потом утрачены. По факту хищения девяти принадлежащих ему металлических форм он обратился с заявлением в полицию. В результате их хищения ему был причинен ущерб в размере <...>. В настоящее время к Ёдгорову Ф.Н. он претензий не имеет, так как причиненный этим преступлением вред ему возмещен в полном объеме.

    Из показаний свидетеля Н.В.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает приемщиком в пункте приема черного и цветного металлов по адресу: <адрес>. Для сдачи металла документ, удостоверяющий личность, предъявлять не требуется, а также не следует предъявлять документы на металл при его приеме. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов в пункт приема металла на погрузчике приехал Ёдгоров Ф.Н. и передал ему на взвешивание металлические формы для производства плит. Взвесив их, он предложил за них Ёдгорову Ф.Н. денежные средства в сумме <...>, на что Ёдгоров Ф.Н. согласился и попросил перевести деньги ему на банковскую карту ПАО «<...>». В тот же день Ёдгоров Ф.Н. еще дважды приезжал на погрузчике в пункт приема металла и сдавал привезенные металлические формы, за которые он перевел по просьбе последнего на используемую Ёдгоровым Ф.Н. банковскую карту ПАО «<...>» денежные средства в размере <...> и <...>. В общем за <...> металлических форм ДД.ММ.ГГГГ он перевел Ёдгорову Ф.Н. денежные средства в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ эти металлические формы были сданы на переработку. О том, что металлические формы были похищены Ёдгоровым Ф.Н., ему известно не было. Сам Ёдгоров Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что металлические формы принадлежат ему (т.1 л.д.123-125).

    Из показаний свидетеля Ц.П.В. следует, что до <...> он являлся индивидуальным предпринимателем, на одной из площадок на территории бывшего <адрес> занимался выпуском железобетонных изделий и каркасов. В качестве разнорабочего у него работал Ёдгоров Ф.Н. В <...> на территории бывшего <...> он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, а Ёдгоров Ф.Н. остался там работать у других лиц, в частности Н.А.А., который привлекал Ёдгорова Ф.Н. к уборке территории и оплачивал тому эту работу. На момент его ухода с территории бывшего <...> перед Ёдгоровым Ф.Н. у него накопился долг по заработной плате (т.1 л.д.172-174).

Из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что с его и с разрешения Ц.П.В., К.В.А. и И.Т.Б. сын последней И.Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ на одной из площадок бывшего <...> хранил <...> форм для производства плит и занимался их продажей. До середины ДД.ММ.ГГГГ на площадке бывшего <...> располагалась организация - ИП «Ц.П.В.», занимающаяся выпуском <...> изделий и каркасов. Одним из работников у Ц.П.В. был Ёдгоров Ф.Н. Когда последний остался без работы, он (Н.А.А.) предложил ему помощь в трудоустройстве. После этого Ёдгоров Ф.Н. убирал территорию, пилил и рубил деревья. После каждой выполненной работы он платил Ёдгорову Ф.Н. денежные средства (т.1 л.д.63-64).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. Оснований для оправдания Ёдгорова Ф.Н. по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

Признание Ёдгоровым Ф.Н. вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего И.Д.А. и свидетелей Н.А.А., Н.В.И. и Ц.П.В. суд не сомневается, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

При назначении подсудимому Ёдгорову Ф.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ёдгоров Ф.Н. вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, способствовал органам предварительного следствия в расследовании преступления, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, потерпевший претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие Ёдгорову Ф.Н. наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Ёдгорова Ф.Н. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ёдгорову Ф.Н., суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, его семейное и материальное положение, отношение к содеянному, размер причиненного преступлением ущерба, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание Ёдгорова Ф.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства, считая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Ёдгорова Ф.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

    С учетом времени содержания Ёдгорова Ф.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

    Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, <...>.

    Меру пресечения в отношении Ёдгорова Ф.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Ёдгорова Ф.Н. из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ёдгорова Ф.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон и банковскую карту на имя Ёдгорова Ф.Н. – вернуть по принадлежности Ёдгорову Ф.Н. по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения.

                          Судья:                                    .                                С.В.Мухортов