Решение по делу № 33-1518/2015 от 20.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1518

Строка № 24.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО41,

с участием адвокатов ФИО42, ФИО43, ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО33 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, Богачёвой ФИО34 о признании сделок недействительными, по встречному иску названных ответчиков к ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12ёновне, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО49 Антонине Фёдоровне, ФИО28, ФИО29 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО6,

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья Гладько Б.Н.)

установила:

Моргунов Д.А. обратился в суд с иском к Захаренко О.И., Орловскому Н.И., Распопову О.Б., Евлаховой О.Е., Богачёвой С.В. о признании сделок недействительными. Моргунов Д.А. просил суд признать недействительными договора аренды земельного участка с правом выкупа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Распопов О.Б., Захаренко О.И., Орловский Н И., Евлахова О.Е., Богачева С.В. обратились в суд с встречным иском к Моргунову Д. А., Собиной Л. А., Ругиной М.М., Пустовалову Н.И., Романовой А.С., Полянской Т.Я., Нартовой А.Г., Акуловой А.А., Пуговкиной В.А., Петровой М.И., Стукаловой М Н., Морозовой В. А., Пустовалову М.В., Ашихиной А.П., Анохиной А.А., Рогову Н.И., Чурсиной А.И., Рихтаржик В.С., Акуловой Н А., Чистякову А.В., Юровой Р.И, Труфанову И. М., Пуговкиной А.Ф., Труфановой Л.Я., Ширяевой Р.С. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и взыскании денежных средств. Истцы просили суд признать за право общей долевой собственности на земельный участок площадью 546000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1000 метрах по направлению на запад от ориентира «<адрес> лесничества Семилукского лесхоза», участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3 на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1040000 рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными договора аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Рас-поповым ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО7 и другими лицами, а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО33 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО7 с другой стороны, отказать.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО7 право общей долевой собственности (в 1/5 доле за каждым) на земельный участок площадью 546000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1000 метрах по направлению на запад от ориентира «<адрес> лесничества Семилукского лесхоза», участок 4, 5, 6, расположенный за пределами участка 2, 3 (том 1 л.д. 301-302).

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 7 л.д. 103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Пономареву В.С. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 162-167).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (том 7 л.д. 229-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (том 9 л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (том 7 л.д. 4-6).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд установил, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12ёновна, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО49 Антонина Фёдоровна, ФИО28, ФИО29, а также ФИО30 и ФИО31 являлись членами акционерного общества «Подгорное» <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача земель в общую долевую собственность по 2.1 га пашни каждому, согласно утвержденному списку, в том числе и указанным членам акционерного общества.

На основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № каждому выдано свидетельство на право собственности, где в описании собственности указано – земельная доля из земель сельхозназначения для сельхозиспользования: пашня – 2.1 га, с оценкой 91 баллогектар.

Из материалов дела следует, что названные собственники воспользовались своим правом, известив остальных участников долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, опубликовав сообщение в средствах массовой информации, а именно в газете «Молодой коммунар» № (12459) от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка, площадью 54,6 га.

Как видно, администрацией <адрес> была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ в том, что земельный участок площадью 546000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, располагается по адресу: в 1000 м по направлению на запад от ориентира <адрес> лесничества Семилукского лесхоза, участок 4,5, 6, расположенный за пределами участка 2,3, <адрес> (л.д.35-36,т.1).

Пункт 4 статьи 13 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка) предусматривал, что в случае непоступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Учитывая приведенные положения Закона, суд первой инстанции посчитал, что Собина Л. А. и другие лица вправе были осуществлять действия по распоряжению выделенным земельным участком, поскольку в установленный срок возражений от остальных участников долевой собственности не поступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заключения договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками в лице ФИО32, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей (именуемые «арендодатель»), и ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, Богачёвой ФИО34 (именуемые «арендатор»).

Установив, что лица, выступающие стороной договора как арендатор, выполнили свои обязательства по оплате выкупной цены в размере 1040000 рублей, суд признал за ними право общей долевой собственности (в 1/5 доле за каждым) на земельный участок.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент вынесения решения суда отсутствовали сведения о наличии правопритязаний по спорному земельному участку со стороны иных лиц.

Пономарев В.С., в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о его правах, но он не был привлечен к участию в деле. Обоснование данных доводов апелляционной жалобы по существу сводится к тому, что принадлежащий Пономареву В.С. земельный участок № по <адрес>, входит в границы земельного участка площадью 546000 кв.м., т.е. произошло наложение границ земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Пономарева В.С. судом не разрешался. Границы земельного участка, принадлежащего Пономареву В.С., не устанавливались, как и не устанавливались границы земельного участка площадью 546000 кв.м.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к наличию самостоятельных оснований для возможности обращения в суд за защитой прав и законных интересов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что оспариваемое судебное постановление никаких обязанностей на Пономарева В.С. не возлагает, вопросы о его правах не разрешает, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Пономарева В.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО6 на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии