Решение по делу № 2-279/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

с участием прокурора Савина А.И.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом г. Саратова к Агафоновой ФИО6 об обязании заключить соглашение, о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее – КУИ г. Саратова) обратился в суд с исковым заявлением к Агафонову Е.В., просил обязать заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, просил обязать Агафонову Е.В. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекратить у ответчика право собственности на 7/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на
7/100 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что Агафонов Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от
08 июля 2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах». Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен во 4 этап переселения. В рамках реализации указанной ведомственной целевой программы для расселения граждан, проживающих в указанном жилом помещении, администрацией муниципального образования «Город Саратов» приобретено жилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>. Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ей может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 23 ноября 2017 года Агафоновой Е.В. направлено уведомление о необходимости явится в комитет по управлению имуществом города Саратова для подписания указанного соглашения. Однако, Агафонова Е.В. на подписание соглашения не явилась. В соответствии с п. 1 указанного соглашения «Комитет» от имени муниципального образования «Город Саратов» изымает у «Собственника», а «Собственник» передает в собственность муниципального образования «Город Саратов квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 15,3 кв.м. В соответствии с п. 4 Соглашения «Комитет» в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в п. 1 настоящего соглашения, передает в собственность «Собственнику», а «Собственник» принимает жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: г. <адрес>.

Прокурор Савин А.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку от подписания соглашения о переселении в предлагаемое жилое помещение, а соответственно от переселения Агафонова Е.В. отказалась, таким образом, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение прокурора, на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений. принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 -3.5- 9 ст. 32 данного Кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного руке жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от
02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что Агафонова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 15,3 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах». Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения.

В рамках исполнения программы для переселения семье ответчика предложено благоустроенное жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>.

23 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика для подписания направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого помещения (по адресу: г. <адрес> <адрес>) с зачетом его стоимости в выкупную цену. Сведений о получении данного письма с соглашением ответчиком в материалы дела не представлено.

От переселения в предлагаемое жилое помещение ответчик отказался, не подписав вышеуказанное соглашение, соответственно, соглашение о предоставлении ответчику жилого помещения вместо его выкупа между сторонами не достигнуто.

Доказательств, подтверждающих, что Агафоновой Е.В. предлагалось выкупить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном
ст. 32 ЖК РФ, и она отказалась от реализации данного права, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2, 3 ст. 88 ЖК РФ (ст. 2 названного Закона). Соответственно, ответчик, имеющее право на выкуп принадлежащего им жилого помещения, не может быть лишен права на получение стоимости изымаемого имущества.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение достигнуто не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 32, 86, 89 ЖК РФ, п.п. 8, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст. 235 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению вышеназванного соглашения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Агафоновой ФИО7 об обязании заключить соглашение, о государственной регистрации соглашения перехода права собственности, о прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья                                     О.В. Степаненко