Решение по делу № 2-137/2016 (2-1295/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-137/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца Ж.О.С. - Г.Ю.Н.,

при секретаре Ляпиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.С. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ж.О.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее - ЗАО СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 23 июня 2015 года она заметила, что застрахованное ответчиком по договору КАСКО транспортное средство «OpelPJAstra», государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ей на момент наступления страхового случая на праве собственности, получило повреждения. 13 июля 2015 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства к ответчику, 22 июля 2015 года предоставила для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов для производства страховой выплаты. Вместе с тем, ответ от страховой компании Ж.О.С. не получен до настоящего времени. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 112 850 рублей 35 копеек, неустойка, рассчитанная за период с 20 августа 2015 года по 18 декабря 2015 года - 56 956 рублей указанные суммы наряду с компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафом и расходами на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца Г.Ю.Н. исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 108 575 рублей, из которых 102 575 рублей - стоимость восстановительного ремонта, признаваемая ответчиком, 6 000 рублей - убытки, понесенные в связи с подготовкой отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта. В остальном исковые требования остались прежними.

На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель автомобиля «OpelPJAstra» - акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк»).

Истец Ж.О.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие, направив в суд представителя Г.Ю.Н.

Ответчик ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. При этом направило в суд ходатайство, в котором в возражало против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере, заявленном истцом, а также просило снизить размер неустойки и штрафа. Поскольку представитель ответчика об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с согласия истца и на основании ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу Ж.О.С.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения, возникающие из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в частности, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Соответствующее разъяснение содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2014 года между ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (в связи с изменением организационно-правовой формы с июня 2015 года АО СК «Инвестиции и Финансы») и Ж.О.С. заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «OpelPJAstra» сроком до 17 августа 2015 года по риску «Каско» (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору составила 650 000 рублей, при этом истцом оплачена страховая премия в размере 56 956 рублей (л.д.6,7). Выгодоприобретателем по договору указано ЗАО «ЮниКредит Банк».

В период с 22 часов 00 минут 22 июня 2015 года до 12 часов 00 минут 23 июня 2015 года автомобиль «OpelPJAstra» получил повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия в виде пятен неизвестного происхождения на капоте, крыше и стойке передних дверей с правой и левой стороны, на корпусе зеркал заднего вида, правом и левом; на стеклах передней левой и правой двери; на двух щетках стеклоочистителей лобового стекла; на молдингах передних дверей с правой и левой стороны, а также на крышке багажника, которые Ж.О.С. обнаружила 23 июня 2015 года.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (л.д.8).

13 июля 2015 года Ж.О.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.4). Этим же днем автомобиль был осмотрен представителем страховой компании (л.д.12).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, Ж.О.С. обратилась в Архангельское агентство экспертиз, эксперт которого на основании произведенного этим же экспертным учреждением акта осмотра от 13 июля 2015 года, определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила (без учета износа заменяемых деталей) 106 850 рублей 35 копеек (л.д.9-11).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, автомобиль был отремонтирован истицей, при этом уплачено в автосервис «******» ООО «******» согласно представленному заказ-наряду 121420 рублей.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются также объяснениями представителя истца Г.Ю.Н., правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17-22), сведениями, содержащимися в возражениях АО СК «Инвестиции и Финансы» (л.д.47-48), фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.51), актами осмотра транспортного средства (л.д.52, 53), административным материалом КУСП №.

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

В своих возражениях (л.д. 47-48) ответчик фактически признает обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 102 575 рублей (за вычетом стоимости восстановительного ремонта крыла переднего левого и двери задней левой, данные о восстановлении которых после предыдущего страхового случая не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Инвестиции и Финансы», получив от Ж.О.С. документы, достаточные для принятия решения о страховой выплате, неправомерно не выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю от 23 июня 2015 года. В этой связи с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ж.О.С. в пределах заявленных ею требований и фактически признанных ответчиком - 102 575 рублей, а также убытков, понесенных истцом в связи с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей, а всего в сумме 108 575 рублей.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования - ЗАО «ЮниКредит Банк» - не возражает против выплаты страхового возмещения Ж.О.С., денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 августа 2015 года по 18 декабря 2015 года в сумме 56 956 рублей за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела видно, что страховая компания своевременно получила от истца документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, не оспаривает факт страхового случая и свою обязанность по выплате возмещения. То есть неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору имущественного страхования фактически было немотивированным и носило весьма длительный характер, что является грубым нарушением прав Ж.О.С. как потребителя. В этой связи суд не усматривает исключительных оснований, которые позволили бы снизить подлежащую взысканию неустойку. Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает размера страховой премии, уплаченной Ж.О.С. по договору страхования. Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56 956 рублей.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив причиненные истцу нравственные страдания, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд определяет такую компенсацию равной 2000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу штраф, подлежащий взысканию, составит: (56956 + 108 575+2000) /2 = 83 765 рублей 50 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования Ж.О.С. представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «******» (л.д.70), квитанция об оплате Ж.О.С. услуг по названному договору в сумме 15 000 рублей (л.д.71).

Определяя размер компенсации Ж.О.С. ее расходов на оплату услуг представителя Г.Ю.Н., являющегося генеральным директором ООО «Северный юрист», суд исходит также из объема оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции в предварительном и двух судебных заседаниях. С учетом объема проделанной представителем работы, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810 рублей 62 копейки (4 510 рублей 62 копейки (по имущественному требованию) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)), поскольку Ж.О.С. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ж.О.С. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Ж.О.С. страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта 102 575 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, неустойку в сумме 56956 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 83 765 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 266 296 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 810 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                          Р.В. Уткин