Решение по делу № 11-6/2020 от 01.04.2020

Дело № 11 - 6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая    2020 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С.,

рассмотрев в зале суда с.Большое Село Ярославской области дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс - Север» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.11.2019, которым постановлено:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центрофинанс - Север» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицына Даниила Алексеевича    задолженности по договору займа в размере 11760 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 235 руб. 20 коп.,

                                          УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центрофинанс - Север» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Синицына Д.А.     задолженности по договору займа от 15.12.2018 № в размере 11760 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 235 руб. 20 коп.

Мировым судьей судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области 19.11.2019 было вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью данного дела указанному мировому судье.

Не согласившись с определением, ООО МКК «Центрофинанс - Север»    подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что, возвращая заявление, мировой судья указал, что должник Синицын Д.А. не имеет регистрации по месту жительства на территории Большесельского района Ярославской области. Определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ согласно п.17 Индивидуальных условий договора займа от 15.12.2018 № при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность: Судебный участок № 1 Большесельского судебного района Ярославской области.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу следует удовлетворить, определение    суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353 –ФЗ «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении    территориальной    подсудности    в    индивидуальных    условиях    договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из договора займа от 15.12.2018 №, заключенного между ООО МФК «Центрофинанс - Север» и Синицыным Д.А., положений п.17 Индивидуальных условий договора займа от 15.12.2018,    при возникновении у займодавца требований к заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 1 Большесельского судебного района Ярославской области.

Таким образом, договорная подсудность была установлена сторонами в пределах того субъекта Российской, Федерации, где проживает заемщик Синицын Д.А.: <адрес>.

Заявитель ООО МФК «Центрофинанс - Север» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа согласно установленной договором займа подсудности - к мировому судье судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2103 №353 –ФЗ «О потребительском кредите»     и обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного заявителем в суд согласно договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч. 3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.2 ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.11.2019, являющееся незаконным, подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334    ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс - Север» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.11.2019 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центрофинанс - Север» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицына Даниила Алексеевича    задолженности по договору займа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19.11.2019 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центрофинанс - Север» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицына Даниила Алексеевича    задолженности по договору займа отменить; материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центрофинанс - Север» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицына Даниила Алексеевича    задолженности по договору займа направить в судебный участок № 1 Большесельского судебного района Ярославской области со стадии принятия заявления к производству.

Судья