cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1093/2024 (33-21444/2023;) от 08.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024

Дело № 2-2934/2023 (№ 33-21444/2023; 33-1093/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Адамова Игоря Андреевича к Белоусову Ярославу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика Белоусова Ярослава Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Белоусова Я.Е. и его представителя Фомина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Темных Т.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адамов И.А. обратился с иском к Белоусову Я.Е., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29000 руб., указав в обоснование, что 04.01.2022 в ходе конфликта Белоусов Я.Е. нанес ему удар ногой в ногу. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде .... В период с 04.01.2022 по 28.01.2022 он находился на стационарном лечении в ГАУЗ ЦГКБ № 23, где ему была проведена операция: .... После стационарного лечения он проходил лечение амбулаторно, больничный лист был продлен до 11.03.2022. После произошедшего истец испытал сильную физическую боль, ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В настоящее время он также периодически испытывает боли и не может вести привычный образ жизни. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся как в физической боли, так и в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 400000 руб. (л.д. 5-9 т. 1).

В судебном заседании истец Адамов И.А. исковые требования поддержал, по обстоятельствам произошедшего дополнительно пояснил, что 04.01.2022 он встретился со своей знакомой Постниковой О.С. на остановке общественного транспорта, с целью выяснить личные отношения. Через 20 минут к ним подошел Белоусов Я.Е., который был агрессивно настроен, напал на него со спины, после чего между ними завязалась борьба. После того, как оба поднялись, Белоусов Я.Е. нанес ему один удар ботинком в ногу. Он испытал сильную боль, не мог идти. Постникова О.С. и Белоусов Я.Е. вызвали ему такси, довезли его до дома. Через два часа боль стала нестерпимой, поэтому он попросил приехать своего знакомого Лисунова В.Г., чтобы тот отвез его в травмпункт. В тот момент, когда Лисунов В.Г. помогал ему спуститься на лифте, он потерял сознание, в связи с чем была вызвана «скорая помощь», которая его госпитализировала в ЦГБ № 23. В больнице он сообщил, что травма носит бытовой характер, так как хотел решить вопрос с Белоусовым Я.Е. в добровольном порядке. Однако после того, как Белоусов Я.Е. на его претензии ответил отказом, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В связи с травмой он 1,5 месяца передвигался с помощью костылей, затем с тростью, до сих пор в месте перелома у него нет чувствительности, левая нога стала тоньше правой, бегать и прыгать он не может (л.д. 236-238 т. 1).

Ответчик Белоусов Я.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что удара ногой он Адамову И.А. не наносил, травму не причинял. По обстоятельствам пояснил, что Адамов И.А. встретился с Постниковой О.С. на остановке, он подошел чуть позже. Адамов И.А. схватил его за одежду, повалил на землю и сел сверху, наносил удары кулаками по голове, пытался выдавать пальцами ему глаза. Когда ему удалось освободиться, он с Постниковой О.С. пошли домой, в это время Адамов И.А. нанес ему удар ногой в спину, а когда после этого он развернулся к нему, то увидел, что Адамов И.А. лежит на асфальте. Полагает, что Адамов И.А. поскользнулся и упал, в связи с чем, повредил себе ногу (л.д. 109, 115-122 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 иск удовлетворен частично; взысканы с Белоусова Я.Е. в пользу Адамова И.А. компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с Белоусова Я.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 242-248 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Белоусов Я.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что решение суда является необоснованным, так как он не наносил истцу удар ногой, истцом не представлено доказательств такого удара, оснований не доверять показаниям свидетеля Постниковой О.С. не имеется, свидетели Адамова В.А. и Лисунов В.Г. не являлись очевидцами событий, доказательствами его невиновности являются многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела, считает, что решение суда является незаконным, так как прокурор дал заключение о недоказанности иска, однако это проигнорировано судом (л.д. 4-7 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагая, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, на основании чего им сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 12-13 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 08.12.2023. В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ПанкратовойН.А., определением которого от 14.12.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2024 (л.д. 15 т. 2).

01.02.2024 через приемную Свердловского областного суда от истца АдамоваИ.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеются все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности (л.д. 25-27 т. 2).

В связи с истребованием дополнительных доказательств (оригинал отказного материала КУСП № 5106, копии заключения эксперта № 2523 от 15.05.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2023) судебное заседание от 02.02.2024 перенесено на 12.02.2024 (л.д. 33-34 т. 2), судебное заседание от 12.02.2024 перенесено на 19.02.2024 (л.д. 37-38 т. 2).

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024 Черепановой А.М. продлен срок рассмотрения дела на один месяц, до 08.03.2024 (л.д. 35 т. 2).

В заседание судебной коллегии не явился истец Адамов И.А., извещенный надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС от 26.01.2010 № 1), установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 ППВС от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 ППВС от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 ППВС от 15.11.2022 № 33).

Из медицинской карты стационарного больного, представленной ГАУЗ ЦГКБ №23, судом установлено, что 04.01.2023 Адамов И.А. был госпитализирован в медицинское учреждение в неотложном порядке посредством бригады «скорой медицинской помощи», ему поставлен диагноз .... 24.01.2022 произведена операция .... В период с 04.01.2022 по 27.01.2022 Адамов И.А. находился на стационарном лечении, выписан с рекомендациями: наблюдение в травмпункте по месту жительства, ходить с опорой на костыли до 2,5 месяцев, принимать лекарственные средства (л.д. 128-202 т. 1). В дальнейшем Адамов И.А. продолжил лечение амбулаторно, в том числе, в период с 16.03.2022 по 29.03.2022 в условиях дневного стационара ЧУ «Клиническая больница РЖД-медицина» (л.д. 204-217 т. 1).

07.04.2022 Аламов И.А. обратился в отдел полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении БелоусоваЯ.Е., который 04.01.2022 нанес ему удар ногой, в результате чего он получил травму.

В ходе проверки указанного заявления должностными лицами ОП № 10 выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 06.05.2022 (л.д. 35-39 т. 1), от 18.06.2022 (л.д. 71-76 т. 1), от 14.12.2022 (л.д. 77-84 т. 1), от 28.03.2023 (л.д. 85-91 т. 1), от 18.06.2023 (в материалах гражданского дела не имелось, имеется в КУСП № 5106, копия представлена в суде апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела и исследована).

Согласно заключению эксперта № 2523 от 15.05.2023, при обращении за медицинской помощью 04.01.2022 у Адамова И.А. обнаружен перелом ... с отеком окружающих мягких тканей, который мог образовать в результате не менее одного удара тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека - ногой и т.п. в область левого коленного сустава, так и при ударе о таковой, возможно при падении человека с высоты собственного роста, и ударе левым коленным суставом о тупой (твердый) предмет (поверхность), не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (в материалах гражданского дела не имелось, имеется в КУСП № 5106, копия представлена в суде апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела и исследована).

Ответчик свою вину в причинении вреда здоровью истца отрицал, в обоснование своих доводов представил показания свидетелей Постниковой О.С. и Белоусовой Т.Е.

Свидетель П. О.С. (знакомая истца, подруга ответчика, очевидец событий 04.01.2022) в судебном заседании пояснила, что состоит с Белоусовым Я.Е. в близких отношениях. С АдамовымИ.А. до произошедшего конфликта 04.01.2022 у нее были дружеские отношения. 04.01.2022 Адамов И.А. встретил ее на остановке, между ними состоялась беседа. Затем подошел Белоусов Я.Е. АдамовИ.А. снял очки и стал хватать Белоусова И.А. за плечи, повалил его на землю, сел на него сверху, наносил ему удары в лицо, давил на его глаза. Белоусову Я.Е. удалось освободиться, после чего она вместе с Белоусовым Я.Е. пошли домой. В это время АдамовИ.А. пытался нанести Белоусову Я.Е. удар сзади, а когда она повернулась, то увидела, что Адамов И.А. лежит на земле, поняла, что он поскользнулся и упал. Затем они вызвали Адамову И.А. такси, сопроводили его до дома. Считает, что Адамов И.А. оговаривает Белоусова Я.Е. на почве ревности (л.д. 120-122 т.1).

Свидетель Б. Т.Е. (мать ответчика) в судебном заседании пояснила, что 19.01.2022 от мамы Адамова И.А. она узнала, что Адамов И.А. упал, лежит в больнице с переломом ноги. В марте 2022 года от Адамова И.А. пришла претензия о возмещении вреда, после чего сын ей рассказал, что Адамов И.А. его обвинил в нанесении телесных повреждений, рассказал ей о конфликте. Постникова О.С. ей рассказала то же самое, что и сын. Считает, что Адамов И.А. мстит ее сыну, поэтому оговаривает его (л.д. 238-оборот - 239 т. 1).

По ходатайству истца были допрошены свидетели Адамова В.А. (мать истца) и Лисунов В.Г. (друг истца).

Свидетель А. В.А. пояснила, что 04.01.2022 ее сын пришел домой, сказал, что упал и повредил ногу. Через некоторое время сыну стало хуже, он вызвал своего друга Лисунова В.Г., чтобы тот отвез его в больницу. Когда она и Лисунов В.Г. помогали сыну спуститься в лифте, он потерял сознание, после чего была вызвана скорая помощь, которая увезла сына в больницу. В марте ей позвонила мама Белоусова Я.Е. и сообщила, что Игорь написал заявление в полицию. После этого она расспросила сына, что произошло, тот ей рассказал, что у него с Белоусовым Я.Е. произошел конфликт, в ходе которого Белоусов Я.Е. пнул его ногой (л.д. 238 т. 1).

Свидетель Л. В.Г. в судебном заседании пояснил, что 04.01.2022 он приехал по просьбе Адамова И.А., чтобы отвезти его в травмпункт, однако это сделать не удалось, так как Адамов И.А. потерял сознание, после чего вызвали скорую, потом поехали вместе с мамой Адамова ИА. в больницу следом за скорой. В тот день АдамовИ.А. ему сказал, что упал, однако позже при разговоре он ему рассказал, что у него с Белоусовым Я.Е. произошел конфликт из-за женщины, в ходе которого БелоусовЯ.Е. нанес ему удар ногой (л.д. 239 т. 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Белоусова Я.Е. в причинении телесных повреждений Адамову И.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство следует из последовательных объяснений, как самого истца, так и показаний свидетелей Адамовой В.А. и Лисунова В.Г., а также подтверждается заявлением Адамова И.А. о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, медицинскими документами. При этом суд посчитал необходимым отметить, что установленная экспертом давность образования телесных повреждений не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений - телесные повреждения причинены в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, возможно, частями тела человека, - ногой в область левого коленного сустава.

То обстоятельство, что Адамов И.А. при первоначальной госпитализации не сообщил о том, что травму ему нанес Белоусов Я.Е. не свидетельствует об отсутствии вины Белоусова Я.Е., поскольку, как пояснил истец, он желал урегулировать конфликт в добровольном порядке, однако когда этого не случилось, то после окончания лечения обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в дальнейшем в органах полиции давал последовательные показания относительно причинения именно Белоусовым Я.Е. телесных повреждений.

К показаниям свидетелей Постниковой О.С. и Белоусова Т.Е. суд полагал необходимым отнестись критически и не принял их во внимание, поскольку посчитал указанных лиц заинтересованными в рассмотрении настоящего дела.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что им установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, т.е. истец испытал физические страдания. Кроме того, истец претерпел и нравственные страдания, которые выражены в чувстве страха за свое здоровье, переживаниях.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителя вреда Белоусова Я.Е.

Поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий: причинение среднего тяжести вреда здоровью, истцу проведена хирургическая операция, лечение продолжалось в период с 04.01.2022 по 29.03.2022.

Также суд учел материальное положение ответчика, который пояснил, что он в течение трех месяцев не работает, так как получил травму, находится на иждивении родителей, собственных иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное в совокупности, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагал, что сумма в размере 150000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

Так как истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., согласно договору № Е-012 от 07.02.2022 истцу оказаны юридические услуги: претензия к Белоусову Я.Е., заявление в полицию, исковое заявление, консультация, суд пришел к выводу, что первые две услуги не являются относимыми к судебным расходам по настоящему делу, в связи с чем, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Белоусовым Я.Е., признал не подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального (хотя перечень и содержание подлежащих применению норм материального права, как и источники их толкования и правил применения, судом определен правильно) и нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильности оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, не действует автоматически по самому факту предъявления иска истцом (потерпевшим), а подлежит применению только при доказанности истцом (потерпевшим) в совокупности: правообразующих фактов, то есть обстоятельств, подтверждающих возникновение спорного материального правоотношения (факт увечья или иного повреждения здоровья), а также фактов активной и пассивной легитимации, то есть обстоятельств, подтверждающих связь истца и ответчика со спорным материальным правоотношением, иными словами его субъектный состав (в частности, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред).

В силу изложенного, если истцом не представлено доказательств, что ответчик является надлежащим, то есть именно ответчик является причинителем вреда, правовых оснований для применения презумпции его вины (предположения о существовании факта, пока не доказано иное) не имеется.

В данном случае истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт увечья (травма) и претерпевания им нравственных и физических страданий вследствие повреждения здоровья (объяснения истца, медицинские документы, показания свидетелей А..А., Л. В.Г. и т.д.).

В тоже время, обжалуемое решение суда, вопреки требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит доводов и мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждено, что именно ответчик является причинителем вреда, применительно к настоящему спору таковым является факт нанесения ответчиком удара ногой (пинка) по ноге (колену) истца, учитывая, что обе стороны давали последовательно, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке, объяснения относительно обстоятельств конфликта (первого эпизода), после которого оба участника конфликта (и истец, и ответчик) встали на ноги без повреждений и продолжали двигаться.

По сути, противоречивые объяснения истец и ответчик давали в органах полиции и дают в настоящее время в суде относительно второго эпизода конфликта, в отношении которого истец указал, что ответчик его пнул по ноге, отрицая, что пнул ответчика в спину, тогда как ответчик указал, что он со свидетелем пошли домой, истец пнул его в спину, после чего ответчик обернулся и увидел, что истец лежит.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения презумпции вины причинителя еще не имеется, в отношении данного обстоятельства подлежит применению общее правило распределение обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (истец) и возражений относительно требований (ответчик).

Анализируя имеющиеся в гражданском деле и материалах КУСП № 5106, представленный судебной коллегии в оригинале, доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные судом первой инстанции доказательства являются относимыми и допустимыми, являются достоверными и достаточными для принятия решения, но недостаточны для удовлетворения иска.

Давая оценку доказательствам, учитывая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что по источнику закрепления они могут быть личными, материальными и смешанными, по способу образования первичными и производными, по характеру вывода об искомом факте и по характеру связи с искомым фактом прямыми и косвенными.

Поскольку истец и ответчик нивелируют объяснения друг друга, то каждому из них надлежало представить доказательства собственной версии событий.

Представленные истцом медицинские документы из различных лечебных учреждений, подтверждая факт увечья (травмы) и претерпевания истцом в связи с этим нравственных и физических страданий, тем не менее, ни прямо, ни косвенно, не подтверждают механизм нанесения травмы, то есть факт нанесения ответчиком удара ногой по ноге истца, учитывая, что даже при первичной госпитализации истец при сборе анамнеза не давал подобных пояснений, что может быть принято во внимание как первичное косвенное доказательство причинения травмы при иных обстоятельствах, чем в дальнейшем стал указывать истец.

Не подтверждают обстоятельства причинения травмы и показания свидетелей А..А., Л. В.Г., поскольку очевидцами событий они оба не являлись, об обстоятельствах травмы знают лишь со слов истца, то есть их показания носят производный характер, при этом оба подтверждают, что истец первоначально указывал иную версию травмирования (падение), и только спустя несколько месяцев в период обращения Адамова И.А. с заявлением в органы полиции услышали от истца версию о нанесении травмы Белоусовым Я.Е., что также может служить производным косвенным доказательством, как подтверждающим, так и опровергающим вторую версию истца.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки органами полиции по заявлению Адамова И.А. трижды назначались медицинские экспертизы.

Все медицинские заключения подтверждают однозначно давность травмирования (04.01.2022) и степень тяжести вреда здоровью (средняя), в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что установленная экспертом давность образования телесных повреждений не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений - телесные повреждения причинены в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, возможно, частями тела человека, - ногой в область левого коленного сустава.

Однако судом не принято во внимание, что установление давности травмирования и соответствие ее версии истца, учитывая, что никто из участников событий и не оспаривал дату травмы, не является достаточным для вывода о причинении травмы именно Белоусовым Я.Е., учитывая, что, приводя выводы эксперта относительно механизма травмирования, суд первой инстанции, по сути, исказил содержание заключения, так как привел лишь часть текста, исключив иные возможные варианты механизма причинения травмы, что является недопустимым при оценке доказательств.

Так, согласно заключению эксперта № 2744 (по медицинским документам), подготовленному государственным судебно-медицинским экспертом Чистяковой Н.А. по результатам экспертизы, проведенной с 12.05.2022 по 23.05.2022, указано, что перелом, обнаруженный у Адамова И.А., «мог образоваться в результате удара каким-либо предметом в области левого коленного сустава, так и при ударе о какой-либо предмет».

При этом экспертом указано, что на вопрос о том, мог ли перелом образоваться в результате одного удара ногой человека или при падении с высоты собственного роста на плоскость, можно будет ответить после проведения следственного эксперимента с указанием точной локализации удара или падения, предоставления протокола осмотра места происшествия, допросов, схем, фототаблиц, видеозаписи.

В заключении эксперта № 6190 (по медицинским документам), подготовленном государственным судебно-медицинским экспертом Чистяковой Н.А. по результатам экспертизы, проведенной с 25.10.2022 по 14.11.2022, указано, что перелом, обнаруженный у Адамова И.А., «мог образоваться в результате удара (однократного травматического воздействия) каким-либо предметом в области левого коленного сустава, так и при ударе о какой-либо предмет».

Экспертом также отмечено, что ранее запрашиваемые документы не представлены, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, оснований для внесения дополнений, изменений ранее имевшихся выводов заключения № 2744, не имеется.

Как следует из материалов КУСП № 5106 следственный эксперимент с участием Адамова И.А. (без участия Белоусова Я.Е.) проведен, протокол осмотра места происшествия составлен, имеется фотоматериал, которые представлены на дополнительную экспертизу.

Согласно заключению № 2523 (по медицинским документам), подготовленному государственным судебно-медицинским экспертом Мохнаткиным А.В. по результатам экспертизы, проведенной с 24.04.2023 по 15.05.2023, указано, что перелом, обнаруженный у Адамова И.А., «мог образоваться в результате не менее одного удара тупым предметом (предметами), возможно частями тела человека – ногой и т.п. в область левого коленного сустава, так и при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно при падении человека с высоты собственного роста и ударе левым коленным суставом о тупой твердый предмет (поверхность)».

Следует также отметить, что во всех трех заключениях отдельно отмечено, что отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области левого коленного сустава, не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете.

Таким образом, указанными заключениями, являющимися производными доказательствами, вопреки мнению суда первой инстанции, не подтверждаются и не опровергаются версии и Адамова И.А., и БелоусоваЯ.Е., так как не исключает ни одну из версий, в связи с чем они могут быть расценены лишь как косвенные доказательства.

Простыми письменными доказательствами по настоящему делу являются и все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 06.05.2022 (л.д. 35-39 т. 1), от 18.06.2022 (л.д. 71-76 т. 1), от 14.12.2022 (л.д. 77-84 т. 1), от 28.03.2023 (л.д. 85-91 т. 1), от 18.06.2023.

В тоже время судебная коллегия полагает, что постановление от 18.06.2023, которое, как пояснили в судебном заседании представители сторон, не обжаловалось и не отменено на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, может служить производным косвенным доказательством, подтверждающим версию ответчика БелоусоваЯ.Е., поскольку, учитывая степень тяжести вреда здоровью Адамова И.А., ответчик не только к уголовной ответственности не привлечен, но в отношении него и не возбуждалось уголовное преследование, в качестве основания к отказу в возбуждении уголовного дела указано, что «объективных данных, подтверждающих вину БелоусоваЯ.Е. по факту причинения телесных повреждений Адамову И.А., в ходе проверки добыто не было».

Помимо объяснений сторон, первичным и прямым доказательством, однозначно подтверждающим отсутствие факта нанесения Белоусовым Я.Е. удара в область коленного сустава левой ноги Адамова И.А. являются показания свидетеля-очевидца П. О.С., которые безосновательно оценены критически судом первой инстанции, тогда как указанное лицо и при проведении проверки по заявлению АдамоваИ.А., и непосредственно по настоящему делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно, последовательно и непротиворечиво поясняла, что после того, как Белоусову Я.Е. удалось освободиться из-под Адамова И.А., она вместе с Белоусовым Я.Е. пошли домой, в это время АдамовИ.А. пытался нанести Белоусову Я.Е. удар сзади, а когда она повернулась, то увидела, что Адамов И.А. лежит на земле, поняла, что он поскользнулся и упал.

Вопреки мнению суда первой инстанции, сам по себе факт того, что у Постниковой О.С. сложились личные отношения с Белоусовым Я.Е., не может служить достаточным основанием для критической оценки ее свидетельских показаний, учитывая, что они не противоречат иным косвенным доказательствам.

Таким образом, истцом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не добыто доказательств, подтверждающих причинение травмы истцу АдамовуИ.А. именно противоправными действиями ответчика Белоусова Я.Е., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 232 т. 1), в подтверждение факта их несения ответчиком представлены копии квитанции серии АЗ №010479 от 27.09.2023 на 10000 руб. (л.д. 233 т. 1), квитанции серии АЗ № 007438 от 18.08.2023 на 20000 руб. (л.д.234 т. 1).

Истцом каких-либо возражений относительно ходатайства не заявлялось, доказательств чрезмерности размера не представлялось, учитывая, что истцом понесена соразмерная сумма по оплате услуг своего представителя, спора об их относимости и несении в связи с настоящим делом не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку решение суда постановлено в его пользу.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы судебная коллегия учитывает непродолжительность сроков рассмотрения дела, незначительные количество судебных заседаний и их продолжительность, составление возражений относительно иска, а также принимает во внимание категорию спора, его сложность, объем материалов дела, а также принимает во внимание характер спора, личность истца, его состояние здоровья, временную нетрудоспособность, полагает разумным, справедливым и соразмерным снизить подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму до 20000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Белоусова Ярослава Евгеньевича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 отменить, приняв новое решение, которым Адамову Игорю Андреевичу в иске к Белоусову Ярославу Евгеньевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Адамова Игоря Андреевича (паспорт ...) в пользу Белоусова Ярослава Евгеньевича (паспорт ...) расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024

Дело № 2-2934/2023 (№ 33-21444/2023; 33-1093/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Адамова Игоря Андреевича к Белоусову Ярославу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика Белоусова Ярослава Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Белоусова Я.Е. и его представителя Фомина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Темных Т.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адамов И.А. обратился с иском к Белоусову Я.Е., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29000 руб., указав в обоснование, что 04.01.2022 в ходе конфликта Белоусов Я.Е. нанес ему удар ногой в ногу. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде .... В период с 04.01.2022 по 28.01.2022 он находился на стационарном лечении в ГАУЗ ЦГКБ № 23, где ему была проведена операция: .... После стационарного лечения он проходил лечение амбулаторно, больничный лист был продлен до 11.03.2022. После произошедшего истец испытал сильную физическую боль, ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В настоящее время он также периодически испытывает боли и не может вести привычный образ жизни. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся как в физической боли, так и в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 400000 руб. (л.д. 5-9 т. 1).

В судебном заседании истец Адамов И.А. исковые требования поддержал, по обстоятельствам произошедшего дополнительно пояснил, что 04.01.2022 он встретился со своей знакомой Постниковой О.С. на остановке общественного транспорта, с целью выяснить личные отношения. Через 20 минут к ним подошел Белоусов Я.Е., который был агрессивно настроен, напал на него со спины, после чего между ними завязалась борьба. После того, как оба поднялись, Белоусов Я.Е. нанес ему один удар ботинком в ногу. Он испытал сильную боль, не мог идти. Постникова О.С. и Белоусов Я.Е. вызвали ему такси, довезли его до дома. Через два часа боль стала нестерпимой, поэтому он попросил приехать своего знакомого Лисунова В.Г., чтобы тот отвез его в травмпункт. В тот момент, когда Лисунов В.Г. помогал ему спуститься на лифте, он потерял сознание, в связи с чем была вызвана «скорая помощь», которая его госпитализировала в ЦГБ № 23. В больнице он сообщил, что травма носит бытовой характер, так как хотел решить вопрос с Белоусовым Я.Е. в добровольном порядке. Однако после того, как Белоусов Я.Е. на его претензии ответил отказом, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В связи с травмой он 1,5 месяца передвигался с помощью костылей, затем с тростью, до сих пор в месте перелома у него нет чувствительности, левая нога стала тоньше правой, бегать и прыгать он не может (л.д. 236-238 т. 1).

Ответчик Белоусов Я.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что удара ногой он Адамову И.А. не наносил, травму не причинял. По обстоятельствам пояснил, что Адамов И.А. встретился с Постниковой О.С. на остановке, он подошел чуть позже. Адамов И.А. схватил его за одежду, повалил на землю и сел сверху, наносил удары кулаками по голове, пытался выдавать пальцами ему глаза. Когда ему удалось освободиться, он с Постниковой О.С. пошли домой, в это время Адамов И.А. нанес ему удар ногой в спину, а когда после этого он развернулся к нему, то увидел, что Адамов И.А. лежит на асфальте. Полагает, что Адамов И.А. поскользнулся и упал, в связи с чем, повредил себе ногу (л.д. 109, 115-122 т. 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 иск удовлетворен частично; взысканы с Белоусова Я.Е. в пользу Адамова И.А. компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с Белоусова Я.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 242-248 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Белоусов Я.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что решение суда является необоснованным, так как он не наносил истцу удар ногой, истцом не представлено доказательств такого удара, оснований не доверять показаниям свидетеля Постниковой О.С. не имеется, свидетели Адамова В.А. и Лисунов В.Г. не являлись очевидцами событий, доказательствами его невиновности являются многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела, считает, что решение суда является незаконным, так как прокурор дал заключение о недоказанности иска, однако это проигнорировано судом (л.д. 4-7 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагая, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, на основании чего им сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 12-13 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 08.12.2023. В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ПанкратовойН.А., определением которого от 14.12.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2024 (л.д. 15 т. 2).

01.02.2024 через приемную Свердловского областного суда от истца АдамоваИ.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеются все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности (л.д. 25-27 т. 2).

В связи с истребованием дополнительных доказательств (оригинал отказного материала КУСП № 5106, копии заключения эксперта № 2523 от 15.05.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2023) судебное заседание от 02.02.2024 перенесено на 12.02.2024 (л.д. 33-34 т. 2), судебное заседание от 12.02.2024 перенесено на 19.02.2024 (л.д. 37-38 т. 2).

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024 Черепановой А.М. продлен срок рассмотрения дела на один месяц, до 08.03.2024 (л.д. 35 т. 2).

В заседание судебной коллегии не явился истец Адамов И.А., извещенный надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС от 26.01.2010 № 1), установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 ППВС от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 ППВС от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 ППВС от 15.11.2022 № 33).

Из медицинской карты стационарного больного, представленной ГАУЗ ЦГКБ №23, судом установлено, что 04.01.2023 Адамов И.А. был госпитализирован в медицинское учреждение в неотложном порядке посредством бригады «скорой медицинской помощи», ему поставлен диагноз .... 24.01.2022 произведена операция .... В период с 04.01.2022 по 27.01.2022 Адамов И.А. находился на стационарном лечении, выписан с рекомендациями: наблюдение в травмпункте по месту жительства, ходить с опорой на костыли до 2,5 месяцев, принимать лекарственные средства (л.д. 128-202 т. 1). В дальнейшем Адамов И.А. продолжил лечение амбулаторно, в том числе, в период с 16.03.2022 по 29.03.2022 в условиях дневного стационара ЧУ «Клиническая больница РЖД-медицина» (л.д. 204-217 т. 1).

07.04.2022 Аламов И.А. обратился в отдел полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении БелоусоваЯ.Е., который 04.01.2022 нанес ему удар ногой, в результате чего он получил травму.

В ходе проверки указанного заявления должностными лицами ОП № 10 выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 06.05.2022 (л.д. 35-39 т. 1), от 18.06.2022 (л.д. 71-76 т. 1), от 14.12.2022 (л.д. 77-84 т. 1), от 28.03.2023 (л.д. 85-91 т. 1), от 18.06.2023 (в материалах гражданского дела не имелось, имеется в КУСП № 5106, копия представлена в суде апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела и исследована).

Согласно заключению эксперта № 2523 от 15.05.2023, при обращении за медицинской помощью 04.01.2022 у Адамова И.А. обнаружен перелом ... с отеком окружающих мягких тканей, который мог образовать в результате не менее одного удара тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека - ногой и т.п. в область левого коленного сустава, так и при ударе о таковой, возможно при падении человека с высоты собственного роста, и ударе левым коленным суставом о тупой (твердый) предмет (поверхность), не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (в материалах гражданского дела не имелось, имеется в КУСП № 5106, копия представлена в суде апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела и исследована).

Ответчик свою вину в причинении вреда здоровью истца отрицал, в обоснование своих доводов представил показания свидетелей Постниковой О.С. и Белоусовой Т.Е.

Свидетель П. О.С. (знакомая истца, подруга ответчика, очевидец событий 04.01.2022) в судебном заседании пояснила, что состоит с Белоусовым Я.Е. в близких отношениях. С АдамовымИ.А. до произошедшего конфликта 04.01.2022 у нее были дружеские отношения. 04.01.2022 Адамов И.А. встретил ее на остановке, между ними состоялась беседа. Затем подошел Белоусов Я.Е. АдамовИ.А. снял очки и стал хватать Белоусова И.А. за плечи, повалил его на землю, сел на него сверху, наносил ему удары в лицо, давил на его глаза. Белоусову Я.Е. удалось освободиться, после чего она вместе с Белоусовым Я.Е. пошли домой. В это время АдамовИ.А. пытался нанести Белоусову Я.Е. удар сзади, а когда она повернулась, то увидела, что Адамов И.А. лежит на земле, поняла, что он поскользнулся и упал. Затем они вызвали Адамову И.А. такси, сопроводили его до дома. Считает, что Адамов И.А. оговаривает Белоусова Я.Е. на почве ревности (л.д. 120-122 т.1).

Свидетель Б. Т.Е. (мать ответчика) в судебном заседании пояснила, что 19.01.2022 от мамы Адамова И.А. она узнала, что Адамов И.А. упал, лежит в больнице с переломом ноги. В марте 2022 года от Адамова И.А. пришла претензия о возмещении вреда, после чего сын ей рассказал, что Адамов И.А. его обвинил в нанесении телесных повреждений, рассказал ей о конфликте. Постникова О.С. ей рассказала то же самое, что и сын. Считает, что Адамов И.А. мстит ее сыну, поэтому оговаривает его (л.д. 238-оборот - 239 т. 1).

По ходатайству истца были допрошены свидетели Адамова В.А. (мать истца) и Лисунов В.Г. (друг истца).

Свидетель А. В.А. пояснила, что 04.01.2022 ее сын пришел домой, сказал, что упал и повредил ногу. Через некоторое время сыну стало хуже, он вызвал своего друга Лисунова В.Г., чтобы тот отвез его в больницу. Когда она и Лисунов В.Г. помогали сыну спуститься в лифте, он потерял сознание, после чего была вызвана скорая помощь, которая увезла сына в больницу. В марте ей позвонила мама Белоусова Я.Е. и сообщила, что Игорь написал заявление в полицию. После этого она расспросила сына, что произошло, тот ей рассказал, что у него с Белоусовым Я.Е. произошел конфликт, в ходе которого Белоусов Я.Е. пнул его ногой (л.д. 238 т. 1).

Свидетель Л. В.Г. в судебном заседании пояснил, что 04.01.2022 он приехал по просьбе Адамова И.А., чтобы отвезти его в травмпункт, однако это сделать не удалось, так как Адамов И.А. потерял сознание, после чего вызвали скорую, потом поехали вместе с мамой Адамова ИА. в больницу следом за скорой. В тот день АдамовИ.А. ему сказал, что упал, однако позже при разговоре он ему рассказал, что у него с Белоусовым Я.Е. произошел конфликт из-за женщины, в ходе которого БелоусовЯ.Е. нанес ему удар ногой (л.д. 239 т. 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Белоусова Я.Е. в причинении телесных повреждений Адамову И.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанное обстоятельство следует из последовательных объяснений, как самого истца, так и показаний свидетелей Адамовой В.А. и Лисунова В.Г., а также подтверждается заявлением Адамова И.А. о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, медицинскими документами. При этом суд посчитал необходимым отметить, что установленная экспертом давность образования телесных повреждений не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений - телесные повреждения причинены в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, возможно, частями тела человека, - ногой в область левого коленного сустава.

То обстоятельство, что Адамов И.А. при первоначальной госпитализации не сообщил о том, что травму ему нанес Белоусов Я.Е. не свидетельствует об отсутствии вины Белоусова Я.Е., поскольку, как пояснил истец, он желал урегулировать конфликт в добровольном порядке, однако когда этого не случилось, то после окончания лечения обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в дальнейшем в органах полиции давал последовательные показания относительно причинения именно Белоусовым Я.Е. телесных повреждений.

К показаниям свидетелей Постниковой О.С. и Белоусова Т.Е. суд полагал необходимым отнестись критически и не принял их во внимание, поскольку посчитал указанных лиц заинтересованными в рассмотрении настоящего дела.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что им установлено, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, т.е. истец испытал физические страдания. Кроме того, истец претерпел и нравственные страдания, которые выражены в чувстве страха за свое здоровье, переживаниях.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеют место все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности причинителя вреда Белоусова Я.Е.

Поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий: причинение среднего тяжести вреда здоровью, истцу проведена хирургическая операция, лечение продолжалось в период с 04.01.2022 по 29.03.2022.

Также суд учел материальное положение ответчика, который пояснил, что он в течение трех месяцев не работает, так как получил травму, находится на иждивении родителей, собственных иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное в совокупности, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагал, что сумма в размере 150000 руб. является достаточной для компенсации причиненного морального вреда.

Так как истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., согласно договору № Е-012 от 07.02.2022 истцу оказаны юридические услуги: претензия к Белоусову Я.Е., заявление в полицию, исковое заявление, консультация, суд пришел к выводу, что первые две услуги не являются относимыми к судебным расходам по настоящему делу, в связи с чем, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Белоусовым Я.Е., признал не подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального (хотя перечень и содержание подлежащих применению норм материального права, как и источники их толкования и правил применения, судом определен правильно) и нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильности оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, не действует автоматически по самому факту предъявления иска истцом (потерпевшим), а подлежит применению только при доказанности истцом (потерпевшим) в совокупности: правообразующих фактов, то есть обстоятельств, подтверждающих возникновение спорного материального правоотношения (факт увечья или иного повреждения здоровья), а также фактов активной и пассивной легитимации, то есть обстоятельств, подтверждающих связь истца и ответчика со спорным материальным правоотношением, иными словами его субъектный состав (в частности, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред).

В силу изложенного, если истцом не представлено доказательств, что ответчик является надлежащим, то есть именно ответчик является причинителем вреда, правовых оснований для применения презумпции его вины (предположения о существовании факта, пока не доказано иное) не имеется.

В данном случае истцом представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт увечья (травма) и претерпевания им нравственных и физических страданий вследствие повреждения здоровья (объяснения истца, медицинские документы, показания свидетелей А..А., Л. В.Г. и т.д.).

В тоже время, обжалуемое решение суда, вопреки требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит доводов и мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждено, что именно ответчик является причинителем вреда, применительно к настоящему спору таковым является факт нанесения ответчиком удара ногой (пинка) по ноге (колену) истца, учитывая, что обе стороны давали последовательно, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке, объяснения относительно обстоятельств конфликта (первого эпизода), после которого оба участника конфликта (и истец, и ответчик) встали на ноги без повреждений и продолжали двигаться.

По сути, противоречивые объяснения истец и ответчик давали в органах полиции и дают в настоящее время в суде относительно второго эпизода конфликта, в отношении которого истец указал, что ответчик его пнул по ноге, отрицая, что пнул ответчика в спину, тогда как ответчик указал, что он со свидетелем пошли домой, истец пнул его в спину, после чего ответчик обернулся и увидел, что истец лежит.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения презумпции вины причинителя еще не имеется, в отношении данного обстоятельства подлежит применению общее правило распределение обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (истец) и возражений относительно требований (ответчик).

Анализируя имеющиеся в гражданском деле и материалах КУСП № 5106, представленный судебной коллегии в оригинале, доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные судом первой инстанции доказательства являются относимыми и допустимыми, являются достоверными и достаточными для принятия решения, но недостаточны для удовлетворения иска.

Давая оценку доказательствам, учитывая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что по источнику закрепления они могут быть личными, материальными и смешанными, по способу образования первичными и производными, по характеру вывода об искомом факте и по характеру связи с искомым фактом прямыми и косвенными.

Поскольку истец и ответчик нивелируют объяснения друг друга, то каждому из них надлежало представить доказательства собственной версии событий.

Представленные истцом медицинские документы из различных лечебных учреждений, подтверждая факт увечья (травмы) и претерпевания истцом в связи с этим нравственных и физических страданий, тем не менее, ни прямо, ни косвенно, не подтверждают механизм нанесения травмы, то есть факт нанесения ответчиком удара ногой по ноге истца, учитывая, что даже при первичной госпитализации истец при сборе анамнеза не давал подобных пояснений, что может быть принято во внимание как первичное косвенное доказательство причинения травмы при иных обстоятельствах, чем в дальнейшем стал указывать истец.

Не подтверждают обстоятельства причинения травмы и показания свидетелей А..А., Л. В.Г., поскольку очевидцами событий они оба не являлись, об обстоятельствах травмы знают лишь со слов истца, то есть их показания носят производный характер, при этом оба подтверждают, что истец первоначально указывал иную версию травмирования (падение), и только спустя несколько месяцев в период обращения Адамова И.А. с заявлением в органы полиции услышали от истца версию о нанесении травмы Белоусовым Я.Е., что также может служить производным косвенным доказательством, как подтверждающим, так и опровергающим вторую версию истца.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки органами полиции по заявлению Адамова И.А. трижды назначались медицинские экспертизы.

Все медицинские заключения подтверждают однозначно давность травмирования (04.01.2022) и степень тяжести вреда здоровью (средняя), в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что установленная экспертом давность образования телесных повреждений не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений - телесные повреждения причинены в результате не менее одного удара тупым твердым предметом, возможно, частями тела человека, - ногой в область левого коленного сустава.

Однако судом не принято во внимание, что установление давности травмирования и соответствие ее версии истца, учитывая, что никто из участников событий и не оспаривал дату травмы, не является достаточным для вывода о причинении травмы именно Белоусовым Я.Е., учитывая, что, приводя выводы эксперта относительно механизма травмирования, суд первой инстанции, по сути, исказил содержание заключения, так как привел лишь часть текста, исключив иные возможные варианты механизма причинения травмы, что является недопустимым при оценке доказательств.

Так, согласно заключению эксперта № 2744 (по медицинским документам), подготовленному государственным судебно-медицинским экспертом Чистяковой Н.А. по результатам экспертизы, проведенной с 12.05.2022 по 23.05.2022, указано, что перелом, обнаруженный у Адамова И.А., «мог образоваться в результате удара каким-либо предметом в области левого коленного сустава, так и при ударе о какой-либо предмет».

При этом экспертом указано, что на вопрос о том, мог ли перелом образоваться в результате одного удара ногой человека или при падении с высоты собственного роста на плоскость, можно будет ответить после проведения следственного эксперимента с указанием точной локализации удара или падения, предоставления протокола осмотра места происшествия, допросов, схем, фототаблиц, видеозаписи.

В заключении эксперта № 6190 (по медицинским документам), подготовленном государственным судебно-медицинским экспертом Чистяковой Н.А. по результатам экспертизы, проведенной с 25.10.2022 по 14.11.2022, указано, что перелом, обнаруженный у Адамова И.А., «мог образоваться в результате удара (однократного травматического воздействия) каким-либо предметом в области левого коленного сустава, так и при ударе о какой-либо предмет».

Экспертом также отмечено, что ранее запрашиваемые документы не представлены, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, оснований для внесения дополнений, изменений ранее имевшихся выводов заключения № 2744, не имеется.

Как следует из материалов КУСП № 5106 следственный эксперимент с участием Адамова И.А. (без участия Белоусова Я.Е.) проведен, протокол осмотра места происшествия составлен, имеется фотоматериал, которые представлены на дополнительную экспертизу.

Согласно заключению № 2523 (по медицинским документам), подготовленному государственным судебно-медицинским экспертом Мохнаткиным А.В. по результатам экспертизы, проведенной с 24.04.2023 по 15.05.2023, указано, что перелом, обнаруженный у Адамова И.А., «мог образоваться в результате не менее одного удара тупым предметом (предметами), возможно частями тела человека – ногой и т.п. в область левого коленного сустава, так и при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно при падении человека с высоты собственного роста и ударе левым коленным суставом о тупой твердый предмет (поверхность)».

Следует также отметить, что во всех трех заключениях отдельно отмечено, что отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области левого коленного сустава, не позволяет высказаться о конкретном травмирующем предмете.

Таким образом, указанными заключениями, являющимися производными доказательствами, вопреки мнению суда первой инстанции, не подтверждаются и не опровергаются версии и Адамова И.А., и БелоусоваЯ.Е., так как не исключает ни одну из версий, в связи с чем они могут быть расценены лишь как косвенные доказательства.

Простыми письменными доказательствами по настоящему делу являются и все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 06.05.2022 (л.д. 35-39 т. 1), от 18.06.2022 (л.д. 71-76 т. 1), от 14.12.2022 (л.д. 77-84 т. 1), от 28.03.2023 (л.д. 85-91 т. 1), от 18.06.2023.

В тоже время судебная коллегия полагает, что постановление от 18.06.2023, которое, как пояснили в судебном заседании представители сторон, не обжаловалось и не отменено на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, может служить производным косвенным доказательством, подтверждающим версию ответчика БелоусоваЯ.Е., поскольку, учитывая степень тяжести вреда здоровью Адамова И.А., ответчик не только к уголовной ответственности не привлечен, но в отношении него и не возбуждалось уголовное преследование, в качестве основания к отказу в возбуждении уголовного дела указано, что «объективных данных, подтверждающих вину БелоусоваЯ.Е. по факту причинения телесных повреждений Адамову И.А., в ходе проверки добыто не было».

Помимо объяснений сторон, первичным и прямым доказательством, однозначно подтверждающим отсутствие факта нанесения Белоусовым Я.Е. удара в область коленного сустава левой ноги Адамова И.А. являются показания свидетеля-очевидца П. О.С., которые безосновательно оценены критически судом первой инстанции, тогда как указанное лицо и при проведении проверки по заявлению АдамоваИ.А., и непосредственно по настоящему делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно, последовательно и непротиворечиво поясняла, что после того, как Белоусову Я.Е. удалось освободиться из-под Адамова И.А., она вместе с Белоусовым Я.Е. пошли домой, в это время АдамовИ.А. пытался нанести Белоусову Я.Е. удар сзади, а когда она повернулась, то увидела, что Адамов И.А. лежит на земле, поняла, что он поскользнулся и упал.

Вопреки мнению суда первой инстанции, сам по себе факт того, что у Постниковой О.С. сложились личные отношения с Белоусовым Я.Е., не может служить достаточным основанием для критической оценки ее свидетельских показаний, учитывая, что они не противоречат иным косвенным доказательствам.

Таким образом, истцом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не добыто доказательств, подтверждающих причинение травмы истцу АдамовуИ.А. именно противоправными действиями ответчика Белоусова Я.Е., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 232 т. 1), в подтверждение факта их несения ответчиком представлены копии квитанции серии АЗ №010479 от 27.09.2023 на 10000 руб. (л.д. 233 т. 1), квитанции серии АЗ № 007438 от 18.08.2023 на 20000 руб. (л.д.234 т. 1).

Истцом каких-либо возражений относительно ходатайства не заявлялось, доказательств чрезмерности размера не представлялось, учитывая, что истцом понесена соразмерная сумма по оплате услуг своего представителя, спора об их относимости и несении в связи с настоящим делом не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку решение суда постановлено в его пользу.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы судебная коллегия учитывает непродолжительность сроков рассмотрения дела, незначительные количество судебных заседаний и их продолжительность, составление возражений относительно иска, а также принимает во внимание категорию спора, его сложность, объем материалов дела, а также принимает во внимание характер спора, личность истца, его состояние здоровья, временную нетрудоспособность, полагает разумным, справедливым и соразмерным снизить подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму до 20000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Белоусова Ярослава Евгеньевича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 отменить, приняв новое решение, которым Адамову Игорю Андреевичу в иске к Белоусову Ярославу Евгеньевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Адамова Игоря Андреевича (паспорт ...) в пользу Белоусова Ярослава Евгеньевича (паспорт ...) расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

33-1093/2024 (33-21444/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ПРОКУРОР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА Г.ЕКАТЕРИНБУРГА
Адамов Игорь Андреевич
Ответчики
Белоусов Ярослав Евгеньевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Панкратова Наталия Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.12.2023Передача дела судье
02.02.2024Судебное заседание
07.02.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.02.2024Судебное заседание
19.02.2024Судебное заседание
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2024Передано в экспедицию
19.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее