Решение по делу № 22К-6734/2019 от 15.10.2019

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-6734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2019 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 декабря 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление М., адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2019 года по факту угона автомобиля, принадлежащего О., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

9 октября 2019 года по факту угона автомобиля С. группой лиц по предварительному сговору возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

9 октября 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

В совершении указанных преступлений изобличен М., который 9 октября 2019 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р., анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делу не имеется. Свидетели по делу допрошены, необходимые документы и предметы изъяты. Каких-либо угроз участникам судопроизводства М. не высказывал, скрываться от следствия и суда не намерен, наоборот, пояснил, что в любое время будет являться к следователю и активно содействовать расследованию. М. имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, которого большую часть времени воспитывает один, имеет регистрацию по месту жительства. Кроме того, оспаривает виновность своего подзащитного и его причастность к совершению преступления. С учетом приведенных доводов, полагает более целесообразным и эффективным избрание в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, дополнительно представленные документы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему делу судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обоснованно, возбуждено в рамках уголовного дела, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. судом соблюден. Так, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможную причастность М. к его совершению, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы.

Фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории тяжких, в совершении которого обвиняется М., сведения о его личности, согласно которым он постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытой части наказания по приговору от 14 июня 2019 года, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на начальной стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной не находит. Положительные данные о личности обвиняемого, наличие ребенка, матери, требующей ухода, были известны суду и решение принято с учетом указанных сведений. То, что М. имеет регистрацию и место проживания, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку само по себе не опровергает доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться либо, в отсутствие постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопросы виновности обвиняемого, правильности квалификации не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста на выводы суда не влияет, преюдициального значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вместе с тем, избирая в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на определенный срок, суд неправильно исходил из даты возбуждения уголовного дела 9 октября 2019 года, тогда как уголовное дело возбуждено 7 октября 2019 года, в связи с чем срок, на который избирается мера пресечения и дата его окончания, с учетом задержания М. 9 октября 2019 года, подлежат изменению – до 1 месяца 28 суток, то есть до 7 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2019 года в отношении М. изменить: уточнить об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 7 декабря 2019 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)