Решение по делу № 33-12424/2019 от 19.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.                     № 33-12424/2019

А-2.150г

02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Емельянова В.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИА» к Деткову Виталию Геннадьевичу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СИА» Болдиной М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СИА» к Деткову Виталию Геннадьевичу о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 14 июля 2017 года заключенного между ООО «Ресурс» и Детковым Виталием Геннадьевичем уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 22 декабря 2015 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СИА» обратилось в суд с исковым заявлением к Деткову В.Г., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило признать недействительным заключенный между ООО «Ресурс» и Детковым В.Г. договор от 14.07.2017г. уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от 22.12.2015г.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2015г. ООО Фирма «ФБК» и ООО «Ресурс» заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям п.1.1 которого ООО Фирма «ФБК» в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обязалась построить многоквартирный жилой дом – <адрес> <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, строения № (почтовый адрес) с кадастровым номером земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику Объект долевого строительства, а ООО «Ресурс» как участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общая стоимость квартир закрепленных за участником (ООО «Ресурс») составляет 7 084 700 руб. Согласно п.2.3 Договора, участник вправе зачесть в счет исполнения своей обязанности по уплате денежной суммы в размере 7084700 руб. свое встречное взаимное требование к Застройщику, в том числе путём направления Застройщику соответствующего письменного уведомления о проведении зачета. В этом случае обязательства считает исполненным надлежащим образом с даты письменного уведомления или с даты подписания сторонами соглашения о зачете. 14.07.2017г. ООО «Ресурс» заключило договор уступки права требования по договору № от 22.12.2015г. с Детковым В.Г.

17.03.2017г. ООО Фирма «ФБК» было переименовано в ООО «СИА». По данным бухгалтерского учета до настоящего времени со стороны ООО «Ресурс» в пользу застройщика уплата стоимости объектов по договору долевого участия в строительстве № от 22.12.2015г. не произведена, Детков В.Г. свои обязательства по уплате стоимости объектов перед ООО «СИА», несмотря на выставленные требования, также не исполнил. ООО «Ресурс» прекратило свою деятельность 26.12.2017г., о чем внесены запись в ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.201г. №129-ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СИА» Болдина М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что ООО «Ресурс» оплату по договору участия в долевом строительства не производило, соглашения о переводе долга с согласия застройщика стороны не заключали. Справки ООО Фирма «ФБК» об отсутствии претензий по оплате квартир № не могут являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку они не подписаны главным бухгалтером ООО «СИА», в их тексте отсутствует указание на оплату данных квартир, суммы, срок и порядок оплаты. Полагает, что соглашение о зачете взаимных требований между ООО Фирма «ФБК» и ООО «Ресурс», датированное 08.02.2016г., было подписано директором ООО «Ресурс» в 2018г., т.е. непосредственно перед тем, как предоставить его в ООО «СИА». Договор подряда, указанный в соглашении от 08.02.2016г. не был подписан, работы по нему не выполнялись, соответственно зачет взаимных требований фактически не производился. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по давности подписи директора ООО «Ресурс» в соглашении о зачете взаимных требований. До апреля 2018г., когда истец принял от ООО Фирма «ФБК» оригиналы документов, истец не знал о наличии задолженности ООО «Ресурс» и не имел возможности заявить требования.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца ООО «СИА» Былинской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Деткова В.Г. и его представителя Пашкиной Т.В., согласившихся с решением суда и возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015г. между ООО Фирма «ФБК» (застройщик) и ООО «Ресурс» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО Фирма «ФБК» в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обязалось построить многоквартирный жилой дом – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (почтовый адрес) с кадастровым номером земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику объект долевого строительства, а ООО «Ресурс» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Перечень квартир, закрепленных за участником, указаны в Приложении №5 к договору: № (строительные номера квартир).

Согласно п.2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства указанных объектов, составляет 7 084 700 руб.

В соответствии с п.2.2 и 2.3 договора, участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 7 084 700 руб. в кассу либо на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в срок не позднее 01.03.2016г. Участник вправе зачесть в счет исполнения своей обязанности по уплате денежной суммы в размере 7084700 рублей свое встречное взаимное требование к Застройщику, в том числе путём направления Застройщику соответствующего письменного уведомления о проведении зачета. В этом случае обязательства считает исполненным надлежащим образом с даты письменного уведомления или с даты подписания сторонами соглашения о зачете.

10.09.2015г. между ООО Фирма «ФБК» и ООО «Ресурс» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам № многоквартирных жилых домов – <адрес>, Лот № дом №, №, Лот № дом №, Лот №, дом № Лот № дом № лот № дом №, расположенные по адресу: <адрес>, строения №

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные директорами ООО Фирма «ФБК» и ООО «Ресурс».

08.02.2016г. ООО Фирма «ФБК» и ООО «Ресурс» было подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились полностью погасить обязательства ООО Фирма «ФБК» перед ООО «Ресурс» в сумме 8 534 700 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, путем зачета встречного однородного требования по оплате ООО «Ресурс» стоимости объектов долевого строительства ООО Фирма «ФБК» по договору долевого участия в строительстве № от 22.12.2015г. на сумму 7 084 700 руб. и по договору уступки права требования от 11.01.2016г. на сумму 1 450 000 руб. Указанные обязательства ООО «Ресурс» по оплате стоимости объектов долевого строительства и по договору уступки права требования перед ООО Фирма «ФБК» после заключения соглашения считаются исполненными.

На основании договора от 14.07.2017г., заключенного между ООО «Ресурс» и Детковым В.Г., ООО «Ресурс» произвело уступку Деткову В.Г. прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Ресурс» на основании договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2015г. Согласно п.2.1 договора Детков В.Г. за уступку прав и обязанностей оплачивает ООО «Ресурс» 7 084 700 руб. до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.07.2017г.

Факт произведения оплаты Детковым В.Г. по договору уступки права требования подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 07.04.2017г. по 14.07.2017г. на общую сумму 7 100 000 руб.

17.03.2017г. ООО Фирма «ФБК» сменило наименование, и было переименовано в ООО «СИА».

26.12.2017г. ООО «Ресурс» прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования ООО «СИА», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признал установленным факт выполнения ООО «Ресурс» своих обязательств перед ООО Фирма «ФБК» по оплате по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015г., в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 14.07.2017г., заключенного между ООО «Ресурс» и Детковым В.Г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, исходил из добросовестности в поведении ООО «Ресурс» и Деткова В.Г., который произвел оплату по договору уступки прав требования, а также добросовестности ООО Фирма «ФБК» при выдаче документов, подтверждающих исполнение договора участия в долевом строительстве, и отсутствия оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договоры подряда между ООО Фирма «ФБК» и ООО «Ресурс» между сторонами не подписывались, работы не осуществлялись, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку ООО Фирма «ФБК», а впоследствии и ООО «СИА» не оспаривали факт исполнения ООО «Ресурс» договоров подряда, не предъявляли требований по оплате договора участия в долевом строительстве. У Деткова В.Г. оснований сомневаться в осуществлении ООО «Ресурс» оплаты по договору не имелось. Кроме того, Управлением Росреестра по Красноярскому краю была проведена правовая экспертиза документов, представленных на регистрацию договора уступки прав требования.

Доказательств подписания директором ООО «Ресурс» соглашения о зачете взаимных требований, датированного 08.02.2016г., в 2018г., истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем истца суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справки ООО Фирма «ФБК» об отсутствии претензий по оплате квартир № не могут являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку они не подписаны главным бухгалтером ООО «СИА», в их тексте отсутствует указание на оплату данных квартир, суммы, срок и порядок оплаты, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанные документы оценены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «СИА» Болдиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи              В.А. Емельянов

А.К. Шиверская