Решение по делу № 33а-10882/2021 от 23.06.2021

Дело № 33а-10882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-919/2021 по административному исковому заявлению Колинько Натальи Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании решения незаконным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области и заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области Шкаликова Е.И., судебная коллегия

установила:

Колинько Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России № 2 по Свердловской области) от 21 декабря 2020 года № 08-18/00648@ об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год с применением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с применением кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2020 года Колинько Н.М. обратилась в МИФНС России № 2 по Свердловской области с заявлением о применении кадастровой стоимости при расчете налога на имущество физических лиц на жилой дом по вышеуказанному адресу, поскольку в этом случае исчисленный налог составляет 0 рублей, что существенно ниже налога на имущество, исчисленного по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, составляющего 5 435 рублей. Решением налогового органа от 21 декабря 2020 года № 08-18/00648@ в удовлетворении заявления Колинько Н.М. было отказано. Не согласившись с отказом, административный истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту УФНС по Свердловской области), решением которого от 20 января 2021 года № 13-06/01419@ жалоба была оставлена без удовлетворения. С принятым решением МИФНС России № 2 по Свердловской области административный истец не согласна, считает его незаконным и противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, поскольку нарушены принципы равенства и справедливости налогообложения.

Определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Свердловской области.

В письменном отзыве на административный иск представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по Свердловской области Ефимов И.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Указал, что при отсутствии суммы налога, исчисленной исходя из кадастровой стоимости и предъявляемой к уплате налогоплательщику, отсутствуют и предусмотренные Постановлением № 10-П условия для его применения, касающиеся сравнения суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости имущества, и суммы налога, исчисленной исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года требования Колинько Н.М. удовлетворены, признано незаконным решение МИФНС № 2 по Свердловской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м, с применением кадастровой стоимости объекта недвижимости. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика МИФНС № 2 по Свердловской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что с 01 января 2020 года налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения по этому налогу, а до указанной даты - как инвентаризационная стоимость объекта налогообложения, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет. Сумма налога на имущество физических лиц по инвентаризационной стоимости спорного объекта за 2019 год составила 5435 рублей, что отражено в налоговом уведомлении, направленном истцу, а по кадастровой стоимости – 0 рублей. Поскольку сумма налога Колинько Н.М., исчисленная исходя из кадастровой стоимости, составила 0 рублей, то налоговая база приняла отрицательное значение, следовательно оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П не имеется, и перерасчету сумма налога не подлежит. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ноль, как числовое значение, подлежит сравнению с иным числом, поскольку является нейтральным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Колинько Н.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости завышена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области, повторяя позицию административного ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, также просил об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Колинько Н.М.

Административный истец Колинько Н.М. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области и заинтересованного лица УФНС по Свердловской области Шкаликова Е.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого решения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой», условий для его применения и как следствие принятие налоговым органом незаконного решения об отказе Колинько Н.М. в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2019 год с применением кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В силу подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории Михайловского муниципального образования в спорный период Решением Думы Михайловского муниципального образования от 26 ноября 2014 гожа № 71 установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, налоговая база согласно указанному решению определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Для налогоплательщиков налога на имущество физических лиц налоговые ставки установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения: до 300 тыс. рублей включительно 0,1%; свыше 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей включительно 0,2%; свыше 500 тыс. рублей до 750 тыс. рублей включительно 0,31%; свыше 750 тыс. рублей до 1000 тыс. рублей 0,4%; свыше 1000 тыс. рублей 0,5%.

Статьей 402 Налогового Кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до 01 января 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.

В случаях определения налоговой базы из инвентаризационной стоимости объекта, исчисляемой с учетом коэффициента-дефлятора, налоговый орган может лишь использовать последние данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года (статья 404 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колинько Н.М. в 2019 году являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м, кадастровый <№>. Инвентаризационная стоимость домовладения на 01 января 2013 года определена 716035 рублей 32 копейки, соответственно налоговая база на 2019 год составила 1086923 рубля (716035,32*1,518 коэффициент-дефлятор).

На указанное имущество налоговым органом был исчислен налог за 2019 год, который равен 5435 рублей (1086923*0,5%).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П указал, что законодатель рассматривает налогообложение с использованием инвентаризационной стоимости как менее обременительное, по общему правилу, для налогоплательщика (пункт 4.1).

Однако, когда инвентаризационная стоимость конкретного объекта недвижимости такова, что не подтверждается предположение законодателя о ее существенно более низкой стоимости (по сравнению с кадастровой или рыночной стоимостью), а муниципальными образованиями этого субъекта Российской Федерации реализовано право на установление размера налоговых ставок, которые значительно превышают пороговые значения налоговых ставок применительно к кадастровой стоимости объекта недвижимости, - притом что сама дискреция представительных органов муниципальных образований в вопросе определения конкретных размеров налоговых ставок по местным налогам в пределах предусмотренных законодательством о налогах и сборах ограничений не ставится под сомнение, - размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и, как, например, в деле заявительницы, многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте Российской Федерации (пункт 4.2).

Для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 17 января 2018 года № 3-П и др.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, утвержденная 10 апреля 2018 года и внесенная в ЕГРН 11 апреля 2018 года, по состоянию на 01 января 2019 года составила 400235 рублей 43 копейки.

Таким образом, инвентаризационная стоимость, которая по состоянию на эту же дату составила 1086923 рубля, существенно превышает кадастровую стоимость.

По смыслу статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (в частности, жилого дома) налоговые ставки по общему правилу устанавливаются в размере не более 0,1 процента, если его кадастровая стоимость не превышает 300 миллионов рублей (пункт 2), соответственно сумма налога составила бы 400 рублей (400235,43*0,1%), что также существенно превышает начисленную Колинько Н.М. сумму налога за 2019 год.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о возложении на Колинько Н.М. повышенной налоговой нагрузки, что ставит ее в неравное положение с другими налогоплательщиками, уплачивающими налог на имущество, исчисленный из инвентаризационной стоимости, которая меньше или равна кадастровой стоимости, и, следовательно, о возможности применения к спорным правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 14 июля 2021 года № 34-КАД21-4-К3.

Следовательно, с учетом положений части 5 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемая налогом площадь спорного жилого дома составляет 0 кв.м (30,3 кв.м – 50 кв.м), налоговая база - 0 рублей (13209 рубля 09 копеек (стоимость 1 кв.м) х 0), соответственно размер подлежащего уплате налога равен 0 рублей.

Соответственно доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П и перерасчета размера налога не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее налоговым органом по заявлению Колинько Н.М. был произведен перерасчет налога за 2016, 2017, 2018 годы и на основании пункта 5 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что обязанность по уплате налога у налогоплательщица отсутствовала.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации ФНС от 30 декабря 2019 года № СД-4-21/27192@, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку как следует из указанного письма, оно связано с обращением инспекций по вопросу доработки АИС «Налог-3», для случаев, когда сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, превышает сумму налога, исчисленную исходя из его кадастровой стоимости. При этом, оснований для доработки программного обеспечения не установлено, поскольку согласно пункту 8 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если при применении налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3-6.1 статьи 403 Кодекса, налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю, при этом сумма налога к уплате не предъявляется.

То есть при отсутствии суммы налога (налоговая база приняла отрицательное значение), исчисленной исходя из кадастровой стоимости, не возникает необходимости сравнения сумм налога, поскольку сумма налога к уплате не предъявляется.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, проверив исчисление налоговым органом размера налога на имущество физических лиц, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, находит правильными выводами суда первой инстанции о возникновении у налогового органа обязанности перерасчета налога на имущество физических лиц за 2019 год в отношении жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева