Решение по делу № 8Г-30192/2023 [88-35094/2023] от 11.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35094/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-195/2023

61RS0020-01-2022-003382-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска о признании права собственности и прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> о признании права собственности и прекращении права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Новошахтинского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № её супругу ФИО4 был выдан ордер № на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 46,8 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м на семью из 4 человек: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, 1984 года рождения (сын), ФИО15 (впоследствии - ФИО13) Г.Е., 1987 года рождения (дочь). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства федерального государственного унитарного предприятия «Отдельный военизированный горноспасательный отряд» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципального образования «Город Новошахтинск». С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истец и её дети ФИО17 Г.Е. по фактическим правоотношениям являлись нанимателями спорного жилого помещения. Впоследствии между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новошахтинска заключен договор № найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном договоре социального найма допущена ошибка, так как указано, что наймодателю и членам его семьи по договору найма предоставляется 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, объект с кадастровым номером № <адрес> и объект с кадастровым номером № - <адрес> том же доме в качестве самостоятельных объектов поставлены на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, уже был разделен на два самостоятельных объекта недвижимого имущества. Впоследствии на основании договора № найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего приведенную выше ошибку, в соответствии с постановлением администрации города Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ № (также содержащего указанную ошибку), истцу по договору передачи квартиры, части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность также 1/4 доля в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании вышеупомянутого договора приватизации ею осуществлена государственная регистрация права на 1/4 долю в праве. В данный момент 1/2 доля в праве (по фактически сложившемуся порядку пользования - <адрес> с кадастровым номером №) на вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3 Оставшаяся 1/4 доля в праве (по фактически сложившемуся порядку пользования -1/2 доля в праве на принадлежащую ей <адрес> с кадастровым номером №) на данный жилой дом принадлежит муниципальному образованию «Город Новошахтинск». В настоящее время ФИО13 (ФИО15) Г.Е. из вышеуказанного жилого помещения самостоятельно выехала, проживает в другом месте, правопритязаний на спорное жилое помещение не имеет. ФИО14 также на долю в праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества не претендует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию города Новошахтинска и Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска с просьбой осуществить действия, направленные на передачу ей в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, внести изменения в договор № найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений об объекте, изложив второй и третий абзацы преамбулы договора в следующей редакции: «Наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи по договору найма 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 93,6 кв.м, в том числе жилой 57,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», внести соответствующие изменения в постановление администрации города Новошахтинска от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи квартиры части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения в указанных постановлении и договоре сведений о передаваемой ей в собственность 1/4 доле в праве на 1/2 долю в праве на жилое помещение общей площадью 93,6 кв.м, в том числе жилой 57,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. До настоящего времени органами местного самоуправления города Новошахтинска никаких действий по передаче ей в собственность 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение не предпринято.

ФИО1 просила прекратить право муниципальной собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» на 1/ 4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 93,6 кв.м, кадастровый номер № и признать за ней право собственности на указанную долю.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель администрации города Новошахтинска Ростовской области, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новошахтинска Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФИО13, ФИО14, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Новошахтинского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдан ордер № на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м на семью из 4 человек. Состав семьи - жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО14, 1984 года рождения, дочь ФИО15 (после заключения брака ФИО13) Г.Е., 1987 года рождения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации города Новошахтинска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства Федерального государственного унитарного предприятия «Отдельный военизированный горноспасательный отряд» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> государственного унитарного предприятия «Отдельный военизированный горноспасательный отряд» в собственность муниципального образования «Город Новошахтинск».

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МКУ <адрес> «УЖКХ») (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда №, по которому наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма 1/4 долю жилого помещения общей площадью 93,6 кв.м, в том числе жилой площадью 57,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь ФИО5, 1987 года рождения, сын ФИО14, 1984 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ города Новошахтинска «УЖКХ» с заявлением, в котором просила передать в собственность 1/4 долю <адрес> были представлены заявления от ФИО14 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указали, что не возражают против приватизации данной квартиры и от участия в приватизации отказываются.

Согласно справкам Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены её семьи участия в приватизации не принимали и права на приватизацию не использовали.

На основании вышеуказанных заявлений между МКУ <адрес> «УЖКХ» (владельцем) и ФИО1 в лице представителя по доверенности (приобретателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры части дома в собственность граждан, по которому владелец передал, а приобретатель приобрел 1/4 долю домовладения общей площадью 93,6 кв.м по адресу: <адрес>. Количество членов семьи - 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление №, согласно которому на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность ФИО1 переданы жилые помещения муниципального жилищного фонда в виде 1/4 долю домовладения № по <адрес> общей площадью 93,6 кв.м, стоимостью 150 577 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Остальные доли в праве по состоянию на момент регистрации права были зарегистрированы за ФИО6 (1/4 доля +1/4 доля) и 1/4 доля за муниципальным образованием «<адрес>».

Из выписки из Единого реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственниками жилого дома, в праве общей долевой собственности, являются ФИО1 (1/4 доля), муниципальное образование «<адрес>» (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля - с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов инвентарного дела, данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически жилой дом по <адрес> имеет изолированные помещения, соответствующие каждый 1/2 доле в праве на него.

Это усматривается и из акта приемки жилых домов и квартир после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ. Изолированных помещений, соответствующих 1/4 доле в праве, в данном жилом доме не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию <адрес> и Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, в котором просила с учетом указанных обстоятельств внести изменения в вышеуказанные договор найма жилого помещения, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договор приватизации в части указания доли переданного ей жилого помещения с 1/4 доли на ? долю.

Согласно сообщений органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № внесение изменений в данные договоры и постановление не представляется возможным, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости за ней зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение и она не является нанимателем данного домовладения по договору найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,6 кв.м, кадастровый №, с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанную долю жилого дома муниципального образования «<адрес>», не имеется, так как обстоятельства по приобретению права собственности вытекают непосредственно из заключенных истцом договоров, которые не оспорены по настоящее время, а ссылка на допущенную в договорах описку в части указания размера доли при отсутствии изолированной доли жилого помещения фактически свидетельствует о несогласованности изначально объекта договора найма жилого помещения. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований ФИО1 были существенно нарушены.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а в силу статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м, что соответствует 1/2 доле жилого дома по <адрес> общей площадью 93,6 кв.м.

В силу указанных выше норм материального права объектом приватизации могло быть только жилое помещение, предоставленное по ордеру и впоследствии переданное в муниципальную собственность общей площадью 46,8 кв.м. Передача в собственность в порядке приватизации части предоставленного по найму жилого помещения законом не допускается, однако договор приватизации был заключен с ФИО1 на 1/4 долю жилого дома по <адрес> общей площадью 93,6 кв.м, что соответствует 23,4 кв.м.

Таким образом, доли были определены с нарушением закона и не в соответствии с площадями фактически занимаемых помещений в жилом доме.

Данное обстоятельство не получило своей оценки при принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований.

Несостоятелен и вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку указанные ею обстоятельства по приобретению права собственности вытекают непосредственно из заключенных ею договоров, которые ею не оспорены по настоящее время. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств данного дела.

В пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года выражена позиция о том, что с учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного соотношения долей является допустимым способом защиты права, а споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что установленный размер долей сторон явился следствием технической ошибки в части определения состава жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оспаривание заключенных ФИО1 договора найма жилого помещения и договора приватизации не имело правового значения, поскольку изменение долей в праве общей долевой собственности носит технический характер и осуществляется в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

                                        И.В. Комбарова

                                        А.С. Харитонов