Решение по делу № 2-2340/2023 от 07.03.2023

. 52RS0003-01-2023-001068-10

Дело № 2-2340/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года            г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.П, к Большакову М.Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова А.П. зарегистрирована в браке со Степановым О.А. (третье лицо). Автомобиль приобретен истцом в браке ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов Степановых.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым О.А. с согласия истца Степановой А.П., с одной стороны, и ответчиком Большаковым М.Н., с другой стороны, был заключен договор оказания услуг на выполнение ремонтных работ по покраске автомобиля целиком. Стоимость договора по выполнению работ была согласована сторонами и составляла 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Договор сторонами письменно не оформлялся по причине отказа Ответчика от подписания данного договора услуг. Срок выполнения услуг сторонами был установлен - ко дню рождения Степанова О.А., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору на оказание услуг по покраске автомобиля подтверждается денежными переводами по операциям системы Сбербанк-онлайн с расчетного счета Степанова О.А. на расчетный счет Ответчика в сумме 54 150 рублей, из которых всё, что больше 50 000 рублей было перечислено Ответчику на приобретение запасных частей для автомобиля и расходные материалы, а именно - 4 150 рублей.

Дополнительно Степановым О.А.. покупалась автомобильная краска, за которую оплачено 9 470 рублей.

Таким образом, на запасные части и материалы по договору оказания услуг затраты составили в сумме: 4 150 + 9 470 = 13 620 рублей.

Степанов О.А. оплатил работы по Договору оказания услуг в полном объеме в сумме 50 000 рублей, а также оплатил запасные части и материалы на сумму 13 620 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанка по переводу на расчетный счет Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.А. предоставил Ответчику Большакову М.Н. автомобиль на покраску, а Ответчик принял его для оказания услуг по ремонту автомобиля, в подтверждение чего являются направленные с телефона Ответчика на телефон Степанова О.А. фотоотчеты.

Услуги были Ответчиком оказаны. Претензий по оплате услуг Ответчиком не предъявлялись.

года Степанов О.А. получил автомобиль от Ответчика с существенными дефектами: на автомобиле на всех кузовных деталях выявлены подтеки краски, непрокрас, волнообразные отблики, вздутие краски.

С ДД.ММ.ГГГГ Степанов О.А. неоднократно звонил Ответчику и просил устранить недостатки и дефекты выполненных работ. Ответчик пояснил, что все дефекты устраняются путем полировки автомобиля. Многочисленные требования и претензии Степанова О.А. устранить недостатки и дефекты покраски автомобиля в добровольном порядке Ответчик игнорировал, потом перестал отвечать на звонки.

В связи с неисполнением Ответчиком в добровольном порядке требований, Степанов О.А. обратился в ООО «Автоцвет», где специалистами установлено, что покраска автомобиля проводилась Ответчиком с нарушением технологий покраски, и автомобиль невозможно привести в состояние нормального окрашивания путем полировки. В связи с чем, в ООО «Автоцвет» был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению дефектов (недостатков) выполненных Ответчиком работ по покраске автомобиля на сумму 343 800 рублей, что определило Истцом сумму исковых требований по взысканию с Ответчика.

года Истцом направлена Ответчику претензия с требованием перечислить денежные средства для устранения выявленных дефектов (недостатков) выполненных Ответчиком работ.

Ответчиком претензия проигнорирована, что вынудило Истца обратиться с иском в суд.

Ущерб Ответчиком не возмещен по настоящее время.

Поскольку в безвозмездном устранении недостатков выполненных работ было отказано, Истец обратился с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение материального ущерба, необходимого для устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, в сумме 343 800 рублей,

неустойку в размере 343 800 рублей за просрочку по устранению недостатков выполненных работ, а далее со дня вынесения решения суда по день фактического погашения долга взыскать пени из расчета 3% в день от суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ, взысканной судом.

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом,

проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 27 348,58 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем по день фактического возмещения материального ущерба, в случае, если судом будет признано, что с Ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, к которым применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Караванова С.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Большаков М.Н. с иском не согласен, пояснил, что индивидуальным предпринимателем, либо самозанятым он не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, имеет официальное место работы охранником. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Степанов О., попросил покрасить его автомобиль. Он предупреждал Степанова, что его автомобиль ржавый, и покрасить как в салоне у него не получиться, но Степанов был согласен на «гаражное качество». Ответчик предупредил Степанова, что детали, которые имеют ржавчину необходимо менять целиком, на что он сказал, что у него нет денег и попросил, поставить ремонтные вставки, так как он собирается его продавать. После долгих уговоров со стороны Степанова ответчик согласился. Стоимость работ была согласована в 110 000 рублей. Степанов согласился и очень просил сделать ему автомобиль ко дню рождения.

Во время обсуждении данного ремонта присутствовал знакомый Усов И.Н. и мой сосед Колесниченко А.Н., которые видели автомобиль Степанова и слышали наш разговор и могут подтвердить факт того, что я несколько раз говорил Степанову, что как в автосервисе качества покраски не будет. На что Степанов сказал, что у него нет такого количества денег, что бы отдать свою машину в автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов забрал свой автомобиль и был доволен выполненными работами. Никаких предложений заключить письменный договор ни от истца, ни от ее супруга Степанова в его адрес не поступало. Каких-либо претензий от истца не получал. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, указывая на порчу имущества, поскольку автомобиль истца изначально был старый и ржавый, кроме того супруг истицы был предупрежден, что покраска автомобиля будет не салонного качества.

Представитель ответчика - адвокат Кудрявцев М.А. Ю действующий на основании ордера поддержал позицию своего доверителя.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака со Степановым О.А., ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела автомобиль <данные изъяты> гос.№ <данные изъяты>. В силу ст. 34 СК РФ автомобиль является совместно нажитым имуществом Степановой А.П. и Степанова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым О.А. и ответчиком Большаковым М.Н. заключен договор подряда на покраску спорного автомобиля. В письменном виде договор заключен не был. Как следует из пояснений сторон, предметом договора была покраска автомобиля истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в счет оплаты по договору Степановым О.А. произведена оплата в сумме 50 000 рублей. Дополнительно истцом приобретались запасные части и материалы на сумму 13620 руб. для выполнения работ по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что результат работ был принят заказчиком Степановым О.А. ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо письменных актов приема выполненных работ сторонами договора не оформлялось.

Согласно доводам иска, истец указывает на следующие недостатки, выявленные при приемке автомобиля: подтеки краски на всех кузовных деталях, непрокрас, волнообразные отблики, вздутие краски.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля Молостова А.Н. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на его вопросы доволен ли он - Степанов О.А. качеством работ, тот ответил, что его все устраивает, и что он планирует покрасить у Большакова и второй автомобиль.

Из пояснений свидетелей Усова И.Н. и Колесниченко А.Н. и Ботвина А.С. установлено, что заказчик предупреждался подрядчиком о невысоком качестве работ в связи с отсутствием покрасочной камеры и необходимого оборудования, а также при наличии на автомобиле истца сильной коррозии и необходимости замены деталей. Несмотря на предупреждение, заказчик был согласен и договор между сторонами был заключен. Результат работы был принят заказчиком Степановым О.А. без каких-либо замечаний.

Из предоставленной истцом переписки в сети интернет, также усматривается, что заказчик отслеживал этапы выполнения работ и был доволен их результатом.

Недостатки, на которые указывает истец не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам иска, работы были приняты без недостатков, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о качестве принятых работ (л.д.45).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на закон о защите прав потребителей, возлагая бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности на ответчика.

Вместе с тем, истец стороной договора, заключенного с ответчиком не является.

Положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяются, еще и потому, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств в подтверждение применения Закона о защите прав потребителей истец суду не представил. Каких-либо доказательств систематического извлечения Большаковым М.Н. прибыли в результате заключения аналогичных договоров с физическими лицами истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания причиненных ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам иска, представленный истцом заказ-наряд не свидетельствует о том, что работы выполненные подрядчиком Большаковым М.Н., были ненадлежащего качества, а лишь содержит калькуляцию работ по окраске автомобиля истца (л.д.42). Доказательств того, что заявленные недостатки возникли до приемки результата работ истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой А.П, (<данные изъяты>) к Большакову М.Н. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.П.Горохова