Решение по делу № 2-5784/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года, г. Абакан РХ             Дело № 2-5784/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГО –ЗАПАДНОЕ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Веселова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГО–ЗАПАДНОЕ» о взыскании заработной платы за отработанное время по совместительству в размере 61 689,15 руб., указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> и <данные изъяты>. Трудовые отношения с ООО «Юго-Западное» прекращены по инициативе истца. Однако за весь указанный период ответчиком не выплачивалась заработная по совместительству, задолженность составила 61 689,15 руб. Размер заработной платы установлен штанным расписанием. Трудовые отношения по внутреннему совместительству при трудоустройстве оформлены не были, вместе с тем, истцу была выдана должностная инструкция диспетчера жилищно-эксплуатационного участка в ООО «Юго-Западное».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, представила пояснив, что в период работы у ответчика фактически выполняла должностные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> по внутреннему совместительству: составляла акты, контролировала работу дворника, принимала телефонограммы от Администрации г. Абакана, от Электросетей, забирала счет-фактуры, сдавала отчеты, однако оплата за эту работу не была произведена ответчиком, в то время как за исполнение обязанностей <данные изъяты> перед ней у ответчика задолженности нет. Суду пояснила, что о размере заработка <данные изъяты> и <данные изъяты> ей стало известно из штатного расписания, представленного ответчиком в ходе рассмотрения иного спора в суде.

Ответчик ООО «Юго –Западное» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Веселовой И.Н. к ООО «Юго–Западное» об обязании уплатить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда, установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности <данные изъяты>, о чем свидетельствует подписанный сторонами трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений Веселовой И.Н. в судебном заседании следует, что она полагала себя принятой на условиях совместительства на должность <данные изъяты> в ООО «Юго-Западное» и <данные изъяты>, в функции диспетчера входило принятие и передача телефонограмм, сообщений об авариях, нарушении благоустройства придомовых территорий, исполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; техника – осуществление контроля за выполнением работы дворника, составление и подписание актов по факту.

При этом истец ссылается на должностную инструкцию <данные изъяты> в ООО «Юго-Западное», с отметкой об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юго-Западное» значится 16 штатных единиц, в том числе в структурном подразделении «основное»: техник 1 шт.ед., диспетчер 1 шт.ед.; начисление фонда оплаты труда работникам ООО «Юго-Западное» за ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Веселовой И.Н. о похищении части металлической ограды детской площадки во дворе дома <адрес>; акт обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, в том числе Веселовой И.Н., указанной в качестве <данные изъяты>.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом вышеуказанные документы, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов, в том числе должностная инструкция <данные изъяты> в ООО «Юго-Западное», с которой Веселова И.Н. была ознакомлен, не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей диспетчера у ответчика, поскольку доказательств принятия кадровых решений ответчиком в отношении Веселовой И.Н. не представлено, приказ о приеме истца на работу по совместительству на должность диспетчера и техника в материалах дела отсутствует, трудовой договор по совместительству с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, зарплату не выплачивал, что следует из начислений фонда оплаты труда работникам ООО «Юго-Западное» за ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в данной части между сторонами.

Согласно представленных доказательств, в спорный период у ответчика в штатном расписании числилось по одной штатной единице <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако доказательств наличия вакантных должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> суду не представлено, также отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе по указанным должностям с ведома или по поручению работодателя. Кроме того, из указанных выше начислений фонда оплаты труда следует, что заработная плата по должностям <данные изъяты> и <данные изъяты> работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Факт наличия в штатном расписании ответчика указанных должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> сам по себе не свидетельствует о фактических трудовых отношениях истца с ответчиком по поводу ее работы по совместительству на вышеуказанных должностях в указанный период.

Представленные истцом в копиях Постановление Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного периода 2015-2016 гг. в г. Абакане», фототаблицы с изображением следов затопления внутренних и внешних стен здания, электронная переписка с ФИО5 о предоставлении ООО «Юго-Западное» квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ также указанные истцом обстоятельства не подтверждают. Кроме того, в указанный истцом период времени Веселова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Юго-Западное» в должности <данные изъяты>, и в ее непосредственные обязанности оформление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных платежей (п. 2 должностной инструкции <данные изъяты>).

Кроме того, осуществление контроля за выполнением работ дворника, на что указывает истец, а также указание истца в Акте от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии качестве <данные изъяты> не подтверждает допуск истца ответчиком к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты>, наделением его надлежащими полномочиями по указанным специальностям.

Наличие у истца определенного уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, необходимых для осуществления трудовой функции в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>, и ссылка истца на профессиональные стандарты, судом отклоняются, поскольку Трудовой кодекс РФ устанавливает только два случая обязательности применения работодателями профессиональных стандартов или квалификационных справочников.

Во-первых, если в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Во-вторых, если Трудовым кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации (то есть к уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыту работы), необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Примером установления таких требований Трудовым кодексом является статья 330.2 ТК РФ, согласно которой:

- лица, принимаемые на подземные работы, должны удовлетворять соответствующим квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах;

- работодателем осуществляется проверка соответствия знаний и умений лица, принимаемого на подземные работы, соответствующим квалификационным требованиям.

Поскольку требования к квалификации лиц, занятых на подземных работах, установлены, то применение профессиональных стандартов указанных лиц является для их работодателей обязательным, в остальных случаях они носят рекомендательный характер.

Наличие между сторонами трудовых отношений в определяемом законом порядке судом не установлено, ни приказ о приеме на работу по совместительству, ни трудовой договор на условиях совместительства, содержащий все существенные условия труда истицы, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, Веселова И.Н. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела постоянное место работы, занимала должность <данные изъяты> в ООО «Юго-Западное», место работы истца являлись МКД обслуживаемые работодателем, поэтому в течение всего рабочего дня она должна была выполнять свои должностные обязанности <данные изъяты>, предусмотренные должностной инструкцией.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работы по совместительству у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за отработанное время по совместительству в заявленном в иске размере 61 689,15 руб.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веселовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГО – ЗАПАДНОЕ» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.