Решение от 27.04.2023 по делу № 2-2479/2023 от 10.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 Дело № 2-2479/2023

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 27 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

c участием истца Бирюкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Алексея Сергеевича к Поповой Екатерине Алексеевне о возмещении материального вреда,

установил:

Бирюков А.С. предъявил к Поповой Е.А. иск о возмещении вреда в сумме 554 782 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 16 000 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 26.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 149 791 руб., судебные издержки.

В обоснование требований указано, что 08.09.2022 Бирюковым А.С. и Поповой Е.А. заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № без экипажа № 28, составлен акт приема - передачи технически исправного транспортного средства.

25.09.2022 Попова Е.А. возвратила транспортное средство с механическими повреждениями, которые зафиксированы в акте приема - передачи от 25.09.2022.

Истец неоднократно предлагал Поповой Е.А. компенсировать нанесенный материальный вред.

Согласно заключению ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» № 131022/1 от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 962 814 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 794 875 руб. Стоимость годных остатков - 240 093 руб. Расходы по оценки вреда составили 16 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость этого транспортного средства, следовательно, наступила его конструктивная гибель, в этой связи, размер вреда определяется как разница рыночной стоимости до аварийного транспортного средства и стоимости его годных остатков.

В этой связи размер причиненного имуществу истца вреда составляет 554 782 руб. (794 875 - 240 093).

В силу положений п. 7.3. договора № 28 от 08.09.2022 г. в случае хищения, утраты и (или) полной гибели арендованного автомобиля, а также причинения вреда, по вине арендатора, арендатор обязан полностью возместить арендодателю причиненный ущерб, а также возместить все понесенные арендодателем убытки, в разумные сроки, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента хищения, утраты и (или) полной гибели арендованного транспортного средства, а также причинения вреда транспортному средству.

За несвоевременное или неполное возмещение ущерба в установленный настоящим пунктом договора срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1% процента от размера причиненного ущерба.

Следовательно, размер договорной неустойки составляет 149 791 руб. (554 782 / 100 х 27 дн.).

В судебном заседании истец Бирюков А.С. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Судом установлено, что 08.09.2022 Бирюковым А.С. и Поповой Е.А. заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Е 545 0Т/196 без экипажа № 28.

В силу положений п. 7.1. договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, дополнительного оборудования и переданных ему документов.

В силу положений пункте 7.3. договора № 28 от 08.09.2022 г. в случае хищения, утраты и (или) полной гибели арендованного автомобиля, а также причинения вреда, по вине арендатора, арендатор обязан полностью возместить арендодателю причиненный ущерб, а также возместить все понесенные арендодателем убытки, в разумные сроки, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента хищения, утраты и (или) полной гибели арендованного транспортного средства, а также причинения вреда транспортному средству.

В день заключения договора 08.09.2022 составлен акт приема - передачи технически исправного транспортного средства.

25.09.2022 Попова Е.А. возвратила транспортное средство с механическими повреждениями, которые зафиксированы в акте приема - передачи от 25.09.2022.

Согласно заключению ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» № 131022/1 от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, по повреждениям указанным в акте от 25.09.2022, составляет 962 814 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 794 875 руб. Стоимость годных остатков - 240 093 руб. Расходы по оценки вреда составили 16 000 руб.

Суд признает отчет ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» № 131022/1 от 18.10.2022 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Правильность отчета ответчиком не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость этого транспортного средства, следовательно, наступила его конструктивная гибель, в этой связи, размер вреда оставляет разницу между рыночной стоимостью до аварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

В этой связи требования о взыскании причиненного имуществу вреда в сумме 554 782 руб. (794 875 - 240 093), убытков по оценке вреда 16 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 7.3. за несвоевременное или неполное возмещение ущерба в установленный настоящим пунктом договора срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1% процента от размера причиненного ущерба.

Следовательно, размер договорной неустойки составляет 149 791 руб. (554 782 / 100 х 27 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором поставки, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки 0,1 % должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, неустойка в заявленной сумме приводит к явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ответчика на представителя в сумме 13 000 руб. подтверждены договором и платежным документом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем ответчика работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 246 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6521 ░░░░░ 295 714) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6515 100161) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 554 782 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.10.2022 ░░ 21.11.2022 ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 246 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.