Решение от 31.10.2018 по делу № 2-738/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-738 /2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 31 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Юфатова Игоря Юрьевича,

представителя истца Юфатова Максима Игоревича, действующего по доверенности 13 АА 0836913 ото 27.06.2018,

ответчика Наумкиной Надежды Алексеевны, её представителя Байгушкина Евгения Владимировича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиной Наталии Владимировны, действующей по доверенности от 08.12.2017 № 04/959,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Саранская обслуживающая компания № 10»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юфатова Игоря Юрьевича к Наумкиной Надежде Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Юфатов И.Ю. обратился в суд с иском к Наумкиной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 06.06.2018 произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, водой, поступающей из квартиры №, находящейся этажом выше. В результате залития повреждены внутренняя отделка и имущество, чем причинен материальный ущерб в сумме 80 257 руб. 51 коп. За проведение экспертного исследования оплатил 12 000 рублей, в связи с чем, понес убытки на данную сумму.

Согласно акту технического состояния от 07.06.2018 виновным в произошедшем залитии квартиры является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Наумкина Н.А.

Его претензию с требованием возместить причиненный ущерб, Наумкина Н.А. не удовлетворила.

Переживания самого факта залива приносили ему физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после залива пагубно отражено на его здоровье.

На основании изложенного и статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

80 257 руб. 51 коп. – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры;

12 000 рублей – стоимость услуг эксперта;

5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

3 345 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 30.07.2018 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Саранская обслуживающая компания № 10» (сокращенное наименование – ООО «Саранская обслуживающая компания №10»).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 10.08.2018 по заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее сокращенное наименование – ООО «ГУК Пролетарского района»).

В заявлении от 19.09.2018 истец изменил исковые требования с учетом привлечения к участию в деле второго соответчика, просит взыскать в его пользу:

с ответчиков солидарно:

80 257 руб. 51 коп. – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры;

12 000 рублей – стоимость услуг эксперта;

15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

450 рублей – расходы за выписку из единого государственного реестра недвижимости;

3 345 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

с ответчика Наумкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 31.10.2018 производство по гражданскому делу по иску Юфатова Игоря Юрьевича к Наумкиной Надежде Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску к Наумкиной Надежде Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда прекращено в части иска Юфатова Игоря Юрьевича к Наумкиной Надежде Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебное заседание истец Юфатов И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Юфатов М.И. поддержал измененные исковые требования от 19.09.2018 с учетом отказа от иска к Наумкиной Н.А. о возмещении морального вреда по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Наумкина Н.А. не признала иск по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Байгушкин Е.В. просил отказать истцу в иске, предъявленному к ответчику Наумкиной Н.А., в связи с тем, что надлежащим ответчиком является ООО «ГУК Пролетарского района», поскольку затопление квартиры истца произошло из-за неисправности запорного устройства стояка горячего водоснабжения, находящегося в квартире ответчика, но относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саина Н.В. не признала иск по тем основаниям, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда произошло затопление квартиры истца, так как затопление произошло из-за механического воздействия на вентиль крана стояка горячего водоснабжения.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранская обслуживающая компания №10» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Юфатову И.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014, о чем сделана запись регистрации №свидетельство 13 ГА 949097).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2018 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит с 25.08.2000 на праве собственности Наумкиной Н.А. (запись регистрации №).

18.02.2013 между ООО «ГУК Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, действующего на основании доверенности и протокола общего собрания от 04.02.2013 за № 1 собственников помещений многоквартирного дома – «собственником» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № по ул. Семашко г. Саранска. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Из вышеизложенного следует, что истец и ответчик, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «ГУК Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту обстоятельств причинения ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «управляющей организацией» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ООО «ГУК Пролетарского района» привлекло к исполнению договора управления многоквартирным домом от 18.02.2013 ООО «Саранская обслуживающая компания №10»

Так, 22.11.2017 ООО «ГУК Пролетарского района» - «заказчик», представляющее интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного юридического лица, заключило с ООО «Саранская обслуживающая компания №10» - «подрядчиком» договор № 21-АТР/17-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому «подрядчик» обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Заключение такого договора предусмотрено пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 18.02.2013, согласно которому «управляющая организация» обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет «собственника» договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Судом установлено, что 06.06.2018 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, горячей водой, поступающей из выше расположенной квартиры №

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается:

актом обследования технического состояния от 07.06.2018, составленным инженером ПТО ООО «ГУК Пролетарского района» Золиной Н.В., представителем ООО «Саранская обслуживающая компания №10» Романовым С.А., с участием представителя собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юфатова М.И., и утвержденным главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района»;

показаниями свидетелей <данные изъяты>.;

журналом регистрации заявок на ремонтные работы ООО «Саранская обслуживающая компания №10» (записи № 1599, № 1600 от 06.06.2018);

номенклатурным делом том 4/3/1 № 39 от 2018 Отдела полиции № 4 УМВД России по городскому округу Саранск по сообщению Юфатова И.Ю. по факту затопления 06.06.2018 квартиры <адрес>, г. Саранска.

В акте обследования технического состояния от 07.06.2018 указано, что залитие квартиры <адрес> произошло с вышерасположенной квартиры № из-за механического воздействия на вентиль горячего водоснабжения.

При проверке данной причины залития квартиры истца суд допросил в качестве свидетелей <данные изъяты> составивших данный акт, которые показали, что причина залития квартиры истца указана ими на основании журнала регистрации заявок на ремонтные работы ООО «Саранская обслуживающая компания №10».

Суд установил, что причина залития квартиры истца указана в журнале регистрации заявок на ремонтные работы ООО «Саранская обслуживающая компания №10» по сведениям, предоставленным слесарем-сантехником <данные изъяты> производившим устранение аварии.

Свидетель Нарватов Н.В. показал, что он выполнял заявку по поводу течи воды из квартиры <адрес>, вода лилась из-под крана-фильтра, расположенного в трубе диаметром 25 мм стояка горячего водоснабжения, находящегося в кухне. У крана-фильтра был отломлен вентиль (рукоятка) в результате его неправильной эксплуатации. А именно, кран долгое содержали в закрытом на половину состоянии, что привело к его износу, и когда его пытались закрыть, то вентиль отломался. В связи с этим он указал, что причиной выхода крана из строя является его механическое повреждение, под которым он имел ввиду, что кран закрывался с усилием. У него нет данных того, что ручка (винтель) крана закрывалась с применением воздействия на неё посторонних предметов. При таком состоянии крана-фильтра у него тоже мог бы оторваться вентиль, если бы он его закрывал.

Как следует из показаний свидетеля гр. 1., он определил причину выхода крана-фильтра из строя по своему личному опыту.

Поскольку представитель ООО «Саранская обслуживающая компания №10» и истица не обеспечили сохранность вышедшего из строя крана-фильтра, то определить причину его неисправности экспертным путем не предоставляется возможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась поломка крана-фильтра, расположенного в трубе стояка горячего водоснабжения, находящегося в помещении кухни квартиры <адрес>.

Данный кран-фильтр (запорно-регулировочное устройство) относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что указанный кран-фильтр является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В результате затопления квартиры истца ему причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней.

В акте обследования технического состояния от 07.06.2018 описаны повреждения водой элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и их площадь.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты>. следует, что в указанный вид акта не включается имущество, поврежденное залитием квартиры. В квартире, принадлежащей истцу, водой были залиты некоторые предметы мебели, которые не включены в акт.

Согласно заключению № 75/18 судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, залитием повреждены:

помещение №1 – жилая комната: потолок: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества, по периметру имеется полиуретановый плинтус; стены: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества;

помещение №2 – кухня: потолок: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества, по периметру имеется полиуретановый плинтус; стены: вид отделочного покрытия - обои моющиеся;

помещение №3 –коридор: потолок: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества, по периметру имеется полиуретановый плинтус; стены: вид отделочного покрытия - обои улучшенного качества.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 60 143 рубля.

При исследовании имущества в указанной квартире выявлены дефекты внешние, значительные, образовавшиеся от воздействия воды, и существенно снижающие эстетические свойства предметов, а именно:

настенная секция кухонного гарнитура имеет локальные отслоения и сколы облицовочного покрытия на торце фасада, отслоение ламинированного покрытия фасада;

отслоение ламинированного покрытия фасада напольной секции № 1 кухонного гарнитура за счет набухание фасада произошла деформация конструкции в частности дверцы;

локальное отслоение и сколы облицовочного покрытия цокольной фасадной панели напольной секции № 2.

Данное имущество эксплуатируется, его общая стоимость с учетом износа составляет 5 280 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества, а именно гарнитура кухонной мебели на регулируемых ножках с цоколем составила 2 881 рубль.

Представитель истца просил взять за основу размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № 27/06/2018 определения рыночной стоимости ущерба, составленный Индивидуальным Предпринимателем Тропиным А.П.

Суд за основу решения берет заключение № 75/18 судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку оно дано на основании проведенной судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях внутренней отделки квартиры, мебели, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ, утраты стоимости товарного вида имущества.

Суд отклоняет позицию представителя истца в части включения в размер причиненного истцам ущерба стоимости ремонтных работ поврежденного стола в сумме 2 354 руб. 72 коп. (позиции 47,48,49,50 отчета № 27/06/2018) и стоимости химчистки поврежденных ковровых покрытий, определенной в отчете № 27/06/2018 в размере 2 894 руб.13 коп.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом не представлены на экспертное исследование поврежденные стол и ковровые покрытия. Таким образом, им в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что этому имуществу причинен ущерб залитием квартиры и размер этого ущерба. В отчете № 27/06/2018 стоимость стола, ковровых покрытий с учетом износа не определена, не описаны размеры стола, качество этого имущества (материалы из которого оно произведено). При таких обстоятельствах возмещение истцу ущерба в размере 2 354 руб. 72 коп. и 2 894 руб. 13 коп., определенного в отчете № 27/06/2018, приведет к нарушению прав ответчиков.

Таким образом, согласно заключению № 75/18 судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы размер причиненного истцу материального ущерба составляет 63 024 рубля, из которых:

2 881 рубль – размер утраты товарной стоимости мебели;

60 143 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

По смыслу приведённых норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Применяя положения перечисленного закона к установленным судом обстоятельствам, с учетом того, что вышедший из строя кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения находится в квартире ответчицы Наумкиной Н.А., в которую не имеет право свободного доступа ООО «ГУК Пролетарского района», суд считает, что управляющая компания и собственник жилого помещения Наумкина Н.А. обязаны были содержать данное запорное устройство в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и несут ответственность за надлежащее содержание этого общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наумкина Н.А. и ООО «ГУК Пролетарского района» не представили доказательства того, что поломка запорного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения произошла не по их вине и они принимали меры для содержания этого имущества в исправном состоянии при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим Наумкина Н.А. и ООО «ГУК Пролетарского района» в силу перечисленного закона несут ответственность в равных долях по возмещению ущерба причиненного истцу.

Следовательно, подлежит возмещению ответчиками причиненный истцу заливом квартиры материальный ущерб на сумму 63 024 рублей в равных долях, то есть по 31 512 рублей каждым (63 024 рубля:2).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по делу:

12 000 рублей – стоимость услуг эксперта по составлению отчета №27/06/2018;

15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

450 рублей – расходы за выписку из единого государственного реестра недвижимости;

3 345 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Письменные доказательства подтверждают данные расходы истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимыми расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по составлению отчета № 27/06/2018, поскольку на основании данного отчета определялась подсудность дела; а также расходы по оплате выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которой устанавливался надлежащий ответчик по делу. Применяя принцип пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению ответчиками данные расходы в размере 78,5% от заявленной суммы ( заявлен иск на сумму 80257 руб. 51 коп., удовлетворен в размере 63 024 рубля, то есть на 78,5% ). Таким образом, с каждого ответчика в равных долях подлежат возмещению расходы: по оплате услуг эксперта в размере 9420 рублей (12 000х 78,5%), то есть по 4 710 рублей (9420 рублей:2); за выписку из единого государственного реестра недвижимости в размере 353 руб.25 коп. (450 рублейх78,5% ), то есть по 176 рублей 60 коп. (353 руб.25 коп.:2).

По принципу пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 рубля, то есть по 1 045 руб. 50 коп. каждым ответчиком (2 091 рубля:2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 11 775 рублей (15 000 рублей х 78,5%).

Принимая во внимание требования разумности, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях), суд считает, что заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. Следовательно, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца по 5 000 рублей в возмещение данного вида судебных расходов (10 000 рублей:2).

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» Ямашкиным А.В. заявлено об оплате экспертам за производство комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной по данному делу на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.09.2018, в размере 24 360 рублей.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на стороны: в размере 21,5% от расходов - 5 237 руб. 40 коп на истца; в размере 78,5% от расходов, то есть 19 122 руб.60 коп. на ответчиков ( по 9 561 руб. 30 коп. на каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Юфатова Игоря Юрьевича к Наумкиной Надежде Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать СЃ Наумкиной Надежды Алексеевны РІ пользу Юфато░І░° ░˜░і░ѕ░Ђ░Џ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° 31 512 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, 4 710 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░„– 27/06/2018; 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ; 176 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є - ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░ѓ ░░░· ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░; 1045 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 42 444 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 10 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░є░ѕ░ї░µ░µ░є).

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░®░„░°░‚░ѕ░І░° ░˜░і░ѕ░Ђ░Џ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° 31 512 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, 4 710 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░„– 27/06/2018; 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ; 176 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є - ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░ѓ ░░░· ░µ░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░; 1045 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 42 444 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 10 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░є░ѕ░ї░µ░µ░є).

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░®░„░°░‚░ѕ░І░ѓ ░˜░і░ѕ░Ђ░Ћ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ќ░°░ѓ░ј░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░µ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░µ, ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░®░„░°░‚░ѕ░І░° ░˜░і░ѕ░Ђ░Џ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░» 9 561 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░ѓ░±░»░Њ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░є░ѕ░ї░µ░µ░є) - ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ 75/18).

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░°░ѓ░ј░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░» 9 561 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░ѓ░±░»░Њ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░є░ѕ░ї░µ░µ░є) - ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ 75/18).

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░°░Џ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░» 9 561 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░ѓ░±░»░Њ ░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░є░ѕ░ї░µ░µ░є) - ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ (░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ 75/18).

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░Ў.░˜. ░®░Ђ░є░░░Ѕ░°