Решение по делу № 2-647/2015 (2-6126/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-647/15 28 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Прусакове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой И.В. об оспаривании договора дарения 1/6 доли квартиры 22 июня 2012 года

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 22 июня 2012 года, указав, что в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий, заявлены также основания, предусмотренные ст.ст.170,174 ГК РФ (л.д.3).

Впоследствии представитель истца заявил отказ от иска в части оснований оспаривания сделки по ст.ст.170,174 ГК РФ, производство по делу в указанной части определением от 26.03.2015 г. было прекращено (л.д.118).

Истец Николаева И.В., в судебное заседание воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила представителя по доверенности Телятникова И.А., который поддержал полностью доводы иска, настаивал на рассмотрении по представленным доказательствам.

Ответчик В., будучи уведомленной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Курочкина И.Ю., который не признал иск, пояснив, что по делу по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако впоследствии истец отказалась от проведения экспертизы, заявив ходатайства о возобновлении производства, таким образом истцом не представлено суду доказательств о наличии объективных данных, указывающих на наличие такого состояния в юридически значимый период, которое лишало бы истца способности понимать значение своих действий и руководить ими. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра будучи уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явились, возражений по иску не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

В материалах дела представлен договор дарения доли квартиры от 22.06.2012 г., подписанный лично Николаевой И.В. и нотариально удостоверенный (л.д.100).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка: договор дарения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

При этом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.

Определением от 26.03.2015 г. по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.124), при этом представителю истца были разъяснены последствия возврата материалов дела без проведения экспертизы в отдельном заявлении (л.д.117).

06.04.2015 г. в суд поступило ходатайство от Николаевой И.В. о возобновлении производства по делу и отказе от проведения назначенной экспертизы (л.д.126).

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной, заявившей спор, представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о недоказанности того, что на момент заключения договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.

Кроме того суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, для защиты нарушенного права, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Из диспозиции ч. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец знала о совершенной ею сделке уже с момента ее заключения 22.06.2012 года, однако в суд по вопросу признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, обратилась 23.10.2014 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.177, 181,199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой И.В. к В. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 22 июня 2012 года, между Николаевой И.В. и В., применении последствий недействительности данной сделки - отклонить полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.