Решение по делу № 22К-1293/2024 от 05.08.2024

                                                                   Председательствующий – Прудников Н.Н. (дело №3/1-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1293/2024

7 августа 2024 года                                                                                      г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Грищенко В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Грищенко А.В. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                  ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене решения суда и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

27 июля 2024г. Почепским МСО СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

27 июля 2024г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 июля 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого                     ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 сентября 2024г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого                   ФИО1 - адвокат Грищенко А.В. считает постановление суда незаконным, при необоснованности выводов о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 не судим, в связи с чем он и не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на постоянное место жительства обвиняемого и регистрацию на территории Брянской области, трудоустройство, просит постановление отменить, избрать в отношении                    ФИО11 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Достаточность данных об имевших место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1 судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, его конкретные обстоятельства, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно придя к выводу о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав производству по делу.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в отношении                ФИО1, суд указал о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой части с постановлением суда согласиться нельзя, так как из материалов дела видно, что ФИО1 судимостей не имеет, а значит, он и не может продолжить совершать преступления.

При таких обстоятельствах, указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для избрания ему меры пресечения, подлежит исключению, при этом сама мера пресечения - оставлению без изменения, поскольку установлены и другие основания, указывающие на необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверялась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,     389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для избрания ему меры пресечения.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грищенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                            Е.А. Моськина