Решение по делу № 8Г-9133/2022 [88-9569/2022] от 21.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9569/2022

       № дела 2-911/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2021-004562-74

       12 декабря 2022 г.                                                                    г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на квартиру, о взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО3 – ФИО13ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителей ФИО3 – ФИО9-А., ФИО7 в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения представителя истца ФИО8, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,                      ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности         сделки, о возврате сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру и исключении                из Единого государственного реестра недвижимости записи об этом,                         о восстановлении ранее существовавшей записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, о взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                  18 843 рубля, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.                       В обоснование требований указано на то, что определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 продает истцу указанную трехкомнатную квартиру за                            500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению сделки, а также обязанность погасить задолженность по коммунальным услугам возлагается на истца. Данное определение вступило в законную силу                         ДД.ММ.ГГГГ Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение мирового соглашения продлено до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако ФИО2 уклоняется от исполнения определения суда, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2022 г. ФИО2 и ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения, указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от                 21 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1

В кассационных жалобах ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО9-А. просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или    изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что он не представил убедительных доказательств о выполнении своей части обязательств по мировому соглашению, утвержденному в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО2 длительное время не выполняет условия мирового соглашения, ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ              продавал квартиру ФИО10, который в судебном порядке признан недействительным по аналогичному иску истца, исполнительное производство возобновлено, кроме того, сторона ответчика оспаривала определение об утверждении мирового соглашения посредством подачи заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в его удовлетворении отказано, продал квартиру повторно, тем самым не желает исполнять свои обязательства.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств                            защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как усматривается из определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2017 г. об утверждении мирового соглашения, ФИО2 продает, а ФИО1 покупает трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; все расходы по оформлению сделки и государственной регистрации, а также обязанность погашения задолженности по оплате квартиры (всех коммунальных и прочих обязательных платежей, включая расчеты с управляющей компанией) за весь период образования задолженности, включая и время нахождения квартиры в собственности ФИО2, взял на себя ФИО1

Таким образом, стороны мирового соглашения взяли на себя выполнение ряд обязательств друг перед другом для реализации этого соглашения, в силу чего юридически значимым обстоятельством для проверки по настоящему делу являлось установление того факта, кто из сторон и каким образом выполнил свою часть обязательств, а кто их них уклоняется от их исполнения.

Между тем суд апелляционной инстанции ограничился лишь обсуждением действий ответчика, указав на то, что именно они создают препятствия для выполнения соглашения.

В материалах дела имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2019 г., которым отменено решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 г., удовлетворен иск ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи квартиры ФИО10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, восстановлена запись о государственной регистрации права на ФИО2

Вместе с тем, наряду с данным судебным актом, имеющим обязательную юридическую силу, к материалам дела приобщены фрагменты исполнительного производства, из которого усматривается,         что и действия истца расценивались службой судебных приставов, как препятствующие исполнению судебного акта, приобщены соответствующие акты судебного пристава-исполнителя. При этом факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению судебного акта, сам по себе не свидетельствует об обратном, поскольку последующие исполнительские действия и действия участников исполнительного производства в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исследовались материалы гражданского дела по иску ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени на общую сумму <данные изъяты>, однако судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценка не приведена.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что квартира находится в реальном владении нового покупателя ФИО3,                который произвел в ней ремонт и проживает с семьей, однако судьба                этого покупателя судебным актом суда апелляционной инстанции оставлена без внимания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не                должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В силу изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение следует признать преждевременным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить                дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий                                                              З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                             Г.Ф. Усманова

                                                                       О.А. Поддубная