Решение по делу № 33-2240/2021 от 26.07.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 2-6054/2020

№ 33-2240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 августа 2021 года гражданское дело по иску Кайгородцев В.В., Каимовой Л.В., Осиповой В.В., действующей в своих интересах и интересах Роговой Л.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции», обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции», общества с ограниченной ответственностью «Дортех» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителей ответчика ООО «Курганский центр дезинфекции» Кучина С.А.,
Шаяхметовой М.В., представителя истцов Кайгородцева В.В., Осиповой В.В. - Литвиновой Ю.В., заключение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила

Кайгородцев В.В., Каимова Л.В., Осипова В.В., действующая в своих интересах и интересах Роговой Л.В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Курганский центр дезинфекции», обществу с ограниченной ответственностью
(далее - ООО) «Дортех» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывали, что 15 мая 2019 года на 359 км автодороги «Иртыш» на территории Лебяжьевского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрации знак №, под управлением Винокурова Е.С. и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением Маленкина Г.Н. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Н.Н.В. погибла. Работодателем Винокурова Е.С. являлось ООО «Курганский центр дезинфекции», работодателем Маленкина Г.Н. -
ООО «Дортех». Гибелью Н.Н.В. истцам причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, причиненных гибелью их сестры.

В судебном заседании истцы Каимова Л.В., Осипова В.В., действующая своих интересах и в интересах Роговой Л.В., представитель Кайгородцева В.В., Осиповой В.В. по доверенности Литвинова Ю.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков ООО «Дортех» Юрков А.В., ООО «Курганский центр дезинфекции» Кучин С.А., Шаяхметова М.В. против удовлетворения иска возражали, считая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кайгородцева В.В., Каимовой Л.В., Осиповой В.В. несоразмерными, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Роговой Л.В. необоснованными исходя из состояния ее здоровья.

Третьи лица Кайгородцев А.В., Маленкин Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» солидарно в пользу Кайгородцев В.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» солидарно в пользу Осиповой В.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» солидарно в пользу Каимовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган по 450 руб. с каждого».

ООО «Курганский центр дезинфекции» в апелляционной жалобе просит решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу данных истцов компенсации морального вреда в меньшем размере, а именно по 100 000 руб. каждому. В обоснование жалобы указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Указывают, что истцы на момент гибели Н.Н.В. совместно с ней не проживали, на ее иждивении не находились. Полагают, что судом оставлен без внимания тот факт, что настоящим решением размер компенсации морального вреда определен в том же размере, что и сыну погибшей Н.Н.В., что противоречит судебной практике. Полагают, что взысканная сумма компенсации морального вреда в отношении каждого истца не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Ответчик ООО «Дортех» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В., снизив его до 250 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда солидарно является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает определенные судом суммы компенсации завышенными, поскольку истцами не представлено доказательств того, в чем именно выражались их нравственные страдания, как и медицинских документов, позволяющих определить степень тяжести эмоционально-психического состояния истцов. Считает, что при определении компенсации морального вреда необходимо учесть отсутствие умысла со стороны ответчиков на причинение вреда истцам, раздельное проживание Н.Н.В. с истцами, отсутствие доказательств тесного общения истцов с погибшей. Обращает внимание на то, что за добровольным возмещением морального вреда никто из истцов к ответчикам не обращался, обращение в суд последовало спустя год с момента смерти Н.Н.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» солидарно в пользу Кайгородцева В.В., Каимовой Л.В., Осиповой В.В., размер компенсации морального вреда снижен до 200000 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от
8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Курганский центр дезинфекции» Кучин С.А., Шаяхметова М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истцов Кайгородцева В.В., Осиповой В.В. - Литвинова Ю.В. с доводами апелляционных жалоб ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» не соглашалась.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания вышестоящего суда (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 мая 2019 года около 8 час.
00 мин. на 359 км автодороги «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Маленкина Г.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Дортех», и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е144МЕ45, под управлением Винокурова Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Курганский центр дезинфекции», в результате которого погибли водитель автомобиля Рено Логан Винокуров Е.С. и его пассажир
Н.Н.В.

Маленкин Г.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Дортех», Винокуров Е.С. - с ООО «Курганский центр дезинфекции». Оба водителя на момент ДТП исполняли свои трудовые обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения со стороны водителя Винокурова Е.С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД РФ «Макушинский» от 15 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Винокурова Е.С. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью. Постановлением заместителя прокурора Лебяжьевского района Курганской области от
21 августа 2019 года материалы проверки по факту ДТП направлены начальнику СО МО МВД РФ «Макушинский» для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время степень вины водителей - участников ДТП не установлена.

Свидетельствами о рождении и браке подтверждено, что погибшая в ДТП Н.Н.В., <...> года рождения, являлась родной сестрой Роговой Л.В., <...> года рождения, Осиповой В.В., <...> года рождения, Каимовой Л.В., <...> года рождения, Кайгородцева В.В., <...> года рождения.

Судом также установлено, что решением Курганского городского суда от 13 июля 2007 года Рогова Л.В. признана недееспособной. Данным решением установлено, что Рогова Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме органической деменции (слабоумия) с правосторонним гемипарезом, моторной афазией, и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая требования в пределах заявленного иска и определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истцов Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В., являющихся родными братом и сестрами Н.Н.В., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о причинении истцам Кайгородцеву В.В., Осиповой В.В. и Каимовой Л.В. морального вреда смертью близкого родственника, являющейся необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи в их обычном формате, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями истцов, данными в ходе рассмотрения дела и свидетельствующими о нарушении целостности существовавших семейных связей, причинении Кайгородцеву В.В., Осиповой В.В. и Каимовой Л.В. смертью сестры глубоких эмоциональных переживаний, сопровождающихся чувством невосполнимой утраты, горечи, отсутствием душевного тепла и поддержки.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание состояние истца Роговой Л.В., пришел к выводу, что на момент гибели сестры она не могла в полной мере осознавать происходящее, в связи с чем, оснований полагать о наличии у нее нравственных переживаний в связи с утратой родственника не усмотрел. Решение суда в указанной части лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов Кайгородцева В.В., Каимовой Л.В. и Осиповой В.В. в размере по 400000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции принял во внимание психологическое состояние истцов, их возраст на дату гибели сестры (65, 70 и 73 соответственно), существенность пережитых ими нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, требования разумности и справедливости. Названный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует обстоятельствам дела, нравственным переживаниям лиц, потерявших близкого человека - сестру, чья трагическая смерть является горем и невосполнимой утратой.

Определенный первой инстанцией размер компенсации морального вреда с учетом его уменьшения судом, по мнению судебной коллегии, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает, а само по себе не согласие ответчиков с размером компенсации не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суждение апеллянта относительно отсутствия умысла водителей, а также степени их вины не влияют на ответственность ООО «Курганский центр дезинфекции», ООО «Дортех» по возмещению вреда, причиненного истцам смертью пассажира Н.Н.В. при взаимодействии источников повышенной опасности.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы ООО «Дортех» о несогласии с солидарным возмещением вреда владельцами источников повышенной опасности, как основанные на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда жизни Н.Н.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н №, владельцем которого является ООО «Дортех», с которым водитель Маленкин Г.Н. состоял в трудовых отношениях, и автомобиля Рено Логан, г/н №, владельцем которого является ООО «Курганский центр дезинфекции», с которым водитель Винокуров Е.С. также состоял в трудовых отношениях.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для снижения взысканных сумм, на чем настаивают ответчики в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы жалоб ООО «Дортех», ООО «Курганский центр дезинфекции» о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Тот факт, что истцы Кайгородцев В.В., Осипова В.В., Каимова Л.В. не проживали совместно с погибшей не свидетельствует об отсутствии у них нравственных страданий, поскольку при жизни погибшей у них были длительные, теплые семейные отношения, она являлась частью их жизни, что следует из предоставленных в материалы дела доказательств. Указание в жалобах на отсутствие совместного проживания погибшей с братом и сестрами, предоставление фотографий, относящихся к более раннему периоду семейного времяпровождения, судебная коллегия оценивает, как не заслуживающее внимания, поскольку с учетом преклонного возраста перечисленных истцов, имеющих свои се\мьи и традиции, их отдельное проживание не свидетельствует об отсутствии тесных родственных связей, основанных на чувстве любви, уважения и взаимопомощи, нарушенных в связи со смертью Н.Н.В.

Доводы жалобы с указанием на необходимость снижения взысканных судом в пользу истцов Кайгородцева В.В., Осиповой В.В., Каимовой Л.В. денежных компенсаций морального вреда в зависимости от степени родства с погибшей судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку имущественное положение ответчиков, являющихся юридическими лицами, с которых уже взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу сына погибшей, не учитывается.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции», общества с ограниченной ответственностью «Дортех» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.