Решение по делу № 2а-535/2022 (2а-6135/2021;) от 26.11.2021

УИД 27RS0(№)-21                                     Дело (№)а-535/2022

                                                                                                      (2а-6235/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца Шерстюкова А.Б., представителя административных ответчиков Иванина А.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шерстюкова А. Б. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюков А.Б. обратился в суд с названным административным иском, мотивируя свои требования тем, что являлся должником по исполнительному листу ВС (№) от (дата) о взыскании долга в пользу ПАО «Совкомбанк». При сверке взысканных денежных средств он обнаружил, что с него излишне взыскали 3867,64 руб. Полагает, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5478,6 руб., вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, является незаконным, просит его отменить, а сумму переплаты считать излишне удержанной. Также просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) (№).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО, УФССП по (адрес) и ЕАО.

В ходе судебного разбирательства административный истец Шерстюков А.Б. исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора от (дата), не настаивал на отмене постановления от (дата). Дополнительно пояснил, что у него производятся удержания из пенсии, в том числе по алиментам. Он опасается, что имеет место двойное взыскание задолженности, потому что исполнительный лист предъявлялся к исполнению неоднократно, и ранее производились удержания по исполнительному листу из его заработной платы. Просил отменить исполнительский сбор в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель административных ответчиков Иванин А.С., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№) от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа по делу (№), выданного (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с Шерстюкова А.Б. задолженности в размере 78 265,75 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». В связи с неисполнением требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере 5478,6 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также на пенсию должника. С должника взысканы денежные средства в сумме 75526,42 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя. Полагает, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Дополнительно пояснил, что на настоящий момент остаток долга истца по исполнительному производству составляет около 2500 руб., а также сумма исполнительского сбора. Кроме того, истец имеет право с (дата) обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы удержаний.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона РФ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно абзаца второго ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. … Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина…

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа ВС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№), о взыскании с Шерстюкова А.Б. задолженности в размере 113978,59 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». Указанное исполнительное производство было окончено (дата) на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, по исполнительному производству задолженность была взыскана частично в сумме 35712,84 руб.

В марте 2019 года взыскатель повторно предъявил исполнительный лист ВС (№) для принудительного исполнения в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), где на его основании было возбуждено исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании с Шерстюкова А.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 78 265,75 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена почтой должнику, что подтверждается почтовым реестром от (дата).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации города.

На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Открытие», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк», ПАО КБ «Восточный»

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнитель в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5478,60 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ОПФР по (адрес).

В рамках исполнительного производства с должника взысканы и перечисленные денежные средства в сумме 75526,42 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (№).

Обращаясь в суд, истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского бора от (дата), освободить его от взыскания штрафной санкции со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст. 112).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, учитывая что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) требования исполнительного документа должником не были исполнены, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не предоставлено, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также тот факт, что Шерстюков А.Б. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения истца от его взыскания.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных суду сведений, истец не работает, получает пенсию и производит уплату алиментов, при этом, остаток денежной суммы после произведенных удержаний составляет менее прожиточного минимума.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, учитывая, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор.

Рассматривая доводы представителя административных ответчиков о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии постановления оспариваемого постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Шерстюкова А. Б. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

        Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) по исполнительному производству № (№) от (дата), до 4 108,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова