Решение по делу № 1-142/2021 от 01.04.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 апреля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Дмитриева А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого Бондаренко С.Н., его защитника – адвоката Валявского В.А.,

при помощнике судьи Эрдыниевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-142/2021 в отношении

Бондаренко Семена Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 3 сентября 2019 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 25 ноября 2019 г. обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы. 27 декабря 2019 г. освобожден по отбытии наказания. 2) 6 июля 2020 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 3) 8 декабря 2020 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней середины февраля 2020 года, более точная дата следствием не установлена, около 23 часов 00 минут, Бондаренко С.Н. находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. из <адрес> Республики Бурятия, являющейся жилищем последнего.

Реализуя умысел, в один из дней середины февраля 2020 года, более точная дата следствием не установлена, около 23 часов 40 минут Бондаренко С.Н. подошел к ограде дома С., расположенной по адресу: <адрес> через незапертую калитку прошел на территорию. Далее Бондаренко С.Н. через незапертую входную дверь веранды, являющейся частью жилища, прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище. Далее Бондаренко С.Н., продолжая реализацию умысла, через незапертую входную дверь, прошел в квартиру по указанному адресу, где умышленно, из шкафа тайно похитил имущество С., а именно: мобильный телефон марки «Nokia» модели 5230, стоимостью 800 рублей, мобильный телефон марки «ARK» модели Benefit M 1, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», не представляющий материальной ценности для потерпевшего С. и мобильный телефон марки «Noy», не представляющий материальной ценности для потерпевшего С.

После чего, Бондаренко С.Н. скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, Бондаренко С.Н. находился по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Д., находящегося по адресу<адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверием.

Реализуя умысел, Бондаренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут пришел в ограду дома по адресу: <адрес> где умышленно, с целью хищения чужого имущества, скрывая свои истинные намерения, относительно цели завладения барсеткой с денежными средствами, принадлежащими Д., постучал в окно кухни дома, через которое, попросил находящуюся в доме несовершеннолетнюю П. впустить его с целью забрать барсетку, принадлежащую Д., пояснив, что об этом его попросил Д., тем самым ввел П. в заблуждение относительно цели завладения барсеткой с денежными средствами. П., будучи введённой в заблуждение, не догадываясь о преступных действиях Бондаренко С.Н., доверяя сообщенным последним сведениям, впустила его в дом. После чего Бондаренко С.Н. прошел в комнату, где в присутствии несовершеннолетней П. со шкафа взял тряпичную барсетку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими Д. Завладев похищенным, Бондаренко С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Бондаренко С.Н. находился на <адрес> где в это время у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя К. в ПАО «Сбербанк», с использованием банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») №, путем обналичивания денежных средств в банкомате. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ранее Бондаренко С.Н. выдал сам потерпевший К. с целью совершения покупок, а также назвал пин-код от указанной банковской карты.

Реализуя умысел, Бондаренко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов прибыл в здание железнодорожного вокзала Открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» (далее ОАО РЖД), расположенного по адресу: <адрес> где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», после чего вставил в него банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя К., ввёл пин-код от указанной банковской карты, в период времени с 18 часов по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дважды пытался тайно снять с банковского счета № открытого на имя К. в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 5000 рублей, однако операции были отклонены, в связи с недостаточностью денежных средств на вышеуказанном банковском счете для оплаты комиссии ПАО «Сбербанк» за снятие наличных денежных средств в банкомате.

Далее Бондаренко С.Н. реализуя умысел ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту находясь в указанном здании, снял в вышеуказанном банкомате ПАО «Сбербанк» с банковского счета № открытого на имя К. в ПАО «Сбербанк», банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя К. денежные средства в размере 2000 рублей. За совершение указанной операции банком снялась комиссия в размере 390 рублей. После чего Бондаренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, снял в вышеуказанном банкомате ПАО «Сбербанк» с банковского счета № открытого на имя К. в ПАО «<данные изъяты>», банковской карты ПАО «<данные изъяты> № на имя К. денежные средства в размере 2000 рублей, за что банком была снята комиссия в размере 390 рублей.

После чего Бондаренко С.Н. продолжая реализацию умысла, находясь там же в период времени с 18 часов 32 минут по 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ попытался тайно снять в вышеуказанном банкомате с указанного банковского счета на имя К. денежные средства в размере 1000 рублей и в размере 500 рублей, однако операции были отклонены, в связи с недостаточностью денежных средств на вышеуказанном банковском счете для оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкомате.

Тем самым Бондаренко С.Н. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ попытался тайно похитить с банковского счета № открытого на имя К. в ПАО «<данные изъяты>», банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя К. денежные средства на общую сумму 5000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца и тайно похитил с банковского счета № открытого на имя К. в ПАО «Сбербанк банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя К. денежные средства в общую сумму 4000 рублей. Банком в качестве комиссии за проведённые банковские операции, списаны денежные средства в общей сумме 780 рублей. После чего Бондаренко С.Н. скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В случае доведения Бондаренко С.Н. своего преступного умысла до конца, потерпевшему К. мог быть причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Бондаренко С.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Бондаренко С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 23-24 часов, он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, когда решил проникнуть в квартиру С., расположенную по адресу: <адрес>. Придя по адресу, прошел в ограду дома. Дверь от веранды была не заперта, замок отсутствовал. Пройдя в веранду дома, обнаружил, что дверь в квартиру была также открыта. Пройдя внутрь квартиры, светил фонарем от телефона. Осмотрев шкаф, на верхней полке обнаружил 4 мобильных телефона, марок Нокия, Самсунг, Самсунг с сенсорным сломанным экраном, марку четвертого телефона не помнит, тоже сенсорный, со сломанным экраном. Взяв данные телефоны, ушел из квартиры, так как ничего ценного более не обнаружил. Дома рассмотрел телефоны, они были не рабочие. В феврале 2020 года, встретился с С. в центре <адрес>, сознался в совершении кражи и вернул их. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов встретился в г. <адрес> с Д.. Оба были в состоянии опьянения. Решили пойти домой к Н., которая проживает по адресу: г. <адрес> По дороге зашли в магазин «Сластена» приобрели спиртное. Н. и Н. были дома. Далее он, О., С. стали распивать спиртное. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось. С. сказал, что у него дома есть деньги и предложил сходить за ними, приобрести спиртное. С ним пришли в дом по <адрес> г. Бондаренко Семен Николаевич. В доме находились родные С., его мать, отчим, а также племянница В.. По указанию С., прошли с ним в зальную комнату, где С. из шкафа взял тряпичную барсетку красного цвета, из которой достал пачку денег. Из них взял 2000 рублей, а оставшиеся деньги положил обратно. На такси уехали домой к Н., приобретя спиртное в магазине «Сластена». Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное, С. и О. легли спать. В это время он (Бондаренко) решил похитить барсетку с деньгами С.. Он вышел из дома Н. и придя домой к С. постучался в окно на кухне, из дома вышла В., которой он сказал, что С. отправил его за барсеткой с деньгами, что надо её забрать и унести к нему. После чего В. впустила его в дом, он прошел в зальную комнату, где находился шкаф, на котором находилась барсетка с деньгами. После чего он взял барсетку со шкафа и вышел на улицу, В. находилась позади его и все видела. Родители С. спали. На улице он пересчитал деньги, было 6000 рублей купюрами по 500 рублей. Далее он направился домой к Н., по дороге снова зашел в магазин «Сластена», приобрел спиртное, сигареты, продукты питания, всего на сумму около 3000 рублей. Пришел домой к Н., разбудил С., вызвал ему такси, повесил на шею его барсетку и отправил его домой. Далее разбудил Н. и вместе с ним употребили спиртное и продукты питания. На следующий день оставшиеся деньги потратил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к знакомой Ж., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, номер дома не помнит. У нее дома находился К., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В. попросил его сходить в магазин и прибрести спиртное, на что он согласился. В. дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк и назвал пин-код. По дороге, около 18 часов 10 минут, он решил совершить кражу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» Клюсова В., путем снятия наличных в банкомате. Во исполнение этого направился к зданию железнодорожного вокзала расположенного по <адрес>, поскольку там имеется банкомат ПАО Сбербанк. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на железнодорожный вокзал, вставил карту в банкомат ПАО <данные изъяты>, вел пин-код. Баланс карты составил 5161 рублей 45 копеек, и он решил похитить с банковской карты 5000 рублей. Далее на экране банкомата выбрал функцию снять наличными 5000 рублей, но банкомат не выдал наличные, на экран вышла информация о том, что операция невозможна. Далее он снова попытался снять 5000 рублей, но операция была отклонена. После он решил снять наличными 2000 рублей, что и успешно сделал. Далее он также снял с банковской карты денежные средства в размере 2000 рублей. После чего на экране банкомата выбрал функцию, снять наличные, ввел сумму 1000 рублей, на что банкомат, отказал в проведении операции. После чего на экране банкомата снова выбрал функцию, снять наличные, вел сумму 500 рублей, на что банкомат отказал в проведении операции. Далее проверил баланс карты. На ней всего было 381 рублей 45 копеек. О том, что карта В. была кредитная, не знал, также как и не знал, что взималась комиссия за снятие наличных денег. После того как похитил наличные, пошел в магазин «Сластена», где купил водку за 348 рублей и расплатится при этом картой. Также попытался купить сигареты но операция была отклонена. Купил сигареты за наличные, с денег которые похитил с банковской карты. Придя домой к Ж., отдал ей и В. водку, сигареты и банковскую карту последнего. Оставшиеся деньги в размере 3865 рублей истратил на свои нужды (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый Бондаренко С.Н. подтвердил, вину в совершении преступлений признал полностью, с квалификацией действий согласен. Готов возмещать ущерб со своей пенсии потерпевшим.

Из оглашённых показаний потерпевшего С. следует, что дом по адресу <адрес> принадлежит ему. По приезду в феврале 2020 года в квартиру обнаружил, что входные двери открыты, навесной замок сорван, повреждены пробой и двери. Из дома были похищены продукты питания, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в совершении кражи продуктов питания признался Бондаренко С.Н. Также из шифоньера, находящегося в доме, были похищены: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «ARK» сенсорный, в корпусе черного цвета. В вышеуказанных телефонах не было ни сим-карт, ни карт памяти, приобретались давно. Телефон марки «Nokia» приобретал за 4000 рублей, оценивает его в 800 рублей. Телефон марки «ARK» оценивает в 500 рублей, также был без аккумулятора. Телефоны были рабочие, надо было приобрести аккумуляторы. Также из шифоньера пропали еще два мобильных телефона: первый телефон был марки «Samsung», второй мобильный телефон был марки «Nou» в корпусе белого цвета, данные телефоны были не рабочие, были сломаны экраны, материальной ценности они не представляют. По факту кражи телефонов Бондаренко свою причастность отрицал, но в настоящее время он вспомнил, что после того как обнаружил кражу, в конце февраля 2020 года в центре <адрес> встретил Бондаренко и спросил у него про телефоны, так как подозревал его в краже. Бондаренко сознался в краже телефонов, в конце февраля 2020 года, он вернул ему их. В общем, ущерб от данной кражи составил 1300 рублей. В данное время ущерб является значительным, так как доход в месяц от случайных заработков составляет около 10000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, супруга не работает (л.д.<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он встретился на улице в г. <адрес> с Бондаренко Семеном. Был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Решили пойти домой к Н., которая проживает по <адрес>. По дороге зашли в магазин «Сластена», расположенный в г. Бондаренко Семен Николаевич, где приобрели спиртное. Дома у Н. был Н., согласился распить с ними спиртное. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ когда закончилось спиртное, он рассказал Н. и Бондаренко, что у него дома есть деньги и предложил сходить, взять деньги, приобрести спиртное и вернуться. После с Бондаренко пришли к нему домой, прошли в зальную комнату, где из шкафа он взял барсетку, из которой достал деньги в размере 2000 рублей, а оставшиеся деньги положил обратно. Затем вернулись в домой к Н. и продолжили распивать спиртное. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ закончилось спиртное, он (Д.) уснул. Проснулся от того, что его посадили в автомобиль и привезли домой. Помнит, что на шее у него была барсетка, как она оказалась у него на шее не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся и обнаружил, что в барсетке нет денег. Его племянница В. рассказала, что ночью приходил Бондаренко Семен и взял его барсетку, якобы он ему разрешил. Но он (Д.) Бондаренко не разрешал приходить домой и забирать барсетку. Из нее пропали денежные средства в размере 600 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками (<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Д. следует, что в первоначальном своем допросе указал, что было похищено 600 рублей, что не является действительностью, на самом деле было похищено 6000 рублей и купюрами по 500 рублей <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел домой к своей знакомой Ж., проживающей по адресу: <адрес> С Ж. стали распивать спиртное. Около 18 часов к Ж. пришел Бондаренко Семен. Он попросил Бондаренко сходить в магазин и прибрести спиртное, на что он согласился. Он передал Бондаренко Семен Николаевич свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и назвал пин-код. Наличные никогда не снимал с данной карты, так как банком взимается комиссия в размере 390 рублей. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк». Примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко вернулся, принес бутылку водки и сигареты, также отдал банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ утром он (К.) обнаружил в телефоне смс- сообщения от номера 900, согласно которым с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ пытались снять 5000 рублей, но операция была отклонена, так как на балансе было всего 5161 рублей 45 копеек. После чего двумя операциями по 2000 рублей кто-то снял 4000 рублей через банкомат. Далее была попытка снять с карты 1000 рублей и 500 рублей, операции были отклонены, так как не было денег на балансе. Кроме того было смс-сообщение от номера № о том, что была произведена покупка в магазине Сластена на 348 рублей, и также была отклонена операция на 99 рублей. Понял, что кражу денег с карты совершил Бондаренко Семен Николаевич. Бондаренко Семен Николаевич в разговоре сначала отрицал свою причастность, но потом сознался в совершении кражи. Итого в результате кражи причинен ущерб в размере 4780 рублей, вместе с комиссией. Данный ущерб для него не значительный (<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришел её сын Д. вместе с местным жителем Бондаренко Семеном, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С. прошел вместе с Семеном в комнату, где достал свою барсетку, которая находилась у него на шкафу. Далее С. достал деньги из барсетки, после чего они ушли. Она сразу же уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ, С. был дома, спал на диване, барсетка была при нем рядом. Как ночью пришел домой С. она не слышала. Проснувшись, С. обнаружил, что в барсетке нет денег. Внучка В. рассказала, что ночью к ним домой приходил Бондаренко Семен, которого она впустила в дом, и он забрал барсетку, при этом сказал ей, что барсетку забрать ему разрешил С.. Со слов С. знает, что из барсетки у него пропало 6000 рублей. Ранее Бондаренко никогда не был у них в гостях (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с матерью П., дедом К., бабушкой Д.. Мама глухонемая, но умеет самостоятельно писать и читать. Они общаются с помощью языка жестов. У нее есть дядя - Д.. Иногда приезжает в гости. ДД.ММ.ГГГГ она и бабушка М. находились на даче, которая расположена по адресу: г. <адрес>, также был дядя С. который вечером ушел из дома. Мамы и деда на даче не было, они были на квартире по <адрес>. Когда она и бабушка находились дома вдвоем, ночью около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ домой пришел дядя Сережа, который был с Бондаренко Семеном, которого она знает со школы. Дядя С. и Бондаренко Семен были оба пьяные. Дядя С. и Семен прошли в комнату, где дядя взял барсетку со шкафа. Далее достал из нее деньги, и они ушли из дома. После чего она и бабушка уснули. Проснулась от стука в окно, которое расположено на кухне, увидела, что за окном в ограде дома находится Бондаренко, спросила у него, что ему нужно. Бондаренко сказал, что его отправил дядя С. за барсеткой. Она поверила Бондаренко и впустила его в дом. Далее Семен прошел в комнату, где со шкафа забрал барсетку и ушел. Барсетка была красная тряпичная. После того как Бондаренко ушел, она легла спать, больше до утра не просыпалась. Утром дома находилась бабушка и дядя С. который спал на диване, барсетка была рядом с ним. Она не слышала, как ночью домой пришел дядя С.. Проснувшись, дядя обнаружил, что денег в барсетке нет. Она рассказала, что ночью приходил Бондаренко и забрал барсетку, который сказал, что его об этом попросил дядя. В настоящее время известно, что Бондаренко обманул её, никто ему не разрешал забирать барсетку ( т. 1 л.д. № ).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Сластена» <адрес>. С 20 на ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине. Помнит, что около 1 часа в магазин пришли местные жители Д. и Бондаренко, которые приобрели спиртное и сигареты, после чего ушли. Далее около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Бондаренко, который приобрел алкоголь, продукты питания, сигареты, всего на сумму около 3 тысяч рублей. Расплачивался Бондаренко наличными (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел знакомый Н.. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли местные жители г. Бабушкин Бондаренко Семен и Д., которые принесли с собой спиртное. Далее Н., Бондаренко, Д. стали распивать спиртное. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ С. и Бондаренко Семен Николаевич ушли, и пришли через некоторое время обратно, принесли с собой еще спиртное. После чего Н., Семен, С. снова продолжили распивать спиртное. Около 3 часов С. и О. уснули, Семен через некоторое время ушел, она легла спать. Проснулась утром, Семена и С. дома не было, Н, спал. О чем разговаривали на кухне во время распития спиртного Бондаренко, Н., Д. не слышала. О том, что Бондаренко совершил кражу денег у Д., не знала. Н. говорил, что Семен ночью его будил, и они вдвоем распивали спиртное (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное у своей знакомой Н.. Ночью около 24 часов домой к последней в гости пришли Бондаренко Семен Николаевич и Д., которые принесли с собой спиртное. Он, Семен, С. стали распивать спиртное на кухне в квартире Н.. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось. С. предложил Семену сходить с ним до его дома, чтобы взять деньги, для того чтобы пробрести спиртное. Далее Семен и С. ушли, и вернулись спустя около 30-40 минут. С собой принесли спиртное, продолжили распивать. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, С. уснул, он также лег спать. Семен оставался в квартире. Затем его разбудил Бондаренко, который предложил распить с ним спиртное, время было под утро. В квартире С. не было, Н. спала. На какие деньги Семен приобрел спиртное и продукты питания, не знает, так как не спрашивал. О том, что Бондаренко совершил кражу денег у Д., не знал(т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим ранее знакомым К. сидели у нее дома, распивали спиртное. Около 18 часов пришел Бондаренко Семен. В. попросил Семена сходить до магазина, купить бутылку водки, пачку сигарет. В. передал Семену карточку и сказал пароль. Около 20 часов Семен принес водку и сигареты. Утром В. посмотрел свой сотовый телефон и обнаружил, что у него сняли деньги(т. 1 л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, чтоонаработает продавцом в круглосуточном магазине «Сластена» <адрес> <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Бондаренко приходил в магазин приобретал водку, при этом расплачивался банковской картой, также купил пачку сигарет за наличные (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает руководителем в ОАО «<данные изъяты>№ На вопрос следователя, почему в ответе на запрос от ПАО «<данные изъяты>» на счету К. от ДД.ММ.ГГГГ указано именно московское время операций? (следователем предоставляется на обозрение ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) М. пояснила, что в ответе на запрос ПАО «<данные изъяты>» всегда указывает московское время, так как единый расчетный центр находится в <адрес> и на серверах отображается именно по московскому времени. В виду того, что разница в регионе с <данные изъяты> временем 5 часов, необходимо прибавить 5 часов ко времени указанному в ответе на запрос и получается реальное время (т. 1 л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля Д. от 5.03.2021 года следует, что работает продавцом в круглосуточном магазине «Сластена» <адрес>. В магазине «Сластена» установлен терминал для оплаты товара банковскими картами. Данный терминал работает следующим образом, после того как клиент совершил покупку в магазине, продавец вводит сумму покупки в терминал, после чего покупатель вставляет свою банковскую карту в терминал и вводит пин-код, далее терминал распечатывает чек о том, прошла ли операция успешна или нет. Данный способ оплаты товара называется контактным. В терминале также установлен бесконтактный способ оплаты товара, то есть если на банковской карте имеется знак «Wi-Fi», то можно оплатить покупку до 1000 рублей без ввода пин-кода, путем прилаживания её к дисплею терминала. После чего терминал проведёт операцию по оплате товара и распечатает чек, но перед этим продавцу также необходимо вести в терминал сумму покупки. Если же покупка больше 1000 рублей, то покупателю также можно приложить банковскую карту со знаком «Wi-Fi» к дисплею терминала, после чего обязательно необходимо будет вести пин-код карты. Когда кто-то из покупателей совершают покупки в магазине с помощью банковских карт, она никогда не спрашивает у покупателей действительно это их банковская карта, так как в этом нет необходимости. О том, что Бондаренко совершил кражу денежных средств у Д. и К., стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. №).

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

По эпизоду в отношении С.:

Заявление С. от 15.04.2020 года,согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, в которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2020 года незаконно проникло в квартиру по <адрес>, откуда похитил имущество. Также проникло в указанную квартиру в марте 2020 года (т. 1 л.д. №)

Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020 года - <адрес>, расположенной в <адрес> (т. 1 л.д. №).

Протокол выемки от 09.01.2021 года мобильного телефона марки «Nokia» модель 5230, мобильного телефона марки «ARK» модель Benefit M 1(т. 1 л.д. №).

Протокол осмотра предметов 10.01.2021 года (т. 1 л.д. №

Вещественные доказательства: телефон марки «Nokia» модели 5230, марки «Аrk» Веnefit М 1(т. 1 л.д. №).

Договор найма (т.1 л.д.№).

По эпизоду в отношении Д.:

Рапорт о/у ОУР ОМВД России по Кабанскому району Ш. 1.09.2020 года о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бондаренко Семен Николаевич, совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащие Д. (т. 1 л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 3.01.2021 года - <адрес> (т. 1 л.д. №).

По эпизоду в отношении К.:

Рапорт о/у ОУР ОМВД России по Кабанскому району Ш. от 14.09.2020 года (т. 1 л.д.№).

Заявление К. от 14.09.2020 года о том, что он просит принять меры к Бондаренко Семену Николаевичу, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 4000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.№ ).

Протокол выемки от 15.09. 2020 года в ходе которого у потерпевшего К. изъято: мобильный телефон марки «HUAWEI» модель P30 lite с смс-сообщениями от номера «900» с информацией о снятии денежных средств, банковская карта ПАО <данные изъяты> № (т. 1 л.д.№).

Протокол осмотра предметов от 16.09.2020 года - телефона марки «HUAWEI» модель P30 lite в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В папке сообщения, от номера № обнаружены смс-сообщения, воскресенье, №

1)                 № Недостаточно средств. Выдача 5000 р. Баланс: 5161.45р.

2)                 № Недостаточно средств. Выдача 5000 р. Баланс: 5161.45р.

3)                 № 13:31. Выдача 2000 р. с комиссией 390 рублей АТМ № Баланс: 2771.45р.

4)                 № 13:32. Выдача 2000 р. с комиссией 390 рублей АТМ № Баланс: 381.45 р.

5)                 № Недостаточно средств. Выдача 1000 р. Баланс: 381.45

6)                 № Недостаточно средств. Выдача 500 р. Баланс: 381.45

7)                 № 14:16 Покупка 348 SLASTENA Баланс: 33.45

8)                 № Недостаточно средств. Покупка 99 р. Баланс: 33.45.

Банковской карты золотисто-зеленого цвета, на карте с лицевой стороны имеется текст: сбербанк, № ФИО41, на оборотной стороне карты указаны правила пользования картой (т. 1 л.д.№).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI» модель P30 lite с смс-сообщениями от номера «№» с информацией о снятии денежных средств, банковская карта ПАО <данные изъяты> № (т. 1 л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от 05.01.2021 года – железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №

Протокол осмотра места происшествия от 5.03.2021 года - магазина «Сластена», расположенного по адресу: <адрес> «а (т.2 л.д. №).

Выписка из ПАО «<данные изъяты>» от 13 января 2021 года согласно которойс банковского счета № (банковская карта №) открытого на имя К. в ПАО «<данные изъяты>» 06 сентября 2020 года по московскому времени: 13 часов 31 минуты 56 секунд были обналичены через банкомат денежные средства в размере 2000 рублей, 13 часов 32 минуты 52 секунды были обналичены через банкомат денежные средства в размере 2000 рублей, 14 часов 16 минут 44 секунды была совершена покупка на сумму 348 рублей в магазине «Сластена» ( т.2 л.д. №).

Заключение комиссии экспертов № от 14.12.2020 года согласно выводам которому: Бондаренко С.Н. страдал и страдает <данные изъяты>. (F 70). Об этом свидетельствует данные <данные изъяты>, материалы уголовного дела, медицинская документация о <данные изъяты> <данные изъяты> Диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у <данные изъяты>. Степень имеющихся нарушений психики у Бондаренко выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний и руководить ими. В настоящее время Бондаренко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи <данные изъяты> с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других ли решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. №).

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бондаренко в совершении преступлений установлена и полностью доказана.

Вина подсудимого полностью подтверждается его показаниями, в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть положены в основу приговора. Из них следует, что в № года он незаконно, путем свободного доступа проник в квартиру С., расположенную по адресу: <адрес>, где из шкафа похитил мобильные телефоны, два из которых представляли для потерпевшего материальную ценность. Кроме того, ночью ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о нахождении денег, принадлежащих потерпевшему в тряпичной барсетке, которая находилась в доме Д., воспользовавшись тем, что последний спит, а также доверием со стороны несовершеннолетней П., впустившей его в дом и сообщением ей ложных сведений о том, что он действует по поручению Д., похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Клюсова В., доверившего ему кредитную банковскую карту и сообщившего пин-код, Бондаренко попытался похитить находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего денежные средства в сумме 5000 рублей, однако не довел свой умысел до конца, поскольку ему удалось снять с банковского счета кредитной карты лишь 4000 рублей, из-за взимания за совершение операций за выдачу наличных денежных средств комиссии. Вину по каждому из преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших С., Д., К. Размер ущерба, причиненного потерпевшем С., Д., а также К. в случае доведения преступления до конца, соответственно составил 1300 рублей, 6000 рублей и 5000 рублей. Показания подсудимого, потерпевших полностью соотносятся с показаниями свидетелей Д., несовершеннолетней П., Н., Н., Ж., И., Д., М. соответственно каждому из эпизодов преступлений.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью соотносятся с исследованными письменными материалами дела, относительно эпизодов преступлений, которые суд без исключений помещает в основу приговора. По неоконченному по обстоятельствам преступлению в отношении К. исследованные смс-сообщения в мобильном телефоне, выписка из ПАО Сбербанк дополнительно подтверждают обстоятельства покушения на преступление. В каждом из случаев обстоятельства совершения преступлений подтверждаются заявлениями, рапортами оперуполномоченного. Оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного в случае доведения преступления в отношении Клюсова до конца нет.

Что касается квалифицирующих признаков преступлений по эпизоду в отношении С. «с незаконным проникновением в жилище», по хищению денежных средств Д. «с причинением значительного ущерба гражданину», и покушению в отношении Клюсова «с банковского счета», суд считает их нашедшими свое подтверждение исходя из совокупности исследованных доказательств. Как установлено, Д. не трудоустроен, имеет лишь случайные заработки и похищенная сумма, безусловно, для него является значительной. Учитывая, что преступление в отношении Клюсова не было доведено до конца по объективным причинам (нехватка денежных средств для взимания комиссии), в действиях подсудимого по данному эпизоду имеет место неоконченный по обстоятельствам состав преступления.

Как уже отмечено, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Исходя из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом, в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Действия Бондаренко С.Н. суд квалифицирует следующим образом.

По эпизоду в отношении С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду в отношении Д. действия Бондаренко суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Бондаренко С.Н. именно таким образом исходя из того, что хищение денежных средств у Д. совершено путем обмана и одновременно злоупотреблением доверия П., поскольку она видела накануне подсудимого и Д. вместе, когда они приходили к ним в дом и брали из барсетки денежные средства. Данное обстоятельство позволяло расценить ложные сведения Бондаренко о том, что он действует по поручению Д. как соответствующие действительности. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с П., от которой в данном случае зависело принятие решения о предоставлении доступа к барсетке с деньгами.

По эпизоду в отношении К. действия Бондаренко С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Бондаренко ранее неоднократно судим, совершил умышленные тяжкое, средней тяжести и неоконченное тяжкое преступления против собственности в период судимости по приговору от 3.09.2019 г. с учетом постановления от 25.11.2019 г., до вынесения приговора от 6.07.2020 г., а также в период испытательного срока по указанному приговору.

Подсудимый не трудоустроен, холост, детей не имеет, состоит на учете у врача психиатра, имеет инвалидность 2 группы, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, специалистом администрации удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко С.Н. суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных показаний по обстоятельствам их совершения, в частности о моменте возникновения умысла хищений, их реализации, не известным предварительному следствию, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, особенности психики, отмеченные в заключение экспертизы, а также добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением С., принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Несмотря на установленные обстоятельства совершения мошенничества в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для его признания в качестве отягчающего обстоятельства. Его влияние на формирование преступного умысла достоверно не установлено, а само по себе совершение преступления в таком состоянии отягчающим обстоятельством быть признано не может. Как установлено, умысел на совершение преступления возник по мотивам не связанным с состоянием алкогольного опьянения.

Для достижения целей, наказание по каждому из преступлений суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также запрета назначения условного осуждения при совершении тяжких преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а равно основания для назначения принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, а так же ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст. 158 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ, считая основного наказания достаточным для исправления осужденного и достижения иных целей.

Поскольку преступление в отношении С. совершено до, а другие после вынесения приговора от 6 июля 2020 г., в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора, с учетом ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. Затем окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г.) Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранная Бондаренко мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. Время содержания Бондаренко под стражей в период с 15 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, согласно п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Валявского В.А. на предварительном следствии и в суде в общей сумме 17817 рублей, подлежат взысканию с Бондаренко С.Н., поскольку оснований для освобождения его от их возмещения судом не установлено. Подсудимый, несмотря на инвалидность трудоспособен, как таковых лиц, находящихся у него на иждивении не имеется.

Руководствуется ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильные телефоны, банковскую карту, суд оставляет за законными владельцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондаренко Семена Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) в виде двух лет лишения свободы,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Бондаренко С.Н. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Бондаренко С.Н. условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2020 г. назначить Бондаренко С.Н. наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бондаренко С.Н. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бондаренко С.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения вплоть до вступления приговора в законную силу, а после отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Бондаренко С.Н. под стражей в период с 15 сентября 2020 г. вплоть до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, согласно п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки«Nokia» модель 5230, мобильный телефон марки «ARK» модель Benefit M 1, мобильный телефон марки «HUAWEI» модель P30 lite, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки в общей сумме 17817 рублей взыскать с Бондаренко С.Н.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Дмитриев