Решение по делу № 33-801/2016 от 14.01.2016

    Судья: Золотухина А.Б.                                                                                Дело № 33-801/2016

                                                                                                                    А-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2016 года                                                                    г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

    гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хайнацкой Г.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Хайнацкой Г.В. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    КРОО «Защита потребителей» в интересах Хайнацкой Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

    Требования мотивировала тем, что 23 сентября 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Хайнацкой Г.В. заключен кредитный договор№ 1197579-ДО-НСК-13 о предоставлении кредита в сумме 642 263 рублей. При этом, банком в типовую форму заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета были включены условия, обязывающее заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком и уплатить страховую премию в размере 92 263 рублей. Заключение договора между банком и заемщиком было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования за счет кредитных средств и у конкретного страховщика. Договор страхования был заключен в помещении банка и сотрудником банка, сотрудник страховой компании при заключении договора не присутствовал, банк при заключении договора страхования осуществлял брокерскую деятельность, подлежащую лицензированию, о чем не уведомил заемщика. Также в типовую форму договора были включены условия нарушающие права потребителя на самостоятельный выбор подсудности. При таких обстоятельствах общественная организация просила: признать условия раздела 4 - целевое назначение кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с банка в пользу Хайнацкой Г.В. сумму страховой премии в размере 92 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 227 рублей 25 копеек, неустойку в размере 92 263 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф, половину из которого перечислить в пользу общественной организации.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит решение отменить, как незаконное. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Также указывает, что до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховщика и страховых программ. Условия страхования были заемщику навязаны и являлись для него обременительными. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о возможности оплатить страховую премию из собственных средств, страховая премия изначально была включена в сумму кредита, в связи с чем истица понесла убытки в виде дополнительных процентов начисленных на сумму страховой премии, при этом она была лишена возможность отказаться от уплаты страховой премии, так как перечисление такой премии страховщику изначально предусматривалось условиями кредитного договора.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Хайнацкая Г.В., представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», представитель третьего лица ОАО «Открытие Стравхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.п.1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между ОАО «Банк «Открытие» ( после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский «Банк «Открытие») и Хайнацкой Г.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор№ 1197579- ДО НСК-13 на сумму 642 263 рубля сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

Согласно п 13.1 условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, от финансовых рисков, связанных с потерей работы. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).

С указанными условиями заемщик Хайнацкая Г.В. ознакомлена лично 23 сентября 2013 года в день заключения кредитного договора, при этом ей разъяснено, что обеспечение кредита не требуется и по желанию заёмщика возможно, в том числе индивидуальное страхование заёмщика, которое заёмщик вправе осуществлять в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, что подтверждается личной подписью истца в экземпляре тарифов и условий, выданных заемщику, что следует из п. 13 заявления на предоставление кредита.

В письменном заявлении, адресованном страховой компании ОАО «Открытие Страхование» от 23 сентября 2013 года, Хайнацкая Г.В. выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, и согласилась с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 92263 рубля.

Из текста заявления на страхование видно, что Хайнацкая Г.В. подтвердила, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен ею с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк» Открытие» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

23 сентября 2013 года между ОАО «Открытие Страхование» и Хайнацкой Г.В. заключен договор страхования, в подтверждение которого истице выдан полис страхования НС № 1197579-ДО-НСК-13 от 23 сентября 2013 года, согласно которому страхования премия составила 92263 рубля.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, поскольку предоставление кредита не зависело от заключения заемщиком договора страхования. Истица добровольно согласилась на заключение договора страхования, будучи проинформированной о том, что наличие или отсутствие договора страхования не повлияет на предоставление ей кредита, а при наличии ее волеизъявления она вправе заключить договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

Утверждение истца о том, что Хайнацкой Г.В. фактически навязано условие о включении в программу страховой защиты, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Хайнацкая Г.В. также был ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истица добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается её подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Чернышова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: