Решение по делу № 33-14322/2020 от 16.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14322/2020     Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.,
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года гражданское дело № 2-1491/2020 по апелляционной жалобе ЗАО «РАНТ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Овчинникова Евгения Юрьевича, к закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов Овчинникова Е.Ю., обратилась в суд с к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 года по 06.12.2019 года в размере 439 166 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2017 года Овчинников Е.Ю., заключил с ЗАО «РАНТ» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в срок до 31.12.2018 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако квартира передана 06.12.2019 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «РАНТ» в пользу Овчинникова Е.Ю. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

В пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге также взыскан штраф в размере 65 000 руб.

С ЗАО «РАНТ» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «РАНТ» просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2017 года между закрытым акционерным обществом «РАНТ» (застройщик) и Овчинниковым Е.Ю. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 101/4ЛН, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт<...>, в срок до 31.12.2018 года.

Цена договора составляет <...> рублей (п.2.1).

Овчинниковым Е.Ю. в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается представленными платежным поручением № <...> от 18.12.2017 года и чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 5027 от 19.12.2017 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 6 декабря 2019 года. Данные обстоятельства закрытым акционерным обществом «РАНТ» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику с 1 января 2019 года по 6 декабря 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...> от 23.11.2017 года, Овчинниковым Е.Ю. в адрес ответчика ЗАО «РАНТ» была передана претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 09.01.2019 по 06.12.2019 г.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа основанием к изменению судебного акта не является.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судом произведено уменьшение размера неустойки сравнительно с установленной законодателем, большее уменьшение размера неустойки фактически влечет существенное освобождение застройщика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по независящей от застройщика причине, в отсутствие его виновных действий (бездействия), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основания для снижения подлежащего взысканию штрафа отсутствуют, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, а штраф рассчитан в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из размеров неустойки и компенсации морального вреда и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи