Решение по делу № 33-1011/2020 от 07.02.2020

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1011/2020

Судья Тяжева А.Ю. Гражданское дело №2-960/2019

УИД 21RS0016-01-2019-000888-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коломыцева Р.Ю. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года,

установила:

Коломыцев Р.Ю., действуя через представителя по доверенности Скорнякову О.В., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2018 года в 21 час 25 минут на 12 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, в том числе и автомашина истца Вольво S80 гос. per. знак №.

Водитель Жданова Л.П., управляя автомашиной LADA 217130 с государственным регистрационным знаком №, при выезде со второстепенной дороги совершила столкновение с транспортным средством Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №. В результате данного столкновения автомашина Киа изменила направление движения с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной истца, тем самым причинив автомашине механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года Жданова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Ждановой Л.П. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) была оформлена в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП Ванюшина Максима Васильевича была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, (номер выплатного дела №), однако письмом от 22 октября 2018 года Коломыцеву Р.Ю. было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данными выводами, истец самостоятельно обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» (Экспертное заключение № № от 14.11.2018 г.)

В результате проведенного исследования повреждений транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, специалист пришел к выводу, что исходя из характера, объёма и зоны локализации, данные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 27 сентября 2018 года, а именно, в результате столкновения с транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №.

Детально изучив и сопоставив размеры и расположение повреждений на транспортном средстве VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, а также принимая во внимание характер их образования, специалистом сделан вывод о том, что все повреждения, локализованные на транспортном средстве VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 27 сентября 2018 года.

Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановления автомобиля VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 27 сентября 2018 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 489 629,50 руб.

Лимит страхового полиса ОСАГО составляет 400 000,0 руб. без дополнительных полисов страхования.

Затраты на оплату услуг экспертного заключения №№ составили 25000 руб., что подтверждается квитанцией строгой отчетности № № от 14 ноября 2018 года, расходы на оплату заключения №№ составили 6 000 руб.

Истец считает, что страховая компания незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения, с учетом периода просрочки неустойка составляет с 24 декабря 2018 года по 11 ноября 2019 года за 327 дней: 400 000.0*1 %*327 = 1308000 руб., подлежит уплате далее по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Стоимость независимой экспертизы является убытками, такие убытки подлежат возмещению страховщиком, на сумму убытков подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за период с 24 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года составляет 2074,24 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 31 000 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года вразмере 400 000 руб., далее по день фактического исполнения обязательства; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года в размере 2074,24 руб., и далее по день фактического исполнения; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года постановлено:

Иск Коломыцева Р.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коломыцева Р.Ю.:

- страховое возмещение в сумме 400000 руб. (четыреста тысяч) рублей;

- неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года в сумме 200 000 руб. (двести тысяч) рублей; и далее по день фактической выплаты страхового возмещения;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей,

- проценты за период с 24 декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года в сумме 2074,24 руб. (две тысячи семьдесят четыре руб. 24 коп.), и далее по день фактической выплаты суммы;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) руб.

- Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11030,74 руб. (одиннадцать тысяч тридцать руб. 74 коп.)

На указанное решение суда подал апелляционную жалобу ответчик АО «АльфаСтрахование», в жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что представленное заключение Эксперта №№ выполнено экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. и ст.85 ГПК РФ, выполнено некомпетентным лицом, эксперт Смирнов К.Н. не обладает специальностью 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)». Имеющаяся у него специальность 13.1 не дает права на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологической диагностики с применением методик общих диагностических исследований (не входит в его компетенцию). При таких обстоятельствах выводы эксперта по первому и второму вопросам, поставленным судом на разрешение судебной экспертизы, не могли быть признаны достоверными, поскольку они были сделаны лицом, не обладающим соответствующей экспертной специальностью. В этой связи нельзя признать обоснованными выводы эксперта также и по третьему вопросу, поскольку эти выводы основаны на выводах эксперта по первому и второму вопросам.

В жалобе указывается, что экспертное заключение ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» выполнено с грубыми нарушениями требований Положения №№ от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации, поэтому не может быть принято в качестве доказательства. Указывается также, что при таких обстоятельствах заключение эксперта, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, содержит признаки несоответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности.

Фактически суд придал заключению судебной экспертизы заранее установленную силу, отклонив мотивированные и подкрепленные рецензией доводы АО «АльфаСтрахование». Отклоняя возражения АО «АльфаСтрахование», основанные на утверждениях о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, суд не дал им правовую объективную оценку.

В жалобе также приводится довод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также что взысканная судом сумма неустойки в размере 200000 руб. и далее по день фактической выплаты страхового возмещения явно превышает разумные пределы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотовароведческой транспортно - трасологической экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Макарова В.П. апелляционную жалобу и ходатайство поддержала.

Представитель истца Коломыцева Р.Ю. Скорнякова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнов К.Н. поддержал выводы судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в пунктах 78, 85, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2018 года в 21 час 25 минут на <адрес> водитель Жданова Л.П., управляя автомашиной LADA 217130 с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомашине Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, движущейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение, тем самым причинены автомашине механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, в том числе и автомашина истца VOLVO S80 гос. peг. знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Жданова Л.П., в отношении нее вынесено постановление №№ от 27 сентября 2018 года и на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника в соответствии с Законом об ОСАГО была оформлена в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП Ванюшина Максима Васильевича также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

7 октября 2018 года истец Коломыцев Р.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации экспертизы для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что письмом от 22 октября 2018 года Коломыцеву Р.Ю. было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховой компании в страховом возмещении.

При этом суд первой инстанции исследовал представленное истцом заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» №№ от 14 ноября 2018 года, из которого следует, что исходя из характера, объема и зоны локализации, данные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 27 сентября 2018 года, а именно, в результате столкновения с транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №.

На основании изучения и сопоставления размеров и расположения повреждений на транспортном средстве VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, а также принимая во внимание характер их образования, специалистом сделан вывод о том, что все повреждения, локализованные на транспортном средстве VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 27 сентября 2018 года.

Суду истцом представлено также экспертное заключение №158/18, выполненное ООО «Виа Профит» о стоимости восстановления автомобиля VOLVO S80 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП с учетом его технического состояния и естественного износа, которым установлено, что по состоянию на 27 сентября 2018 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 489629,50 руб. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», на основании акта осмотра транспортного средства.

Определением от 13 августа 2019 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы в связи с наличием нескольких противоречивых выводов специалистов о возможности получения повреждений автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Из заключения №№ эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 21 октября 2019 года следует, что экспертом сделан вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года с участием автомобиля Вольво S80 (г.н.№) и автомобиля Lada 217130 (г.н. №) под управлением Ждановой Л.П. и КИА Оптима (г.н. №).

Эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля Вольво S80 (г.н.№), указанных в акте осмотра от 9 октября 2018 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года с участием автомобиля Вольво S80 (г.н.№) и АМТС Lada 217130 (г.н.№) под управлением Ждановой Л.П. и КИА Оптима (г.н. №).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 (г.н,№) с учетом результатов исследования по первому вопросу (перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от 27.09.2018) с учетом износа, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 М 432-П, на дату происшествия, которая составляет 484300 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства

Исходя из оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 сентября 2018 г., автомобилю истца Коломыцева Р.Ю. были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с Единой методикой составляет 484300 руб., данный случай является страховым, и в пределах лимита ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование» должно выплатить Коломыцеву Р.Ю. 400000 руб., в связи с чем суд удовлетворил требование истца в указанной части.

Судом также установлено, что расходы истца на проведение независимой экспертизы согласно квитанции строгой отчетности № № от 14 ноября 2018 года составили в размере 25000 рублей, согласно акту об оказании экспертных услуг от 11 октября 2018 года и квитанции № № от 11 октября 2018 года составили в размере 6 000 руб., всего истец понес расходы на проведение независимых экспертиз в размере 31000 рублей, данная сумма также судом была взыскана с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения истцу по заявлению о возмещении убытков от 7 октября 2018 года, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 23 декабря 2018 года, в связи с чем суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24 декабря 2018 года, а также основанное на положениях п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО требование о взыскании штрафа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.12.2018 по 15.11.2019 в сумме 200000 руб. и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, а также штраф в размере 150000 руб. Судом взысканы также проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Обжаловав решение суда, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность заключения №187/2019, выполненного экспертом ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». В жалобе указывается, что заключение выполнено некомпетентным лицом, экспертом Смирновым К.Н., не имеющим соответствующего образования и экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Оценивая данный довод, судебная коллегия учитывает представленное суду апелляционной инстанции доказательство: Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.49585, выданный 13.08.2019 г., удостоверяющий наличие у эксперта Смирнова К.Н. экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

В этой связи приведенный в жалобе довод является несостоятельным.

В апелляционной жалобе также воспроизведено содержание Рецензии на Заключение эксперта №№, составленное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» и представленное суду АО «АльфаСтрахование».

Между тем, мнение другой экспертной организации, эксперт которой не проводил экспертизу по данному делу и не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основанием для опровержения выводов судебной экспертизы служить не может.

Эксперт Смирнов К.Н. был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции и дал подробные пояснения по проведенной им судебной экспертизе, подтвердил сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы и для исключения Заключения эксперта №187/2019 из числа доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно положил данное заключение в обоснование своих выводов, поэтому вышеуказанные доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отклоняются.

Не может служить основанием для отмены решения суда также довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В данном случае иск о защите прав потребителя предъявлен Коломыцевым Р.Ю. в суд по месту пребывания истца, что соответствует правилам, установленным ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе приводится также довод о неразумности и несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа.

Из решения суда следует, что учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки, и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд первой инстанции на основании п.1 ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку, подлежащую взысканию за период с 24.12.2018 г. по 15.11.2019 г. до 200000 руб., а также взыскал неустойку по день фактической выплаты суммы.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, сумму неустойки во взысканном судом размере и порядке нельзя признать отвечающей требованиям соразмерности, кроме того взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере и порядке может привести к превышению взысканной неустойки установленному законом предельному размеру.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. При этом законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Сумма неустойки за период с 24.12.2018 г. по 08.06.2020 г. составляет 2132000 руб., при этом общая сумма неустойка не может превышать 400000 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании п.1 ст.333 ГК РФ неустойку за указанный период следует уменьшить до 100000 руб., решение в указанной части следует изменить, взыскав указанную сумму с ответчика. Неустойку следует взыскать до дня фактической уплаты страховой суммы, однако подлежащая взысканию с 09.06.2020 г. до дня фактической уплаты страховой суммы неустойка не может превышать 300000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб.-100000 руб. = 300000 руб.

Следует изменить решение суда также в части взыскания штрафа за неисполнение требований потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимся в п.82, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из размера страхового возмещения, сумма штрафа составляет 200000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб.х50% = 200000 руб.

Вместе с тем, данный штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки и может быть уменьшен судом на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, уменьшая штраф до 150000 рублей, не в полной мере учел конкретные обстоятельств дела, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, поэтому приходит к выводу о том, что на основании п.1 ст.333 ГК РФ сумму штрафа следует уменьшить до 50000 рублей, в связи с чем изменяет решение суда в указанной части.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки следует изменить решение также в части взыскания государственной пошлины.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Акционерного общества «АльфаСтрахование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8220 руб.74 коп.

Судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не находит, в связи с чем в остальной части решение оставляет без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в остальной части - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коломыцева Р.Ю. неустойки, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коломыцева Р.Ю.:

- неустойку за период с 24 декабря 2018 года по 08 июня 2020 года в сумме 100 000 руб. (сто тысяч) рублей; и далее с 09 июня 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей,

- штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8220 руб.74 коп.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В.Нестерова

С.Н. Уряднов