Решение от 12.03.2019 по делу № 2-31/2019 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя истца Черепанова Л.Г. по доверенности Карих Н.А., представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» по доверенности Савостиковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Черепанова Леонида Геннадьевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Черепанов Л.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – МУП «Иркутскавтодор»), указав, что <дата> в 09.00 часов он, управляя технически исправным автомобилем Volvo FN12420, г/н <номер>, принадлежащем ему на праве собственности, следуя в <адрес>», допустил съезд с проезжей части и наезд на световую опору. Данное происшествие стало возможным в связи с тем, что дорога, на которой произошел съезд, имела по обочинам неубранные снежные кучи, которые стекли на дорогу и образовали стекловидный лед, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>.

В результате ДТП неправомерными действиями ответчика его автомашине были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. <дата> он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Volvo FN12420 и рефрижератору LAMBERET, г/н <номер>. Представитель ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр автомобиля и рефрижератора, составил экспертные заключения №<номер>, 1/1, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля Volvo FN12420, г/н <номер>, составляет 2 204 931,30 руб., годные остатки - 208 663,03 руб., общая стоимость материального ущерба автомобилю Volvo FN12420, г/н <номер> – 1 996 268,27 руб. Стоимость устранения дефектов по восстановлению рефрижератора LAMBERET, г/н <номер>, составила 269 400 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы, а именно оплатил услуги оценщика в размере 10 500 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 265 668,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Черепанов Л.Г. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 670 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

В судебное заседание истец Черепанов Л.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Черепанова Л.Г. по доверенности Карих Н.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся стекловидный лед глубиной 1,5 см., что указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес> в <дата> году возложена по условиям муниципального контракта на ответчика МУП «Иркутскавтодор», в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит именно на ответчике.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» по доверенности Савостикова К.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что место ДТП находится не в зоне ответственности МУП «Иркутскавтодор», так как находится в границе <адрес>, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком. МУП «Иркутскавтодор» занимается содержанием только дорог местного значения. Истец как водитель согласно Правилам дорожного движения РФ сам должен был позаботиться о безопасности проезда и мог избежать аварии, но проявил грубую неосторожность. В сведениях о ДТП не указано, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, а также не указано, что причиной ДТП явилась куча снега на обочине. Истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком и его размер. Дополнительно суду пояснила, что участок дороги, которую они обслуживают, начинается с <адрес>.

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки представителя в суд, не представила. Ранее в представленном суду письменном отзыве на иск представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что участок автодороги 1866 км. + 1,5 км. не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения <адрес>, данный участок относится автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог, проходящих по территории <адрес>, осуществляет ФКУ <данные изъяты>». Таким образом, иск заявлен не к надлежащему ответчику.

Третье лицо ФКУ <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки представителя в суд, не представило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица З. пояснила, что запись <адрес> сделанная сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> в административном материале является ошибочной, должно быть <адрес> однако это не является нарушением. В <дата> году данный участок автомобильной дороги был передан муниципальному образованию г. Иркутска и не является автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер> о нарушении ПДД РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, Конституция Российской Федерации (положения части 1 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, законодателем закреплен принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков для восстановления его нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FN12420, г/н <номер>, под управлением Черепанова Л.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате съезда с проезжей части и наезда автомобиля истца на световую опору автомобилю причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Черепанова Л.Г. не установлено. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, материалами дела <номер> о нарушении ПДД РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения, на данном участке дороги отсутствовали.

<дата> составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым на участке автомобильной дороги <адрес>. выявлены недостатки зимнего содержания (стекловидный лед 1,5 см. необработанный противогололедными средствами) в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. суду показал, что он является начальником <адрес> должен соответствовать <адрес> м. Нормативами установлено, что между километровыми столбиками должно быть ровно 1000 метров, но на практике это не всегда так. В данном случае было правильным привязываться к той местности, где произошло ДТП. Первое от чего нужно отталкиваться, это «будка» - бывший пост ДПС, которая изображена на фотографии. Раньше вся дорога была федеральной. Однако после размежевания часть дороги отдана в муниципальную собственность <адрес>. Место, где произошло ДТП, не относится к их участку дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что он является сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». <дата> выезжал на место ДТП. На момент ДТП на автодороге была корка льда, было очень скользко.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является начальником производства левого берега МУП «ИркутскАвтодор». В соответствии с условиями муниципального контракта они обслуживают участок автомобильной дороги с <адрес>. Вся дорога разбита на маршруты, к какому именно маршруту относится этот участок дороги пояснить не смог. Однако указал, что в период, когда произошло ДТП, подсыпка дороги не производилась.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги 1867 км. + 500 м.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от <дата> <номер>-и в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> передано федеральное имущество, в том числе: <данные изъяты>

По акту приема-передачи имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ «<данные изъяты>», в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> от <дата> администрация <адрес> приняла федеральное имущество, в том числе <данные изъяты>

<дата> между комитетом городского обустройства администрации <адрес> (заказчик) и МУП «Иркутскавтодор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <номер>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в <дата> году, согласно приложениям <номер> к контракту, и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта место выполнения работ: <адрес>, в соответствии с приложением <номер> к настоящему контракту.

Согласно Приложению <номер> к муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения включена <данные изъяты>

В силу положений статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» дано понятие дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации»),

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующим на момент ДТП), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 4.3.7 муниципального контракта подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <данные изъяты> от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (в том числе выполнением работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, строительством зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожением или порчей дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проездом по участкам автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения) и незамедлительно в письменной форме известить заказчика о данных фактах. Принять меры по документальному фиксированию таких повреждений, для последующего взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в <адрес> и обеспечению качественного выполнения работ по настоящему контракту организовать: в весенне-летний период - круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для патрулирования, в том числе в выходные и в праздничные дни; в осенне-зимний период (с <дата>) - круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку, в том числе в выходные и праздничные дни. Ежедневно предоставлять заказчику информацию о состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> и выполненных работах путем отправки письма электронной почтой.

Согласно пункту 4.3.22 муниципального контракта, в случае обнаружения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принять меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения <адрес> (по согласованию с ОГИБДД УМВД России по <адрес>), а также устранять иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>.

В соответствии с пунктом 11.5 муниципального контракта подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при исполнении работ по настоящему контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, а именно объездной <данные изъяты> в силу муниципального контракта <номер> от <дата>, заключенного с комитетом городского обустройства администрации <адрес>, которое обязано устранять препятствия, угрожающие опасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю Volvo FN12420, в результате ДТП, произошедшего <дата>, в связи с гололедом лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МУП «Иркутскавтодор». В связи с чем доводы ответчика и администрации <адрес> о том, что МУП «Иркутскавтодор» не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, являются несостоятельными.

Факт принадлежности автомобиля Volvo FN12420, г/н <номер>, рефрижератора LAMBERET, г/н <номер> Черепанову Л.Г. подтверждается ПТС серии <адрес>, <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением <номер> ООО «<данные изъяты>» общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Volvo FN12420 составляет 4 287 300 руб., с учетом износа - 2 204 900 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «<данные изъяты>» общая стоимость устранения дефектов (без учета износа) рефрижератора LAMBERET составляет 480 200 руб., с учетом износа - 269 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с экспертным заключение <номер> ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта рефрижератора LAMBERET.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Между тем представитель ответчика не согласилась с экспертным заключением <номер>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключение эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN12420, г/н <номер>, на дату ДТП <дата> без учета износа составила 4 273 600 руб., с учетом износа - 1 400 700 руб., рыночная стоимость аналога - 1 024 900 руб., стоимость годных остатков 188 500 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Истец, заявляя требование о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 670 100 руб., где стоимость восстановительного ремонта рефрижератора LAMBERET с учетом износа – 269 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN12420 с учетом износа – 1 400 700 руб.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден, исходя из заявленных Черепановым Л.Г. требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог, в размере 1 670 100 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с нарушением прав истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 500 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> на сумму 5 500 руб. и от <дата> на сумму 5000 руб.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, то он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела расходов.

При таких обстоятельствах понесенные Черепановым Л.Г. расходы на оплату независимой оценки в размере 10 500 руб. подлежат взысканию с МУП «Иркутскавтодор».

В соответствии с чеком-ордером от <дата> истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в связи с чем в порядке статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 670 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░