Решение по делу № 2-361/2023 (2-844/2022; 2-860/2021; 2-182/2020; 2-3326/2019;) от 04.04.2019

Дело № 2-361/2023

УИД 18RS0003-01-2019-002157-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            29 сентября 2023 года                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                          Маштаковой Н.А.,

при секретаре                                    Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора залога и закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по требованиям финансового управляющего имущества ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора залога и закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по требованиям финансового управляющего имущества ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец (ответчик) ФИО1, истец (ответчик) ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО2- ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, финансовый управляющий имуществом ФИО2- ФИО8 как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (как правопреемник ООО «МКК Русинвест») обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 (наследникам ФИО6) о признании договора залога от <дата>., закладной от <дата>. недействительными.

Определением суда от 07.11.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 (наследникам ФИО6) о признании договора залога и закладной от 18.01.2018г. недействительными объединено в одно производство (т.2 л.д. 135)

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 (наследникам ФИО6) о признании договора купли- продажи закладной от <дата>. недействительным.

Определением суда от 09.06.2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 (наследникам ФИО6) о признании договора залога и закладной от <дата>. недействительными, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 (наследникам ФИО6) о признании договора купли- продажи закладной от <дата>. недействительным объединено в одно производство (т.3 л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО2 вступил в процесс в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к ФИО4 о признании договора купли-продажи закладной от <дата>. недействительным (т.5 л.д. 22-23).

Согласно п.1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, пользуются всеми права и несут все обязанности истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В силу статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, поскольку третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обладает процессуальными правами и несет обязанности истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик ФИО4 не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что требования финансового управляющего ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2, участвующего в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к ФИО4 о признании договора купли-продажи закладной от <дата>. недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить финансовому управляющему, что суд по ходатайству финансового управляющего отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Маштакова Н.А.

Дело № 2-361/2023

УИД 18RS0003-01-2019-002157-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            29 сентября 2023 года                                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                          Маштаковой Н.А.,

при секретаре                                    Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора залога и закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по требованиям финансового управляющего имущества ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора залога и закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по требованиям финансового управляющего имущества ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление о замене стороны истца ФИО1 правопреемником ФИО2, поскольку <дата>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладной, по которому были переданы права по закладной на жилой дом, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО5 поступило заявление о замене стороны ответчика ФИО1 правопреемником ФИО2.

Истец (ответчик) ФИО1, истец (ответчик) ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО3- ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (как правопреемник ООО «МКК Русинвест») обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>. и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 (наследникам ФИО7) о признании договора залога от <дата>., закладной от <дата>. недействительными.

Определением суда от 07.11.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 (наследникам ФИО7) о признании договора залога и закладной от <дата>. недействительными объединено в одно производство (т.2 л.д. 135)

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 (наследникам ФИО7) о признании договора купли- продажи закладной от <дата>. недействительным.

Определением суда от 09.06.2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 (наследникам ФИО7) о признании договора залога и закладной от <дата>. недействительными, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 (наследникам ФИО7) о признании договора купли- продажи закладной от <дата> недействительным объединено в одно производство (т.3 л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО3 вступил в процесс в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями, к ФИО5 о признании договора купли-продажи закладной от <дата>. недействительным (т.5 л.д. 22-23).

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладной, по которому ФИО1 ФИО2 были переданы права по закладной на жилой дом, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести замену выбывшей стороны истца (ответчика) ФИО1 правопреемником ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 223-224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО2 о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести замену истца ФИО1 на ФИО2.

Ходатайство ФИО5 о замене стороны ответчика ФИО1 правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора залога от <дата>., закладной от <дата>. недействительными, по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли- продажи закладной от <дата>. недействительным удовлетворить.

Произвести замену ответчика ФИО1 на ФИО2.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Определение изготовлено на компьютере судьей в совещательной комнате.

           Председательствующий судья                             Маштакова Н.А.

Дело № 2-361/2023

УИД 18RS0003-01-2019-002157-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          10 ноября 2023 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Маштаковой Н.А.,

при секретаре                                                           Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора залога и закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора залога и закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истец(ответчик) ФИО1, истец (ответчик) ФИО4, обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

    Истец-ответчик ФИО4 продает истцу - ответчику ФИО1 жилой дом (назначение: жилое, общая площадь 267,7 кв. м., этажность 4 (в том числе подземных -1), кадастровый <номер>) принадлежащий ФИО4 по праву собственности за 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, в этой связи до подписания настоящего мирового заключения подписан и заключен договор купли -продажи жилого дома от <дата>, с возможностью оплаты в течение 5 (пяти) лет после государственной регистрации перехода права собственности на объекты по настоящему договору от Продавца к Покупателю путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Продавца или по письменному указанию (письму) третьему лицу, или иным способом (наличными денежными средствами), не запрещенным действующим законодательством, при этом на жилой дом право залога в силу закона не возникает в соответствии ст. 488 ГК РФ.

    Истец-ответчик ФИО1 отказывается от исковых требований к Ответчику-истцу ФИО4 в полном объеме.

    Ответчик - истец ФИО4 отказывается от исковых требований к Истцу-ответчику ФИО1, ответчику ФИО2, ответчику ФИО3 в полном объеме.

    Стороны договорились, что право залога на жилой дом по закладной от 18.01.2018г., подлинник которой находится в материалах гражданского дела <номер> в Октябрьском районном суде <адрес> - погашается, в случае утверждения судом настоящего мирового соглашения, при этом подлинник закладной от <дата> остается в материалах гражданского дела <номер> и не может быть выдан никому из участников гражданского дела <номер>. Закладная считается погашенной, и не может являться предметом гражданского оборота и каких-либо сделок.

     Уплаченная государственная пошлина в размере 30 процентов от общего размера требований подлежащая уплате по искам, относится на каждую сторону. Оставшийся размер государственной пошлины подлежит возврату на основании определения суда, каждой оплатившей стороне мирового соглашения.

    Все расходы по оплате услуг представителей Истца-ответчика ФИО1 и Ответчика-истца ФИО4 а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Истцом- ответчиком и Ответчиком-истцом друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

    Настоящее заявление является заявлением истца-ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска наложенных определением Октябрьского районного суда от <дата> в рамках рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде гор. Ижевска и разрешается судом одновременно с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения, о чем выносится соответствующее определение суда.

    Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    На излишне уплаченные суммы государственной пошлины суд выдает справки Истцам.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Письменное заявление сторон приобщено к материалам гражданского дела.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на перечисленных условиях, производство по делу прекратить, так как утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что между сторонами заключено мирового соглашение, суд полагает необходимым в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п.2 ст. 333. 40 НК РФ вернуть ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины размере 9180,60 руб. (13115,15*70%), вернуть ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины размере 630,00 руб.(900*70%).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение по существу спора, в отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения принятых судом 15.03.2023г. обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 153.10, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом (ответчиком) ФИО1 и истцом (ответчиком) ФИО4, по условиям которого:

    1)    Истец-ответчик ФИО4 продает истцу - ответчику ФИО1 жилой дом (назначение: жилое, общая площадь 267,7 кв. м., этажность 4 (в том числе подземных -1), кадастровый <номер>) принадлежащий ФИО4 по праву собственности за 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, в этой связи до подписания настоящего мирового заключения подписан и заключен договор купли -продажи жилого дома от <дата>, с возможностью оплаты в течение 5 (пяти) лет после государственной регистрации перехода права собственности на объекты по настоящему договору от Продавца к Покупателю путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Продавца или по письменному указанию (письму) третьему лицу, или иным способом (наличными денежными средствами), не запрещенным действующим законодательством, при этом на жилой дом право залога в силу закона не возникает в соответствии ст. 488 ГК РФ.

    2)    Истец-ответчик ФИО1 отказывается от исковых требований к Ответчику-истцу ФИО4 в полном объеме.

    3)    Ответчик - истец ФИО4 отказывается от исковых требований к Истцу-ответчику ФИО1, ответчику ФИО2, ответчику ФИО3 в полном объеме.

    4)    Стороны договорились, что право залога на жилой дом по закладной от <дата>., подлинник которой находится в материалах гражданского дела <номер> в Октябрьском районном суде <адрес> - погашается, в случае утверждения судом настоящего мирового соглашения, при этом подлинник закладной от <дата> остается в материалах гражданского дела <номер> и не может быть выдан никому из участников гражданского дела <номер>. Закладная считается погашенной, и не может являться предметом гражданского оборота и каких-либо сделок.

    5)     Уплаченная государственная пошлина в размере 30 процентов от общего размера требований подлежащая уплате по искам, относится на каждую сторону. Оставшийся размер государственной пошлины подлежит возврату на основании определения суда, каждой оплатившей стороне мирового соглашения.

    6)    Все расходы по оплате услуг представителей Истца-ответчика ФИО1 и Ответчика-истца ФИО4 а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Истцом- ответчиком и Ответчиком-истцом друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

    7)    Настоящее заявление является заявлением истца-ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска наложенных определением Октябрьского районного суда от <дата> в рамках рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде гор. Ижевска и разрешается судом одновременно с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения, о чем выносится соответствующее определение суда.

    7)    Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    Производство по делу прекратить.

    Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 (до производства процессуального правопреемства ФИО5) к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи от 15.03.2023г., в виде наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного на ФИО4, <дата> года рождения, а именно: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (назначение: жилое, общая площадь 267,7 кв.м., этажность 4 (в том числе подземных-1) кадастровый <номер>.

    Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 9180,60 руб. в ввиду прекращения производства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 630,00 руб. в ввиду прекращения производства по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора залога и закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи закладной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

    Председательствующий судья                                                Маштакова Н.А.