Решение по делу № 2-569/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация городского округа- город герой Волгоград(далее администрация Волгограда, Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1(далее ФИО1, Ответчик) о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> представителями администрации <адрес>Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда была осмотрена территория общего пользования по <адрес> в границах от <адрес>, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>, около домовладения № на предмет фактического использования. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на территории общего пользования, предназначенной для беспрепятственного проезда и прохода неопределенного круга лиц, расположена бетонная дорожка, ведущая к указанному дому. Сведений о наличии разрешенной документации на устройство данного объекта в администрации Кировского района Волгограда и департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют.

Просит обязать ФИО1 за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта, бетонной дорожки, ведущей ко входу на территорию домовладения <адрес>.

                Представитель истца администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома,который является для нее единственным жильем. Дом и земельный участок находятся в пределах городского округа – город герой Волгоград. Она действительно возвела бетонную дорожку от калитки своего домовладения до дороги с твердым покрытием проходящей по улице, обеспечив тем самым себе возможность сходить в магазин в межсезонье не одевая болотных сапог. А также возможность почтальону пройти к домовладению и проход врачей скорой помощи, не одевая резиновых сапог. При этом считает, что она проживает в городе Волгограде с населением более 1 000 000 человек, в связи с чем, имеет желание ходить по дорожкам с твердым покрытием, не утопая по колено в грязи в период таяния снега и в дни когда идут дожди.

        Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Администрацией Волгограда, по сути, заявлен негаторный иск.

Иными словами, заявлено материально-правовое требование титульного владельца индивидуально-определенной вещи, в данном случае земельного участка, имеющее внедоговорное начало, об устранении длящихся противоправных фактических действий, препятствующих осуществлению правомочия пользования имуществом.

        Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, для эксплуатации жилого дома, площадью 898 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту от <ДАТА>, осмотра вышеуказанного земельного участка, проведенного комиссией в составе представителей администрации Кировского района Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, установлено, что за границами земельного участка, около <адрес>, принадлежащего ФИО1, расположена бетонная дорожка, ведущая от входу на территорию указанного домовладения до проезжей части дороги.

Данная бетонная дорожка возведена без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и разрешений на ее возведение, что подтвердила Ответчица в судебном заседании.

Вместе с тем, отказывая администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация - демократическое федеративное правовое государство (статья 1, часть 1), в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающая конституционная обязанность которого - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина на основе принципов равенства, справедливости и соразмерности.(статьи 2статьи 2; статья 17, часть 3; статья 19).

В соответствие со статьей 7 Конституции Российской Федерации- Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:070050:214, общей площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На земельном участке расположен капитальный жилой дом, площадью 143,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070050:419.

Правособственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В целях облагораживания прилегающей территории, и с целью доступа к инфраструктуре городского округа город- герой Волгоград, Ответчица забетонировала дорожку от своего домовладения до проезжей части дороги общего пользования, которую администрация Волгограда просит демонтировать за свой счет, освободив тем самым земельный участок, принадлежащий Истцу.

Однако, в соответствии с подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Исходя из буквального толкования статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.         Кроме того, решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 22.12.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" на владельцев частного жилищного фонда возложена обязанность по организации работ по очистке и санитарному содержанию - территории в границах выделенного земельного участка и территории перед частным жилым домом до проезжей части улиц.(п. 2.6.4.6.)

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на участке земли между проезжей частью дороги в сторону земельного участка ФИО1

В результате устройства спорной бетонной дорожки рельеф участка выровнен, находится на одном уровне с <адрес>, около <адрес>, каких – либо ограждений, препятствующих проходу третьих лиц по спорной бетонной площадке, не зафиксировано.

Из фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, видно, что вдоль соседних земельных участков тротуаров либо иных пешеходных дорожек не наблюдается.

Вдоль земельного участка № по <адрес>, пешеходная дорожка либо тротуар отсутствует, устроен спуск от проезжей части к калитке жилого дома №, вдоль следующего жилого дома растут кустарники.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных администрацией исковых требований.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом споре статья 222 ГК РФ, на положения которой ссылается истец в качестве одного из оснований заявленных требований, неприменима.

Так как покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для прохода людей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Такое покрытие (замощение), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при эксплуатации собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Иными словами спорная бетонная дорожка не обладает признаками и не является недвижимым имуществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени спорный земельный участок фактически использовался ФИО1 для прохода к домовладению. Возведенная бетонная дорога изменила не характер использования земельного участка, а качество и возможную доступность его использования для тех же целей, то есть прохода к дому.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца, как владельца данного земельного участка.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья-                                      Е.В. Наумов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта,

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен <ДАТА>.

         Судья-                                      Е.В. Наумов