Решение по делу № 33-13680/2022 от 11.11.2022

Судья Киктева О.А. Дело № 33-13680/2022

УИД (№34RS0008-01-2020-003893-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгограде 07 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре: Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Хериановой О. В. в лице представителя Севостьяновой О. АнатО. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № <...> по иску Хериановой О. В. к Бондаревой П. М., Окорокову С. В. об обязании привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированный трубопровод системы отопления

по частной жалобе Хериановой О. В. в лице представителя Севостьяновой О. АнатО.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года, которым заявление Хериановой О. В. в лице представителя Севостьяновой О. АнатО. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу удовлетворено частично.

С Бондаревой П. М. в пользу Хериановой О. В. взыскана неустойка за неисполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года в размере 100 рублей в месяц с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Дзержинского районного суда Волгограда.

С Окорокова С. В. в пользу Хериановой О. В. взыскана неустойка за неисполнение решения Дзержинского районного суда Волгограда от 29 марта 2021 года в размере 100 рублей в месяц с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Дзержинского районного суда Волгограда.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Бондаревой П. М. о приостановлении рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки до рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Хериановой О.В. к Бондаревой П.М. и Окорокову С.В. об обязании привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированного трубопровода системы отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Хериановой О.В. На Бондареву П.М. и Окорокова С.В. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за свой счет привести в первоначальное состояние обеспечивающее бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха отапливаемого помещения систему отопления нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой О.В. с кадастровым номером № <...>, путем восстановления в нежилом подвальном помещении, площадью 60 кв.м с кадастровым номером № <...>, находящимся в собственности Бондаревой П.М., и в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 77,3 кв.м, находящимся в собственности Окорокова С.В., и за их границами, в первоначальном виде, демонтированного трубопровода системы отопления, проходящего до демонтажа через помещения Бондаревой П.М., Окорокова С.В.

В отношении ответчиков 26 ноября 2021 года возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены.

20 мая 2022 года от Хериановой О.В. поступило заявление о взыскании судебной неустойки с каждого ответчика за неисполнение судебного решения в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения определения суда до момента исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Херианова О.В. в лице представителя Севостьяновой О.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Хериановой О.В. к Бондаревой П.М. и Окорокову С.В. об обязании привести в первоначальное рабочее состояние незаконно демонтированного трубопровода системы отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Хериановой О.В. На Бондареву П.М., Окорокова С.В. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за свой счет, привести в первоначальное состояние обеспечивающее бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и нормативную температуру воздуха отапливаемого помещения систему отопления нежилого помещения, находящегося в собственности Хериановой О.В. с кадастровым номером № <...>, путем восстановления в нежилом подвальном помещении, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № <...>, находящемся в собственности Бондаревой П.М., и в нежилом помещении с кадастровым номером № <...>, площадью 77,3 кв.м., находящемся в собственности Окорокова С.В., и за их границами, в первоначальном виде, демонтированного трубопровода системы отопления, проходящего до демонтажа, через помещения Бондаревой П.М., Окорокова С.В.

26 ноября 2021 года Центральным РОСП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении Окорокова С.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Бондаревой П.М. Центральным РОСП по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области также возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Учитывая изложенное, а также то, что неисполнение решение суда носит долговременный характер, ответчики не исполняют решение суда, тем самым злоупотребляют своими правами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Хериановой О.В., в связи с чем, их удовлетворил.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бондаревой П.М. и Окорокова С.В. неустойки начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения до дня фактического исполнения вышеуказанных судебных актов в размере 100 рублей в месяц.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенной судом к взысканию с ответчиков в пользу Хериановой О.В. неустойки не отвечает критериям, названным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

В обжалуемом определении суд не указал, из чего он исходил, присуждая судебную неустойку в сумме 100 рублей в месяц.

При этом суд не учел, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом, ответчик изначально не вправе извлекать выгоду из длительности судебной процедуры рассмотрения заявления истца о присуждении судебной неустойки, так как по правилам ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что решением суда, принятым по настоящему гражданскому делу, на ответчиков возложена обязанность по исполнению перед истцом обязательства в натуре; данное решение суда вступило в законную силу, однако, ответчиками без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени не исполнено.

Должники ссылаются на то, что исполнение судебного акта сопряжено со значительными трудностями. Так, ООО «Управляющая организация города Волгограда» письмами от 31 августа 2022 года отказала им в выдаче разрешения на подключение и прокладку трубопровода системы отопления, в связи с тем, что Хериановой О.В. не выдавались разрешительные документы на перепланировку инженерных сетей (отопления).

Между тем, данные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных Хериановой О.В. требований. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что система отопления нежилого помещения истца была осуществлена на основании разрешительной документации, однако ответчиками без согласования с собственником трубопровода системы отопления была демонтирована данная система, что привело к прекращению подачи теплоснабжения в принадлежащее истцу нежилое помещение и привело к нарушению прав и законных интересов не только истца, но и ресурсоснабжающих организаций.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что бесспорных доказательств невозможности выполнения требований исполнительного документа заявителями не представлено, а судебное решение должниками не исполняется, размер взысканной судом неустойки не соответствует целям и задачам, установленным действующим законодательством, и не побуждает ответчиков в скорейшему исполнению решения суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с Бондаревой П.М. и Окорокова С.В. в пользу Хериановой О.В. неустойки до 2 000 рублей в месяц с кажого, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2022 года в части взыскания с Бондаревой П. М. в пользу Хериановой О. В. неустойки за неисполнение решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей в месяц с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Дзержинского районного суда Волгограда - изменить, увеличив размер взыскания до 2000 рублей в месяц.

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2022 года в части взыскания с Окорокова С. В. в пользу Хериановой О. В. неустойки за неисполнение решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей в месяц с момента вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Дзержинского районного суда Волгограда - изменить, увеличив размер неустойки до 2000 рублей в месяц.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хериановой О. В. в лице представителя Севостьяновой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий: