Решение по делу № 11-238/2021 от 22.06.2021

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                      г.о. <адрес>

Подольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Калина» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебных приказов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось определение мирового судьи о возвращении заявления СНТ «Калина» о вынесении судебных приказов о взыскании с Михненко М.В. задолженности по оплате членских и целевых взносов, и о взыскании с Михненко А.В. задолженности по оплате членских и целевых взносов.

На данное определение СНТ «Калина» подана частная жалоба, в обоснование которой указывается, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, сослался на обстоятельства, которые в силу закона не являются препятствием для принятия заявления.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на невозможность принятия одного заявления о взыскании задолженности с двух долевых должников.

Из представленных мировому судье документов следует, что Михненко М.В. и Михненко А.В. являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН доля в праве собственности каждого собственника составляет 1/2, в связи с чем по заявленным требованиям данные лица являются долевыми должниками.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 62) при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 62 мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству, и вынес обоснованное определение о возвращении заявления в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя СНТ «Калина» по доверенности Смирновой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                             подпись              Л.А. Добрякова