Решение по делу № 2-673/2021 от 16.09.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2021 года                                                              сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-673/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга за аренду автомобиля, пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства причиненного вреда имуществу, расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства, причиненного вреда имуществу, расходы на проведение автоэкспертных работ

В обоснование требований истцом указано, что 28.09.2018г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. Актом приема-передачи от 28.09.2018г. ФИО2 передала ФИО4 арендуемый автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, седан легковой 2016 года изготовления, регистрационный знак А732УЕ 777.

Согласно п.4.1 договора аренды от 28.09.2018г. арендная плата за пользование транспортом составляет 1 400 рублей в день. Актом приема-передачи автомобиля от 11.10.2018г. автомобиль был возвращен Истцу. Согласно п.4 Акта приема-передачи автомобиля на момент передачи задолженность по оплате аренды автомобиля составляет: 12 442 рубля. В соответствии с п.5 акта приема-передачи автомобиля от 11.10.2018г. на момент передачи автомобиля зафиксированы повреждения, требуется оценка повреждений автомобиля.

Также согласно расчетному листу (приложение № к договору) договора аренды долг по договору составляет 12 442 рубля.

Согласно п.3.10 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 4.1 договора арендодатель начисляет пени из расчета 1 500 рублей в день до полного погашения задолженности. По акту приема-передачи транспортное средство было возвращено 11.10.2018г. задолженность ответчика образовалась с 12.10.2018г., в связи с чем заявитель вправе требовать с должника уплаты пени в размере 69 000 рублей, рассчитанных следующим образом: 1 500 рублей * 46 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69 000 рублей.

Согласно п.2.2.4 договора аренды арендатор обязуется в течении срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать надлежащее состояние принятого во временное владение и пользование транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно п.3.1 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства в полном объеме.

Истцом в результате повреждения ответчиком арендуемого автомобиля была проведена экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта АМТС. Стоимость экспертизы составляет 5 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для АМТС на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 163 969,46 рублей. Данная сумма, причиненного вреда имуществу ответчиком не оплачена, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика сумму в размере 163 969,46 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

03.12.2018г. истцом в адрес должника была направлена претензия об оплате суммы долга в соответствии с договором. Однако по состоянию на сегодняшний день данная претензия оставлена должником без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО4 сумму долга за аренду автомобиля в размере 12 442 рублей, пеню за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, причиненный вред имуществу в размере 163 969,46 рублей, расходы на проведение автоэкспертных работ в размере 5000 рублей, и расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства ФИО4 был надлежащим образом уведомлен по адресу регистрации.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В материалах дела имеется возвратившееся в адрес суда заказное письмо, содержащее уведомление ответчика о месте и времени слушания дела, назначенного на 27.10.2021г., направленное ФИО4 по адресу его регистрации: РД, <адрес>.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090865560562, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду и истцу не заявлялось, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит транспортное средство – KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, седан легковой 2016 года изготовления, регистрационный знак А732УЕ 777.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (арендатор) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, седан легковой 2016 года изготовления, регистрационный знак А732УЕ 777. Договор сторонами подписан, на сегодняшний день не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, седан легковой 2016 года изготовления, регистрационный знак А732УЕ 777.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора (п. 1.2, 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче автомобиля арендатор не высказал арендодателю замечаний по техническому и внешнему виду и состоянию автомобиля, акт приема-передачи таких замечаний не содержит.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 1 400 рублей в сутки. Порядок ее внесения указан в п. 4.2 договора, в соответствии с ним арендатор обязан передать арендную плату лично Арендодателю либо вносить на карту сбербанка на имя ФИО3, ежедневно до 09:00 часов утра следующего дня. Передача денежных средств фиксируется в расчетном листе.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1500 рублей в день до полного погашения долга.

Как следует, из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 28.09.2018г., размер задолженности за период действия договора составила 12 442 руб. На момент передачи автомобиля зафиксированы повреждения требующие оценки повреждений автомашины.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, с учетом отсутствия от ответчика иного расчета и доказательств оплаты денежных средств по договору аренды от 28.09.2018г., приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 442 руб. подлежит удовлетворению.

При разрешении иска о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства за период с 12.10.2018г. по 26.11.2018г. в размере 69 000 рублей, суд исходил из следующего.

Как было указано ранее, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 12 442 рублей.

Пунктом 3.10 договора определен размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 500 рублей в день до полного погашения долга.

Согласно представленному расчету, размер пени за нарушение обязательств ответчиком за период с 12.10.2018г. по 26.11.2018г. составляет 69 000 рублей, то есть более чем в пять раз превышает размер основного обязательства, что явно несоразмерно степени нарушения и для этого не требуется специальных познаний.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договорам, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленной неустойки, суд полагает, что взыскание пени в размере 10 000 рублей, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не подлежит снижению в еще большем размере.

Указанный размер, определенный судом, превышает ключевую годовую ставку Банка России в соответствующем периоде, а также инфляционными показателями более чем в 100 раз.

Пени, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определенный судом размер пени сопоставим со степенью и периодом нарушения обязательства.

Исходя из существа обязательства, которое заключалось в получении денежных средств от сдачи в аренду транспортного средства, возможный размер убытков кредитора сопоставим с инфляционными показателями. При этом, как было указано ранее, размер компенсации за несвоевременное внесение арендных платежей (пени) определенный судом, существенно превышает указанные показатели. Поэтому, фактических обстоятельств для взыскания пени в размере 69 000 рублей, не установлено.

Доказательств несения истцом значительных убытков, а также того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы причиненного вреда имуществу в размере 163 969,46 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан ежедневно принимать транспорт и ежедневно передавать транспорт арендатору в технически исправном состоянии; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива; в течении всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние принятого во временное владение и пользование транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае гибели или повреждения арендованного транспорта Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Московская экспертиза независимая» № от 16.10.2018г., размер восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А732УЕ 777, без учета износа составляет 163 969,46 руб., с учетом износа 110 395,94 руб.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в период действия договора аренды сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собственноручно подписанной ФИО4 актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 28.09.2018г., в которой указано на имеющиеся повреждения требующие оценки повреждений.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание, представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 163 969,46 руб., приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 163 969,46 руб.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

Оснований для снижения размера этих досудебных издержек суд не усматривает. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 5 704 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать уплаченную ФИО2 государственную пошлину в размере 5 704 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 12 442 рублей, пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 163 969,46 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня его вынесения мотивированного решения

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                  Омарова Ш.М.