Решение по делу № 33-10257/2018 от 13.07.2018

Судья Смольская Т.С.     Дело № 33-10257/2018

А-2.045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску прокурора Нижнеингашского района, действующего в интересах Белявского Сергея Владимировича, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Нижнеингашского района удовлетворить частично.

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» начислить и выплатить Белявскому Сергею Владимировичу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2017 года, январь, февраль, 2018 года в размере 16 584 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 663,39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижнеингашского района, действуя в интересах Белявского С.В., обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» (далее по тексту КГБУЗ «НРБ») о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работника Белявского С.В. со стороны работодателя КГБУЗ «НРБ», выразившееся в выплате ему заработной платы за период с марта 2017 года по февраль 2018 года ниже минимального размера оплаты труда. Просит взыскать в пользу Белявского С.В. задолженность по заработной плате в общем размере 16 584,73 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях старший помощник прокурора Нижнеингашского района Крюкова В.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Белявский С.В. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», замещает должность рабочего.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное Белявским С.В. время, с учетом должностного оклада, а также районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата составила: за март, апрель, май, июль, август, ноябрь 2017 года –10 592 рубля при полной отработке нормы рабочего времени; за июнь 2017 года – 11 185,25 рублей (с учетом отпускных; отработано 16 дней) ; за январь 2018 года – 4 536 рублей (отработано 7 дней); за февраль 2018 года – 11 016 рублей при полной отработке нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед Белявским С.В. задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в общем размере 16 584,73 рублей, приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года – 7 800 рублей, с 01 января 2018 года - 9 489 рублей), районного коэффициента 30%, установленного на территории Нижнеингашского района, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 года № 164-ФЗ, от 19.12.2016 года № 460-ФЗ, от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц, с 01 января 2018 года - 9 489 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 663,39 рублей.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи