Решение по делу № 33-479/2019 от 17.01.2019

Судья Шишкарёва И.А.	№ 33-479/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савинову В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Банком и Савиновым В.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта №, открыт текущий счет №. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке по состоянию на (...) составила (...) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с Савинова В.В. задолженность по банковской карте в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Савинова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на (...) в размере (...) руб., из которых (...) руб. - просроченный основной долг, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка, (...) руб.- комиссия банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб..

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, снизив размер неустойки до разумных пределов, отказав в удовлетворении требований о взыскании комиссии Банка. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки. Считает, что судом не учтены причины, по которым им допущена просрочка погашения кредита. С момента получения кредита у него изменилось материальное положение, он был не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитным договорам, о чем истец был проинформирован. Кроме того, полагает незаконным взимание платы (комиссии) за ведение счета, поскольку он предназначен для обслуживания кредита, т.е. операций по предоставлению и возврату кредитных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции на период заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Савиновым В.В. в офертно-акцептной форме, на основании заявления последнего от (...) был заключен договор (эмиссионный контракт №), в рамках которого банком была выдана во временное пользование ответчика карта №, открыт счет для учета операций №. Указанное заявление подписано ответчиком. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя ознакомлен, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия), информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере (...) руб. под 23% годовых со сроком кредита 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

В силу п. 4.1.4 Условий заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, дав оценку доводам сторон и представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность в размере (...) руб., из которых (...) руб. - просроченный основной долг, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка, (...) руб.- комиссия банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, влечет за собой неосновательное обогащение истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, условия договора, соотношение суммы неустойки ((...) руб.) и основного долга ((...) руб.), суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном удержании истцом банковской комиссии в размере (...) руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при подписании заявления на получение кредитной карты Савинов В.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, включая сведения о плате за годовое обслуживание кредитной карты, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, т.е. согласился с получением кредита на указанных условиях.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, представленных по делу относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи