Решение от 26.11.2015 по делу № 22К-7330/2015 от 06.11.2015

Судья Данилов Д.К. Дело № 22-7330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     26 ноября 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 октября 2015 года, которым

жалоба заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за П1., обвиняемым по уголовному делу № ** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2015 года П. обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю с ходатайством об отмене ареста на имущество, в котором просила отменить арест, наложенный в рамках расследования находящегося в производстве ГСУ МВД РФ по Пермскому краю уголовного дела № ** на основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 30 октября 2014 года и протокола наложения ареста на имущество от 12 ноября 2014 года на зарегистрированное за обвиняемым по этому уголовному делу П1. на праве собственности недвижимое имущество, а именно 299/1000 доли в праве долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 138,6 кв. м., этаж первый, лит. А, расположенное по адресу: **** на основании того, что вышеуказанное арестованное имущество находилось в залоге у Ч., решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2014 года с П1. в пользу Ч. взысканы денежные средства по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, то есть на вышеуказанное недвижимое имущество, во исполнение данного судебного решения 20 октября 2014 года состоялись торги этого недвижимого имущества, победителем которых была признана она (П.), в связи с чем дальнейшее сохранение ареста препятствует государственной регистрации её права собственности на это имущество.

Постановлением старшего следователя следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Р. от 23 сентября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства П. отказано.

Не согласившись с постановлением следователя, П. 19 октября 2015 года обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на него в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать его незаконным и необоснованным постановление старшего следователя и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 23 октября 2015 года данная жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. с постановлением суда не согласна, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились ей в ходатайстве, с которым она обратилась ГУ МВД России по Пермскому краю, а также указывая на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено без проверки и оценки её доводов:

- о необоснованности постановления следователя;

- о том, что спорное имущество было реализовано на торгах во исполнение решения Дзрежинского районного суда г.Перми, что ею была в полном размере оплачена залогодержателю Ч. покупной цены имущества в размере 1180853 рубля 60 копеек и частично погашен долг П1. перед Ч., в связи с чем имущество обвиняемому П1. больше не принадлежит и необходимость в сохранении ареста отпала;

- о нарушении её прав сохранением ареста, который препятствует государственной регистрации права;

- о том, что арестованное имущество не является вещественным доказательством;

- о том, что 9 сентября 2015 года Свердловским районным судом г.Перми по тому же уголовному делу по жалобе Ц. было признано незаконным постановление следователя Р. об отказе в снятии ареста с имущества П1.;

- о том, что иные аресты, наложенные на указанное имущество судебными приставами-исполнителями, были сняты в связи с его реализацией на торгах

просит постановление суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, может быть наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество в ходе уголовного судопроизводства, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, основанием для наложения ареста на спорное недвижимое имущество послужило то, что П1. по расследуемому уголовному делу № **, возбуждённому 16 марта 2012 года, обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в осуществлении в период с 2009-2011 годов, сопряжённой с извлечением дохода на общую сумму 88793737 рублей, то есть в особо крупном размере. По расследуемому уголовному делу в период 2012-2014 годов потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причинённых им материальных ущербов на сумму более 70000000 рублей. До настоящего времени ущерб, причинённый потерпевшим по расследуемому уголовному делу не возмещён. В настоящее время срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 3 декабря 2015 года.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, собственником арестованного недвижимого имущества по прежнему является обвиняемый по расследуемому уголовному делу П1.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя П. относительно того, что П1. в настоящее время собственником спорного арестованного имущества не является и основания для сохранения ареста этого имущества отпали, несостоятельны.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что арестованное имущество реализовано в результате торгов, проведённых во исполнение решения Дзержинского районного суда г.Перми от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу, на то, что остальные аресты, налагавшиеся на это имущество судебными приставами-исполнителями, отменены, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение и снятие ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, которое таких оснований для снятия или отмены ареста на имущество, наложенного в рамках расследования уголовного дела, как реализация арестованного имущества с торгов во исполнение решения по гражданскому делу или отмена арестов, наложенных на это же имущество судебными приставами-исполнителями, не предусматривает, а в соответствии с вышеприведёнными положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество в рамках производства по уголовному делу отменяется на основании постановления, определения, лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и только тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Равным образом безосновательна и ссылка апелляционной жалобы на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 9 сентября 2015 года в отношении Ц., поскольку преюдициального значения для разрешения вопроса, рассматриваемого по данному делу, оно не имеет.

Ввиду того, что арест на имущество П1. наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных по уголовному делу гражданских исков, не имеет значения и то обстоятельство, что это имущество не признано вещественным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда об отсутствии оснований для отмены ареста на зарегистрированное за обвиняемым П1. на праве собственности недвижимое имущество – 299/1000 доли в праве долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 138,6 кв. м., этаж первый, лит. А, расположенное по адресу: ****, и, соответственно, для удовлетворения жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░1., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 172 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░