Решение по делу № 33-278/2021 от 30.11.2020

Дербентский городской суд РД

Судья Тагирова Н.Х.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 г. по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Антонова Г.М., при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Метмирзоевой Г.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Магамедова Р. А. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска принятые Определением Дербентского городского суда РД от 20.04.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.> площадью 450 кв.м. и размещенным на нем садовым домиком с кадастровым номером № площадью 42 кв.м. расположенными по адресу <адрес>, с/т <адрес>

Действие обеспечительных мер принятых Определением Дербентского городского суда РД от 20.04.2018 года в отношении недвижимого имущества Метмирзоевой Г. А. 08 октября 1971 года рождения, место рождения <адрес> РД, в виде:

- земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № для размещения индивидуальных гаражей и навеса, расположенных по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 130 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 156,00 кв.м. с кадастровым номером № для строительства коммерческого магазина по адресу: <адрес>;

- жилого помещения (квартиры) площадью 115,50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого помещения (квартиры) площадью 109,50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого помещения (квартиры) площадью 115,50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить в силе до исполнения Апелляционного определения Верховного суда РД от 04.12.2018г. о взыскании с ответчика – Метмирзоевой Г.А. в пользу Магамедова Р.А. денежных средств в размере <.> рублей в виде основного долга и <.> рублей в виде процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 01.01.2018г. по 16.04.2018г.»,

установил:

Магамедов Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Метмирзоевой Г.А. о взыскании долга по договору займа от 21 сентября 2017 г. в размере <.> руб., неустойки за неисполнение обязательства за период с 1 января 2018 г. по 16 апреля 2018 г. в размере <.> руб.

В обоснование заявления указал, что 20 апреля 2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м, и размещенного на нем садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, с/т <адрес> принадлежащих ответчице, Дербентским городским судом был наложен арест. Решением Дербентского городского суда от 6 августа 2018 г. его исковые требования были удовлетворены частично, с Метмирзоевой Г.А. и Биглерова Я. в его пользу в солидарном порядке было постановлено взыскать деньги в сумме <.> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> руб. <.> коп., встречный иск Метмирзоевой Г.А. также был удовлетворен частично, было постановлено признать пункты 1 и 3 договора займа от 21 сентября 2017 г. в части указания <.> руб. недействительными и считать переданной им Метмирзоевой Г.А., и полученной ею через Биглерова Я., сумму залога в размере <.> рублей. До полного исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда от 20 апреля 2018 г., в части заложенного Метмирзоевой Г.А. земельного участка, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № и размещенного на нем садового домика по адресу: <адрес> в садоводческом товариществе «Кооператив» были сохранены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2018 г. данное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении его исковых требований частично, постановлено взыскать с Метмирзоевой Г.А. в его пользу задолженность по договору займа в сумме <.> руб., отказав в удовлетворении встречного иска Метмирзоевой Г.А. в полном объеме.

В рамках исполнения судебных актов по приведенному выше делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 г. имущество, состоящее из земельного участка с садовым домиком, расположенные по адресу: <адрес>, с/т <адрес>», передано ему, установив начальную стоимость имущества в сумме <.> руб. Несмотря на то, что должником требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, ему необходимо оформить право собственности на переданное ему по исполнительному листу имущество, в связи с чем возникла необходимость в снятии в части указанного имущества обеспечительных мер.

Определением Дербентского городского суда от 21 сентября 2020 г. заявление Магамедова Р.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Метмирзоева Г.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение о снятии от части имущества обеспечительных мер и вынести по делу новое решение, которым обеспечительные меры снять со всего имущества, на которое наложен арест. В обоснование доводов частной жалобы указано, что снятие обеспечительных мер от части имущества вынесено с нарушением закона без учета фактических обстоятельств по делу. Более того, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мерах она судом не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в порядке подготовки к рассмотрению приведенного выше гражданского дела Дербентским городским судом определением от 20 апреля 2018 г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета производить все регистрационные действия с имуществом, принадлежащим апеллянту в пределах исковой суммы в размере <.> руб.

В резолютивной части решения от 6 августа 2018 г. Дербентский городской суд указал: «до полного исполнения решения суда сохранить обеспечительные меры, принятые определением от 20 апреля 2018 г. только в части заложенного Метмирзоевой Г.А. имущества – земельного участка пл. 450 кв.м. и размещенного на нем садового домика по адресу: <адрес>, с\т <адрес>», которые оценены сторонами на <.> рублей. В остальной части по вступление в силу решения суда обеспечительные меры в отношении другого имущества отменить».

Решение Дербентского городского суда от 6 августа 2018 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 4 декабря 2018 г., по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично и отказано в полном объеме в удовлетворении встречного иска.

Исполнительный лист по делу выдан 27 декабря 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м от 28 апреля 2020 г. нереализованное имущество должника Метмирзоевой Г.А. передано взыскателю Магамедову Р.А.

Поскольку спор между сторонами относительно имущества, переданного взыскателю, на сумму 8250 000 руб. разрешен, исковые требования удовлетворены частично, имущество передано взыскателю Магамедову Р.А., то сохранение мер по обеспечению иска препятствует реализации права истца на переданное имущество.

Таким образом, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде ареста на имущество, переданное взыскателю.

Более того, меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они по своему содержанию выражают позицию заявителя по существу заявленных требований, и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан Г.М. Антонова