Решение по делу № 8Г-17069/2023 [88-20814/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20814/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихновича Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Фединой М.А., Федина С.В., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихновича М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федина М.А., Федин С.В., Разноглядов А.А., Разноглядова Е.Н., Алихнович М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. обратились в суд с иском к Щербинину Е.А., Щербининой Т.А. о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что им на праве собственности принадлежат доли в земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Ими принято решение о выделении своих долей в земельном участке. Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым инженером ФИО19, которой был составлен проект межевания земельного участка и межевой план 6 земельных участков в счет принадлежащих им долей. С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков кадастровым инженером в газете «Народная газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) было опубликовано соответствующее объявление.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок от ответчиков в адрес кадастрового инженера были направлены письменные возражения.

Считая поступившие возражения незаконными, и, как следствие, не влекущими приостановление процедуры выдела вновь образованных земельных участков, полагают, что в возражениях ответчиками не были указаны реквизиты документов, удостоверяющих их личности, не были приложены копии документов, подтверждающих их право на земельные доли, Щербинина Т.А. не приложила доверенности, уполномочивающие ее на представление интересов собственников долей. Поступившие от ответчиков возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых земельных участков, не мотивированы и не соответствуют требованиям законодательства, относительно местоположения не конкретизированы.

Полагают, что данные возражения нарушают их права и законные интересы на выдел принадлежащих им земельных долей, ответчики злоупотребляют своими правами в целях причинения вреда.

Просят:

- признать возражение участника долевой собственности Щербинина Евгения Александровича, Щербининой Татьяны Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации;

- признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить местоположения границ земельных участков № площадью 289 592 кв.м., № площадью 289 593 кв.м., № площадью 289 541 кв.м., № площадью 147 992 кв.м., № площадью 147 995 кв.м., № площадью 434 386 кв.м., выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, согласно проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фединой М.А., Фединым С.В., Разноглядовым А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихновичем М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Щербинина Е.А., Щербининой Т.А., представителя Бурова Д.Н., Бурова Н.В., Буровой В.С., Кныш Г.И., Путерласа А.С., Путерлас Н.Н. – Вилькина А.Е. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Так, судом установлено, что лица, участвующие в деле (за исключением администрации и кадастрового инженера) являются сособственниками земельного участка с кадастровым №.

Желая произвести выделение принадлежащих истцам земельных долей, последние инициировали соответствующую процедуру.

Так, согласно межевому плану и проекту межевания подготовлены сведения об образовании 6 земельных участков № - № из земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было опубликовано объявление в «Народной газете», из содержания которого усматривалось, что кадастровым инженером ФИО19 выполняются кадастровые работы по согласованию границ земельных участков путем выдела их из земельного участка №.

В течении 30 дней с момента опубликования извещения поступили возражения от Щербинина Е.А. и Щербининой Т.А. (на основании доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что они возражают относительно проекта межевания, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, по следующим причинам: проект межевания противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. происходит наложение границ земельного участка на ранее подготовленный проект межевания, не согласованы действия с арендатором земельного участка.

Также установлено, что параллельно с настоящим делом в производстве суда находилось дело по иску Фединой М.А., Федина С.В., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихновича М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. к Щербинину Е.А., Путерлас Н.Н., Путерласу А.С., Бурову Н.В., Буровой В.С., Бурову Д.Н., Кныш Г.И., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным выдела земельных участков, признании права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей с восстановлением первоначального земельного участка (дело № 2-11/2022, 33-498/2023). Из существа, заявленных истцами по указанному делу исковых требований следовало, что последние, узнав о том, что ответчики по указанному делу ранее истцов предприняли меры к выделению земельных участков, обратились с иском в суд об оспаривании результатов межевания, требуя признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №; №; признании недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №; №; признании права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №; № отсутствующим; исключении земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, № из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка.

Данное требование было заявлено Фединой М.А., Фединым С.В., Разноглядовым А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихновичем М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. ввиду того, что при подготовке кадастровым инженером ФИО19 проекта межевания (выделения участков истцов из общего земельного участка), вследствие ранее выделенных ответчиками земельных участков, произошло наложение границ выделяемых истцами земельных участков на границы участков, выделенных ответчиками.

Учитывая предмет и обстоятельства возникшего между сторонами спора, судебной коллегией было приостановлено рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения по вышеуказанному гражданскому делу (дело № 2-11/2022, 33- 498/2023).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. (33-498/2023), решение Татарского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2022 г. было отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фединой М.А., Федина С.В., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихновича М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. к Щербинину Е.А., Путерлас Н.Н., Путерласу А.С., Бурову Н.В., Буровой В.С., Бурову Д.Н., Кныш Г.И., Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании незаконным выдела земельных участков, права отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с восстановлением первоначального земельного участка было отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что в целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией было назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы. Так, согласно выводам судебной экспертизы по указанному делу, в ходе экспертного обследования был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми №; №, №, №, №, №, №. Определено, что границы данных земельных участков образованы по элементам естественного ландшафта: контурам полевых дорог, лесных массивов и колков, меже между пашней. Обследуемые земельные участки вспаханы, что свидетельствует о возделывании на них сельскохозяйственных культур. Направление вспашки соответствует длинным сторонам земельных участков вдоль полевых дорог. Результаты экспертного обследования на местности были сопоставлены с материалами проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО17

В ходе сопоставления и сравнения границ земельных участков на местности и в графической части проекта межевания экспертом сделан вывод, что границы исследуемых участков на местности соответствуют проектному плану проекта межевания земельных участков. При этом в границах исследуемых земельных участков отсутствуют: пересечения, вклинивания, вкрапливания, изломанность границ и черезполосицы.

Учитывая то, что на территории исследуемых земельных участков пашни имеются колки леса и полевые дороги, границы участка образованы с учетом этих территорий. Данные элементы ландшафта не являются препятствием для работы сельскохозяйственной техники. Конфигурации участков позволяют организовать рациональное возделывание сельскохозяйственной культур и использование земель по назначению.

При ответе на вопрос определения правильности указания координат поворотных точек, отсутствия нарушения прав других собственников в праве на земельный участок №, экспертом были проанализированы координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым № в составе межевого плана по его образованию и сопоставлены с координатами участка, сведения о которых содержатся Едином государственном реестре недвижимости.

Данные сведения были получены в открытом доступе на официальном сайте https://spv.kadastr.ru/ ФГБУ «ФКП Росреестра.

Кадастровый инженер ФИО17 подготовила проект межевания земельных участков, а собственники утвердили его ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевой план в отношении земельного участка с кадастровым №.

По результатам сопоставления координат земельного участка в межевом плане со сведениями ЕГРН сделан вывод, что образование земельного участка на основании проекта межевания, подготовленного ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям законодательства. Координаты поворотных точек внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО17

В соответствии с требованиями законодательства, следует принимать за правильные координаты образованного участка с кадастровым №, координаты, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом установленные границы земельного участка с кадастровым № не нарушают прав других собственников в праве на земельный участок с кадастровым №, так как установление и согласование границ при подготовке межевого плана было проведено согласно действующему законодательству.

Данный факт подтверждается разъяснениями прокуратуры Новосибирской области в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и правовой экспертизой, проведенной исполнительным органом власти в лице Управления Росреестра по Новосибирской области, являющейся обязательной при установлении границ земельного участка.

В материалах судебного дела имеется соглашение об образовании земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное всеми участниками долевой собственности, а также договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный теми же лицами, что подтверждает отсутствие нарушения прав других собственников в праве на земельный участок №.

При ответе на вопрос о возможности у истцов Алихновича М.М., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Романенко Н.Ф., Тихоненко В.А., Федина С.В., Фединой М.А. осуществления выдела принадлежащих им долей на праве собственности из земельного участка с кадастровым №, эксперт в ходе экспертного обследования провел осмотр земельного участка с кадастровым № на территориях, в отношении которых не производился выдел долей в праве собственности на земельный участок. Выявлено 11 контуров в границах земельного участка с кадастровым №, на которых рассматривался вопрос о возможности произвести выдел долей.

В ходе экспертного полевого осмотра данных контуров было выявлено, что к контурам под номерами: № имеется возможность проезда по полевым дорогам.

При этом контура под номерами: № имеют конфигурацию не правильной формы, обусловлено это особенностями ландшафта: наличием множества лесных колков и заболоченностью местности. Данное обстоятельство препятствует правообладателям земельного участка с кадастровым № произвести выдел своих долей таким образом, чтобы рационально использовать вновь образуемые участки на этих территориях.

Контура под номерами: № имеют площади менее 100 000 кв.м., что может быть препятствием для образования одноконтурного участка в счет выдела долей истцов. При этом, действующим законодательством предусмотрена возможность образования многоконтурных участков. Однако надо учитывать особенности возделывания пашни и работы сельскохозяйственной техники на полях, а также удаленность контуров друг от друга, в случае образования многоконтурного участка.

К контурам под номерами: № доступ затруднен из-за отсутствия полевых дорог и множества лесных колков. Определено, что контура под номерами: № сформировались по остаточному принципу в ходе выдела долей при образовании земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №. Это свидетельствует о том, что границы данных участков в проекте межевания земельных участков были запроектированы нерационально.

Данное обстоятельство препятствует правообладателям земельного участка с кадастровым № произвести выдел своих долей таким образом, чтобы рационально использовать вновь образуемые участки на этих территориях.

Стоит отметить, что большинство рассматриваемых контуров, в которых может быть выделена доля собственникам участка с кадастровым № обрабатываются пользователями смежных участков через возделываемые ими пашни, что делает возможным их обработку. Однако в случае образования самостоятельных участков из рассматриваемых контуров № в счет долей других собственников, самостоятельный доступ к ним будет проблематичен как для сельскохозяйственной техники, так и в целом доступ к земельным участкам.

Помимо этого, обнаружено, что многие пашни на участках ранее выделенных долей распаханы слишком близко к лесным массивам и колкам, что затрудняет проезд вдоль них по накатанным полевым дорогам. При этом распаханы и непосредственно полевые дороги между существующими участками пашни других собственников, что затрудняет проезд к удаленным контурам земельного участка с кадастровым №.

При обследовании контура 10 выявлено, что территория данного контура используется как сенокос. Данные территории могут использоваться как пашни в случае необходимости и при проведении ряда предварительных работ.

Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым № имеется возможность осуществления выдела принадлежащим истцам долей при определенных условиях в контурах под №, №.

Возможность осуществления выдела принадлежащим истцам долей в контурах под № № имеется в случае внесения изменений в проект межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, № (лист гражданского дела <данные изъяты>), а также в проект межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми №, № (лист гражданского дела <данные изъяты>).

На территории контуров с номерами: № выдел доли проблематичен из-за маленькой площади данных контуров, неправильной формы контуров и неудобного расположения для обработки участков сельскохозяйственной техникой.

На территории контуров с номерами: № возможно образовать участки в счет выдела долей истцов. Однако, площади данных контуров будет достаточно для выдела только нескольким истцам. Общая сумма площадей контуров № составляет 382 551 кв.м. (237758 + 144793 - 382551).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» следует, что границы шести формируемых истцами земельных участков по проекту межевания кадастрового инженера ФИО19 пересекают границы земельных участков, выделенных ответчиками, т.к. сведения о выделении их земельных участков (№, №, №; №; №; №; №) пересекают границы участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Формируемые земельные участки образованы без учета сведений ЕГРН, также образованы без учета особенностей местности (наличие полевых дорог, лесных массивов, не соблюдение условий вспашки), что приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и препятствует рациональному использованию в соответствии с п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что поступившие от ответчиков после опубликования объявления в газете о намерении истцов произвести выдел своих земельных участков возражения являются правомерными, поскольку в результате выдела истцами своих долей произойдет наложение границ выделяемых истцами земельных участков на ранее выделенные границы земельных участков ответчиков, таким образом, установление местоположения выделяемых истцами земельных участков в соответствии с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания невозможно в связи с нарушением прав иных лиц.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора вступили в законную силу решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-250/2022 (33-1014/2023) по иску Фединой Марии Альбертовны, Федина Сергея Валентиновича, Разноглядова Александра Александровича, Разноглядовой Елены Николаевны, Алихновича Михаила Михайловича, Тихоненко Валерия Александровича, Романенко Нины Филипповны к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании договора аренды земельного участка недействительным, согласно которым в удовлетворении указанных требований истцам отказано.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчики направили возражения кадастровому инженеру без указания реквизитов документов, удостоверяющих их личности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что из представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно ответчиками направлялись указанные возражения и кадастровым инженером они приняты, при этом Щербинин Е.А. является участником долевой собственности и арендатором исходного земельного участка: №, а Щербинина Т.А. вправе действовать от его имени по доверенности, заверенной главой администрации Новопервомайского сельсовета Татарского района Новосибирской области.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2022 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, то предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом анализа приведенных норм, заключения судебной экспертизы, а также установленных судами обстоятельств по иным гражданским делам 2-11/2022 (33-498/2023) и № 2-250/2022 (33-1014/2023) суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что подготовленный кадастровым инженером ФИО19 проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку установлено наложение границ вновь образуемых истцами земельных участков в проекте межевания на границы земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, принадлежащих иным лицам; выдел образуемых участков будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднит доступ к исходному земельному участку в измененных границах.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции на основании представленных сведений установлено, что ответчики Щербинин Е.А. и Щербинина Т.А. в установленный законом срок воспользовались правом подачи возражений, направив их ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру ФИО19, что не было опровергнуто истцами в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истцов основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителей, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявители указывают на то, что возражения, поданные ответчиками, не соответствуют требованиям п. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Щербинину Т.А. на подачу возражений от имени Щербинина Е.А., между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фединой М.А., Федина С.В., Разноглядова А.А., Разноглядовой Е.Н., Алихновича М.М., Тихоненко В.А., Романенко Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: