Решение по делу № 2-3785/2024 от 17.04.2024

< >

Дело № 2-3785/2024

УИД 35RS0001-01-2024-003574-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Череповец                                                                                      25 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Комиссаровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147 104 рубля 41 копейка.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года Зайцева В.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее проведена процедура реализации имущества, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении заложенности в реестр требований кредиторов не обращалось.

На момент процедуры реализации имущества Зайцева В.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Задолженность за 2019 год по лицевым счетам составила 147 104 рубля 41 копейку. Часть задолженности по оплате коммунальных услуг была погашена финансовым управляющим в размере 41 317 рублей 53 копейки. 18 января 2021 году определением Арбитражного суда Вологодской области процедура реализации имущества Зайцевой В.В. завершена, но ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в 2022 году продолжило удерживать денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Зайцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец вынуждена была погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, в противном случае ответчик отказывал в выдаче справки, отсутствие которое препятствовала продаже квартиры.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не был уведомлен арбитражным управляющим о проведении процедуры банкротства в отношении истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Й. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 18 августа 2006 года до 14 ноября 2022 года.

Из представленных в материалы дела справок о состоянии лицевых счетов, а также расчета дебиторской задолженности следует, что за период с 1 апреля 2015 года по 1 июня 2022 года за Зайцевой В.В. образовалась задолженность перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по оплате коммунальных услуг, а также взысканная на основании судебных приказов от 31 марта 2017 года, от 16 августа 2018 года, от 1 декабря 2017 года, от 22 мая 2018 года, в общей сумме 187 832 рубля 35 копеек (41 533 рубля 08 копеек + 16 241 рубль 44 копейки + 83 527 рублей 44 копейки + 46 530 рублей 39 копеек).

Согласно представленным истцом квитанциям 29 июня 2022 года ею была оплачена задолженность управляющей организации ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по коммунальным платежам и произведено погашение задолженности, взысканной на основании судебных приказов, в общей сумме 183 511 рублей 01 копейка.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать уплаченную ею сумму в размере 147 104 рубля 41 копейку неосновательным обогащением ответчика, поскольку в связи с признанием ее банкротом и завершением процедуры реализации имущества обязательства, возникшие на дату ее обращения с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области считаются погашенными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 30 октября 2019 года Зайцева В.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

23 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Вологодской области Зайцева В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2021 года завершена процедура реализации имущества Зайцевой В.В.

Не оспаривая наличие и размер задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», 29 июня 2022 года Зайцева В.В. произвела погашение образовавшегося за нею долга, исполнив таким образом возложенные на нее в силу закона и договора обязательство по содержанию жилого помещения.

Данная обязанность исполнена истцом добровольно, платежи внесены целенаправленно с указанием их назначения в каждом платежном документе.

Обязанности истца по внесению платы корреспондировала обязанность ответчика по принятию денежных средств в счет погашения долга.

Таким образом, установленные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают неосновательное обогащение ООО «Газпром теплоэгнерго Вологда» за счет Зайцевой В.В.

При этом признание истца банкротом на правовую природу возникших между сторонами правоотношений не влияет и основанием к удовлетворению исковых требований не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В.

Принимая во внимание, что иск удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу Зайцевой В.В. расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Зайцевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.

Судья                                                   < >                                                  Л.Ю. Репман