Решение по делу № 2а-22/2022 (2а-533/2021;) от 15.12.2021

№ 2а-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                      11 января 2022 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием представителя ответчиков Кочанова Н.С.,

ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пономарева К.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления МОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев К.А. через своего представителя по доверенности – адвоката ФИО7 обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с административным иском о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области о возбуждении в отношении Пономарева К.А. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленного требования представитель административного истца указал, что

апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.12.2020 по делу № удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>» к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 12.07.2021 было произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя ООО <данные изъяты> на индивидуального предпринимателя ФИО3. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области ФИО1 от 25.11.2021 возбуждено исполнительное производство, в котором взыскателем является не индивидуальный предприниматель ФИО3, а физическое лицо с тем же именем, что не соответствует резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и ставит под сомнение будет ли исполнение произведено надлежащему лицу.

Кроме того, административный истец указал на то, что в обжалуемом постановлении, как и в исполнительном документе (исполнительном листе) указан неверный адрес Пономарева К.А., неверный адрес взыскателя ФИО3,    в копии доверенности, выданной ФИО3 ФИО6 представлять его интересы в исполнительном производстве, отсутствует любое упоминание о представлении его интересов в предпринимательской деятельности, а также отсутствует указание на то, что она действует от имени предпринимателя. Также ФИО6 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указала счет, из наименования которого не следует, что он является счетом индивидуального предпринимателя. В исполнительном листе указан ОГРН ФИО3, который у него отсутствует, поскольку ОГРН присваивается исключительно юридическим лицам.

При этом Пономарев К.А. имеет в собственности достаточные средства для полного погашения требований по исполнительным документам, однако наличие в исполнительном документе и в обжалуемом постановлении вышеперечисленных ошибок, не позволяет его признать соответствующим резолютивной части судебного акта, а предъявителя листа уполномоченным представителем ИП ФИО3, что по мнению административного истца, может впоследствии привести к двойному взысканию с Пономарева К.А. денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя и физического лица.

Участие административного истца в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи. Пономарев К.А., реализуя свое право на участие в рассмотрении дела по заявленному им административному иску, указанным правом не воспользовался и по своему усмотрению покинул место, в котором обеспечивалось его участие в заседании. При этом Пономарев К.А. сослался на необходимость его встречи с защитником, который во время проведения заседания находился в <данные изъяты>, и на необходимость подготовки его, как истца по делу, к его рассмотрению, просил об отложении разбирательства на срок не менее, чем месяц. В удовлетворении ходатайства Пономарева К.А. судом было отказано с учетом того, что участие в деле административного истца Пономарева К.А. не признавалось судом обязательным, его позиция по данному административному иску подробно изложена в административном исковом заявлении с приложением к нему необходимых документов.

Представитель Пономарева К.А. - ФИО7 извещался о рассмотрении административного дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл. Как пояснил в заседании сам Пономарев К.А., его представитель ФИО7 был уполномочен им только на предъявление иска в суд.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск Пономарева К.А. считала не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Пономарева К.А. в пользу взыскателя ФИО3, которое в связи с исполнением в полном объеме было ею окончено 23.12.2021г. Считала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021г. было вынесено в полном соответствии с исполнительным листом о взыскании задолженности, выданным Краснинским районным судом Смоленской области, оснований для вынесения ею постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, у нее не имелось.

Представитель УФССП России по Смоленской области и Межрайонного ОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области - ФИО8 в судебном заседании также считал административный иск Пономарева К.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска по основаниям, подробно изложенным им в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Подтвердил в суде, что требования исполнительного документа были исполнены 23.12.2021 и указал, что повторное взыскание с Пономарева К.А. полученных ФИО3 денежных средств не возможно, поскольку исполнение было получено надлежащим лицом. Каких-либо негативных последствий в связи с изложенными в иске обстоятельствами для должника Пономарева К.А. не наступило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Краснинского районного суда Смоленской области от 03.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО10 к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.12.2020 по делу № с Пономарева К.А. в пользу ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО10 было взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 12.07.2021 было произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО10 к Пономареву К.А. о взыскании денежных средств, заменен взыскатель – ООО <данные изъяты> на правопреемника конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, на основании Соглашения об отступном от 21.05.2021. Определение суда вступило в законную силу 12.10.2021.

27 октября 2021 г. Краснинским районным судом Смоленской области по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области ФИО1 25 ноября 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пономарева К.А., взыскателем в котором указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предметом исполнения: денежная сумма <данные изъяты> рублей.

Требования к содержанию исполнительных листов предусмотрены положениями ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно копии исполнительного листа серии ФС №, представленного административным истцом в материалы настоящего административного дела, сведения о должнике и взыскателе в нем содержатся – указаны их фамилии, имена, отчества; место их жительства, даты и место их рождения; в данных о взыскателе ФИО3, имеются сведения о его ИНН, а также ошибочное указание на ОГРН.

Также установлено, что сведения, имевшиеся в вышеуказанном исполнительном листе серии ФС №, выданном Краснинским районным судом Смоленской области 25.10.2021, полностью соответствуют сведениям, указанным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021 №-ИП в отношении должника Пономарева К.А.

Суд полагает, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области ФИО1 были соблюдены все требования действующего законодательства, поскольку постановление было вынесено в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства. Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу о взыскании с Пономарева К.А. в пользу ФИО3 денежной суммы, не допущено, а оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения о возбуждении исполнительного производства не входит проверка правильности указания в исполнительных листах адресов должника и взыскателя, как и выяснение статуса взыскателя (является ли он индивидуальным предпринимателем, либо не является). При этом, суд учитывает то, что адреса и иные сведения об участниках исполнительного производства могут быть уточнены в дальнейшем, с учетом полномочий судебного пристава-исполнителя на получение необходимой дополнительной информации при осуществлении исполнительных действий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что взыскатель ФИО3 30.11.2021 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на что указал в своих объяснениях представитель заинтересованного лица ФИО9

Учитывая то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности истребовать в свою пользу то имущество, которое было им получено в период осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Денежные средства, полученные физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, могут быть использованы физическим лицом для личных нужд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения при принятии решения по настоящему административному делу и довод истца о том, что при предъявлении исполнительного листа в МОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем ФИО3 – ФИО6 не было указано на какой именно счет она просит перевести денежные средства, взысканные с Пономарева К.А. (текущий - для физических лиц и расчетный – для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью). Указанное обстоятельство (не указание наименования счета), так и реализация ФИО3 требований налогового законодательства и уплата последним НДС И НДФЛ с полученного дохода, никаким образом не нарушает права, свободы и законные интересы истца, обратившегося в суд с настоящим иском.

Также судом не установлено и нарушений в части того, что представитель ФИО6 при обращении в МОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области предъявила доверенность на право предоставлять интересы ФИО3 в исполнительном производстве, без упоминания о представлении его интересов в предпринимательской деятельности. Оформление доверенности на представителя ФИО6 от имени ФИО3, без упоминания о том, что последний является индивидуальным предпринимателем, не исключает полномочий данного представителя выступать в его интересах как в качестве физического лица, так и индивидуального предпринимателя, поскольку законодательством для представительства интересов индивидуальных предпринимателей не предусмотрено специальных требований, в частности, оформления доверенностей с обязательным указанием статуса предпринимателя.

В письменных возражениях на административный иск Пономарева К.А., ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала на то, что исполнительное производство №-ИП 23.12.2021 было окончено ею в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В подтверждение исполнения суду представлены три постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП ФИО2 от 14.12.2021 и 20.12.2021, в соответствии с которыми ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и денежные средства в счет погашения долга были перечислены взыскателю ФИО3

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил получение ФИО3 денежных средств, взысканных с Пономарева К.А., в полном объеме.

Суд полагает, что доводы истца в части возможности двойного взыскания с него денежных средств в пользу ФИО3 как физического лица, так и в пользу индивидуального предпринимателя, являются явно надуманными и ничем не подтверждены.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021 №-ИП в отношении Пономарева К.А. и не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления, поскольку в суде не установлено, что права, свободы и законные интересы административного истца Пономарева К.А. были нарушены.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Пономаревым К.А. требований о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП ФИО2 по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021 №-ИП в отношении Пономарева К.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             /подпись/                         Н.И. Вдовина